Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag kan inte annat än hålla med. Men då vi gärna vill vara lite omtänksamma om våra skattepengar, är det väl bra om de farliga dårarna är inlåsta, och de som inte är farliga vårdas under mindre kostsamma former?

Varför är det osannolikt ? Skojar du nu elr?

Ja du har helt rätt, men tyvärr tror jag inte Sture är ofarlig? Självklart för dig och mig , men jag tänker på alla småbarn som kan få liven förstörda för att han kanske elr kanske inte får ett återfall?
Vi har inte råd att laborera med folks liv! Pojkarna som utsattes för honom kan ju aldrig glömma det dom varit med om? Dom har livslånga sår i själ och kropp tro mig! Chansa och säga vi tror inte är inte försvar bart om han mot all förmodan skulle ge sig på nån 10 åring tex ? Han kanske till och med tröttnar ute ?
Och gör nåt bara för att få komma tillbaka till sin trygga tillvaro , som det trots allt är på vårdinrättningen??

Jag är också fläckfri arbetare, några parkeringsböter annars ingenting, och betalar hög skatt. Och jag tycker att dem som bedöms utgöra en fara för barn och andra ska hållas inlåsta. Själv tror jag inte att SB gör det i dag utan att han kan slussas över till öppenvården. Dessutom billigare tror jag. Han kommer inteTror inte ens att du på allvar Men vad jag tror om den saken spelar inte så stor roll egentligen. Lagen säger att om någon bedöms som frisk så ska han inte hållas inspärrad på livstid. Psykvården är inte en institution för hämnd. Tror inte ens att du på allvar tror att han skulle förgripa sig på nån idag, men det är klart om du vill tro det så får du det. Det är ändå inte vi som bestämmer utan det finns lagar och regler för sånt.

Problemet vi har idag är att Sture suttit för länge, han kan som jag sa i förra inlägget kanske få tristess eller vad vet jag sakna livet på hispan och bara ge sig på nån stackars sate bara för att? Förstår du hur jag resonerar? Kan vara väldigt risky att låta han springa lös och kolla porr och annat skitbsom vi exponeras av ganska mycket nu förtiden.....? Har igentligen inget personligt mot Sture mer än att jag inte vill han ska kunna skada andra.

Ja jag tycker att det är excellent att det är kunniga proffsisga rättspsykiatriker som nu kommer att göra utredningen och avge omdöme.Ingen av oss vet ju hur SB egentligen mår så ingen av oss kan egentligen yttra sej om hans tillstånd i nuläget.I synnerhet kan ingen veta något om hans psykiska och mentala hälsa då ingen av oss antar jag är läkare på Säter.
När utredningen är gjord så lämnas svaret till FVR .Och de avkunnar beslut.Vi kan vi tycka om det vad vi vill.Det är inte någon annan som bestämmer beslutet efter utredningen än FVR

Klart det är så. En annan sak, är ju att dem inte får låta sig påverkas av eventuell press från jounalister och debattörer som kräver att han släpps. Han kanske är i risigare skick än vad som verkar på intervjuer och sånt. Klart ingen av oss kan veta.

Nej vi vet inget men förhoppningsvis så blir det en opartisk utredning om SB,s tillstånd, det vore välgörande att få allt klarlagt så att den juridiska biten kan utredas.

Det där är inte topic i tråden. Det är något för underforumet juridik.

Jag skrev något halvkvädet till den vältalige hr Bohlwinkel om att man kanske borde fundera på hur lagstiftningen är formad runt den här typen av brott.

Jag är ingen jurist så jag har inte så mycket att komma med men så mycket förstår jag att antingen döms man till fängelse (och kommer ut efter ett antal år, oavsett vilket skick man är) eller så döms man till RPV (rättspsykiatrisk vård) enl. LRV (oftast med särskild utskrivningsprövning i förvaltningsrätten) och skrivs ut när rekvisiten för LRV inte längre är uppfyllda.

Oftast här man ju att folk blir upprörda när grova brottslingar döms till vård så "den allmänna rättskänslan" spretar väldigt.

Sedan kan man ha synpunkter på villkoren som ska uppfyllas för att man ska kunna dömas till RPV. Jag tycker faktiskt att man borde kunna döma till sådan vård i fler fall än vad dom görs idag.

Personlighetsstörningar är,i princip, undantagna från kriterierna för "allvarlig psykisk störning" i lagen. Man kan ta sig en funderare på om inte även dessa borde kvalificera för RPV.

EDIT: Nu är ju RPV ganska dyr man du skrev ju i ett annat inlägg att du gärna betalar skatt . . . .

Mina privata förhållanden är ointressanta.

Naturligtvis är det ett stort misslyckande för samhället så snart ett barn blir utsatt för ett övergrepp och en stor tragedi som griper varje empatiskt förmögen medmänniska oavsett relation till barnet.

Det är fullständigt ointressant vad du eller jag [i]tror[I/]. Är han farlig, mycket möjligt, ska han vara inlåst, och är han inte det, också mycket möjligt, ska han ut. Skulle man för säkerhets skull låsa in alla som någon tror är farlig skulle det bli rätt fullt på anstalterna. Nu ska han utredas till slut i alla fall. Efter att tidigare trott att han var en ofarlig stolle, börjar jag nu i stället efter att ha läst och hört honom på sistone, luta åt att det kan vara något riktigt snett där. Men precis som dina, har mina gissningar ingen betydelse.

Att SB sen inte fattar hur bra han har det där på Säter, kommer han att förstå när han väl kommer ut och förväntas att åtminstone delvis ta hand om sig själv. Då kommer han väl att ångra tilltaget att ta tillbaka erkännandena.

Engla mördaren är en mördare. Han har mördat, och oavsett psykiskt tillstånd ska han vara inlåst enligt gällande lag.

Din jämförelse säger att du inte förstår något av det som skett i fallet Qvick. Min misstanke är att du bara vill sabotera för SB, genom att påminna om saker som nu visat sig vara osanna. I vilket fall som helst har du en märklig/odemokratisk människosyn.