Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

I ett förhör med Kristoffer Johanssons vän, P H den 25 maj 2013 tillfrågas P om Kristoffer provat att ringa Vatchareeya vid något tillfälle.
Patrik svarar då att Kristoffer sagt att han ringt henne många gånger men att han aldrig fått svar. P berättar även att han personligen bett Kristoffer att ringa henne på mobilen och att han vid detta tillfälle såg hur Kristoffer tog upp telefonen och slog ett nummer men att Kristoffer aldrig fick något svar.

förhöret framgår det inte under vilken/vilka dagar dessa försök till samtal skulle ha gjorts.
1 förhör med en annan vän till Kristoffer Johansson, R Karlss*n, berättar R den 28 maj 2013 att Kristoffer köpte en ny telefon efter att polisen tagit hans telefon i beslag. R berättar att Kristoffers nya telefonnummer är 467**********

Vatchareeyas telefonnummer 4676*********** tillhörde operatören TeliaSonera. Enligt uppgift från såväl TeliaSonera som Vatchareeyas styvfar J S (förhör den 9 maj) hade Vatchareeya ett mobilsvar.

Den inhämtade signaleringslistan på Vatchareeyas IMSI-nummer (telefonnummer) visar att Vatchareeyas mobiltelefon med största sannolikhet stängdes av eller gick sönder efter den 4 maj klockan 20:38. Detta innebär att inkommande samtal efter denna tidpunkt direkt kopplades till hennes mobilsvar utan att signaler gick fram (vilket även framgår av hennes samtalslista).

Detta innebär också att samtliga inkommande samtal till Vatchareeyas telefonnummer efter denna tidpunkt redovisas på hennes samtalslista (om signaler hade gått fram utan att samtalen kopplats till hennes mobilsvar hade samtalen inte redovisats på samtalslistan).

Polismyndigheten i Norrbotten inhämtade en samtalslista på Kristoffer gamla
telefonnummer 4****** under perioden 25 februari till 23 maj och på hans nya telefonnummer under perioden 12 maj (då kontantkortet laddades med pengar och samtal gjordes för första gången) till 23 maj 2013.
Om Kristoffer ringt de påstådda samtalen till Vatchareeya hade de således registrerats såväl på hans samtalslista/samtalslistor som på Vatchareeyas samtalslista.


Det finns inga samtalskontakter (varken samtal eller sms) från Kristoffers båda telefonnummer till Vatchareeyas telefonnummer efter den 4 maj klockan 15:37:31. Detta innebär således att Kristoffer aldrig försökte kontakta Vatchareeya efter denna tidpunkt.



753

Lögnen hinner i fatt honom.

Det är naturligtvis inte alltid så lätt att avgöra vad Sveriges befolkningsmajoritet tycker om ett givet rättsfall. Men att "alternativteoretiker" anrikas i Flashbacks krimtrådar är ganska uppenbart. Ett fall där det faktiskt var så tydligt att det gick att avgöra var när det gällde morden på Max och Saga Jangestig. Det fanns en mycket påtaglig "alternativteoretisk" falang i tråden, som dessutom länge hävdade att den hade befolkningsmajoriteten på sin sida. Men gick man ut och lyssnade på olika typer av "vanligt folk" IRL hittade man aldrig ens någon enstaka person som tvivlade på Christine Schürrers skuld.

Har man kontrollerat sms-trafik för MB och AN den 22/5, eller när det nu var de hittade VB?
Intressant kommunikation kanske finns att hämta där.
Eller har polisen "glömt" det?
Typ hyperintressant att se de närmaste/mest misstänktas reaktion.
Om inte så bör det göras nu.

Polisen har inte gjort sitt jobb. Ett barn kan se viktighetsgraden att reda ut sidospåret MB/AN. För oavsett så har den med mest motiv och mest att vinna på mordet, kanske ett finger med i spelet.
Och alla inklusive Mrsmagoo kan ju hålla med om att det inte är utrett.

För oavsett teknisk bevisning, så vet vi ju inte om fler var inblandade, eller om bevisen var planterade.
Så det finns ju ingen orsak för en objektiv person att INTE utreda MB/AN spåret EXAKT lika hårt som KJ-spåret.

Och det har inte gjorts, vilket är en skandal. Oavsett utgången.

Jag kan inte låta bli att skratta när jag har följt dina inlägg genom tråden.

Från början var det KJ och sedan ansåg du att hypoteser för alternativa GM behövde provas och nu har du tagit ett stort steg över gränsen för detta och har övergått till att försöka övertyga andra skribenter, trots allt som talar för KJ, att han är oskyldig.

Du har slutat att använda ord som kan, möjligen och kan inte uteslutas till troligen, sannolikt och till rena påstående om olika förlopp, som ovan där du, trots att inte KJ kan, ger en förklaring.

Se så enkelt det är att hamna i fällan, som någon här i tråden arrangerade, och övergå från att vara objektiv till subjektiv, trots att ingen ny information har kommit fram eller nya konstaterade förklaringar har getts.

Till och med KJs advokat är mer försiktigt än du, han säger att det kan finnas förklaringar till blodet i skuffen, du anser att det är troligen VB som själv har blött ned skuffen, framför att KJ skvätt hennes blod där.

Likdoften bortser du ifrån helt och hänvisar till sökningar som skett i riggade mordfall.

Ja det är ju roligare och intressantare att ifrågasätta än att bara hålla med Det tycks ju roa dig i alla fall.

ALLT står inte i FUP. Kom tillbaka och snacka om hur dåligt detta är när ni tagit reda på helheten. Dessutom är det ju inte säkert de avfärdat misstanken helt heller då utredningen fortfarande är öppen.

Det verkar en del missa. Rent generellt verkar de tro att åtal är lika med stängd förundersökning. Denna vecka har ett nytt förhör genomförts, mannen (UA) är över huvud taget inte hörd tidigare. KJ förefaller ha glömt att hänvisa till sin tidigare psykolog (och jag har svårt att se vad han skulle kunna tillföra om KJs status vid tiden för brottet, om deras kontakt var avslutad).

Det är en annan aspekt av att FUP läggs upp som någon enda sanning. Det blir lika missvisande som att kommentera resultatet av en fotbollsmatch en kvart innan den har avslutats. I en del mål kan försvaret komma in med egen bevisning som friar helt (Cold case Eslöv t ex) och då blir folk förvånade över domen, eftersom de inte har följt hela processen.

UA, är det den psykolog som advokaten kallat som vittne?

Har förhör med honom genomförts så sent på grund av att han blev känd först när advokaten lämnade in sina vittnen till TR och kan syftet att åklagaren vill höra honom innan TR vara att de vill veta vilken form av information denna man besitter så de har möjlighet att bemöta detta?

Inget illa menat, kunde bara inte låta bli att reflektera över den förvandling som skett med tiden i dina inlägg.

Inget illa menat, kunde bara inte låta bli att reflektera över den förvandling som skett med tiden i dina inlägg.

Har ägnat mig åt lite tejpforskning på hobbynivå och vill pröva en idé som inte diskuterats innan (tror jag). Så här:

* Tejpen på kroppen och tejpen på rullen är av samma typ, en slags medicinsk tejp som är perforerad på längden. Jag uppfattar det också som att de visst är avrivna på samma sätt, dvs längs perforeringen.

* Perforeringen på rullen som upphittats i lägenheten tycks vara något snett skuren. Studerar man rullen på s. 289 i FUP syns det att tejpen som rivits av på den nedre och tunnare delen har blivit smalare och smalare när den rivits av. En snabb uppskattning är att det skiljer ca 2-3 mm. Remsan som rivits av på den tunnare delen har varit 1680 mm.

* Tejpen från kroppen har passats ihop till en sammanhängande remsa som enligt SKL:s rapport är 2200 mm lång. Denna är också sned. I ena ändan är den 11 mm, i den andra är den 15 mm (som jag tolkar SKL:s rapport).

* Idén jag vill prova är att den sneda perforeringen kan betraktas som en form av produktionsfel och att det kan antas att själva graden av avsmalning/breddning varierar från tejprulle till tejprulle (sannolikt uppvisar rullar som tillverkats samtidigt samma eller liknande egenskaper, vilket måste vägas in i beräkningen). För att reda ut detta skulle vi behöva studera andra tejprullar och hur de är perforerade.

* Med måttangivelserna från SKL och en uppskattning av bilden i FUP går det att räkna ut avsmalning/breddning och jämföra dessa:

- Tejpen i lägenheten: smalnar av 2 till 3 mm, låt säga 2,5 mm. Räknat mot längden 1680 mm kan vi alltså anta att den smalnar av 0,0015 mm per mm tejplängd (2,5/1680 ≈ 0,0015), eller 1,5 mm per meter (2,5/1,680 ≈ 1,5).

- Tejpen på kroppen: smalnar av 15-11, dvs. 4 mm. Räknat mot längden 2200 mm kan vi konstatera att den smalnar av 0,0018 mm per mm tejplängd (4/2200 ≈ 0,0018), eller 1,8 mm per meter (4/2,200 ≈ 1,8).

* Min tolkning är att 1,5 och 1,8 mm per meter ligger så nära varandra att vi kan anta att båda tejperna har samma avsmalning. Antar vi att avsmalningen på tejprullen är 3 mm istället för 2,5 kommer vi mycket nära.

* Det finns många osäkerheter här förstås. För att dra mer övertygande slutsatser skulle vi behöva veta mer om andra tejprullar av samma typ och hur de är perforerade. Vi skulle också behöva ha säkrare måttangivelser. Men vad tror ni, kan det här vara ett indicium som stärker antagandet att tejpen på kroppen är från rullen i lägenheten? Tänker jag fel? Räknar jag fel?