Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Ber om ursäkt, jag tar tillbaka påståendet att han var narkotikapåverkad. Missade att läsa analysen.

Kan faktiskt inte minnas att någon i tråden gjort något större väsen av familjen. Själv har jag kommenterat utseendet på den jag tror är hennes partner -- tyckte han såg lite spooky ut.

NP.

En lustig (?) detalj är ju att polisen trots det hittade (pyttesmå) mängder narkotika i hans ägo, plus att någon skickade SMS till honom för att förhöra sig om möjligheten att köpa illegala droger.

Detta gällande en högst överförfriskad (av mycket och endast alkohol, det är min övertygelse!) hårdrocksfantast från norra Sverige, som var i Stockholm för att bevista en Iron Maiden-konsert -- och vars enda tidigare trassel med polisen varit "hastighetsproblematik" (direkt citat från förundersökningen). (Vidare hade han en blygsam taxerad inkomst; det uppgavs till KisseKattis för kännedom, av nåt ljushuvud på LKC.)

Ja, det gör det faktiskt. Framför allt ser det helt sanslöst orimligt ut. Sp**k är ju så packad att han inte ens hinner reagera innan KlumpeKattis släpper lös hunden samtidigt som hon vevar urskillningslöst med batongen. Allt detta finns ju på film.

Även om det uppenbarligen har blivit en halv trådsanning att man har att göra med en slug och alert terrorist som är i färd med att iscensätta 9/11 2.0 på svensk mark.

GM var drängfull och förtjänade pisk
Polisen var inkompetent och förtjänar kritik
Hunden gjorde däremot sitt jobb helt ok

GM har kanske lärt sig en läxa
Polisen är antagligen fortfarande inkompetent
Hunden är sannolikt fortfarande den smartaste i sällskapet.

Alltså vad jag tror nu då, det här är en kille som inte kan hantera alkohol. Han svepte i sig alldeles för mycket och fick en ordentlig snefylla. Jag blev förvånad att analysen visade sig negativt då det var flera stycken som trodde han var hög. Men narkotikan i hans fickor kom ju iofs inte dit av sig själv.

Jag höll först med om att polisen agerade helt fel när jag endast hade sett videon. Efter att ha läst fup:en förstår jag hennes agerande och resonemang. Att han var aggressiv och hotfull sa ju de flesta vittnen.

Ser man på, en finstämd poet har gjort entré i tråden.

Jag tänker så här: Vad som hänt innan är närmast oväsentligt för åtalet. Det är agerandet i videon vi väl alla har sett som ska prövas. Om det är så, att det rent juridiskt har betydelse vad snubben gjorde för x antal minuter sedan, ja då kan jag krypa till korset. Men då tycker jag vi har en konstig lagstiftning.

I det har du rätt. Frågan är bara hur den kom dit.

Det hon vet är att mannen är våldsam och hotfull och vad hon trodde narkotikapåverkad. Du har ju själv läst fup, du vet vad som hände innan och hur hon och vittnena uppfattade situationen. Det är betydligt mer påtagligt och svårhanterligt om du står där på plats än bedömer bakom en skärm. Jag tycker mig inte kunna se det som att man kan göra bedömningen av att han inte varit farlig eftersom han var så berusad.

Ok, då får du nog ta och krypa till korset och tycka vi har en konstig lagstiftning. Jag håller inte med dig

Vad som har hänt dessförinnan kan givetvis bli helt avgörande. Det är ingen filmrecention som vi talar om.