Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Ja då är vi nöjda med dagens lagstiftning då. Förutom att du vill fängsla kvinnor som gör abort utan en mans tillstånd då.

Va nej det är vi inte. Dagens lagstiftning diskriminerar ju mannen, men det gör inte det förslaget som du och jag kom överensom aldeles nyligen, för idag får kvinnan göra abort utan pappans samtycke, och det var vi ju överens om att det var fel, eller hur? Således är dagens lagstiftning inte okej för oss.

"Råkar" vad menar du? råkar, kanske, borde, vill är ord för förlorare.

Jag sprutar i munnen eller i rövhålet, inga barn här inte!

Det är enkelt! man såsar inte där man inte vill ha en familj, annars får man ta smällen.

Det är ju inte varje oskyddat sex som leder till graviditet. Man kan ju säga samma sak till kvinnan, om du inte ville bli gravid så kanske du inte skulle släppt in han utan kondom.

Tack för välkomnandet till Flashback.

Självklart ska männen också få ha en säg om huruvida kvinnan ska föda barnet eller inte, eftersom det förändrar båda vederbörandes liv radikalt. Allt annat är en form av förtryck.

Rent allmant verkar du mest intresserad av att "vinna" debatt mot feminister och att peka ut vad du menar vara argumentlogisk inkonsekvens an att na en vettig och fungerande losning pa det specifika problemet.

For att exemplifiera:

Argument:
Mannen vet att sex kan leda till barn. Går han något tokigt eller går något fel så får han faktiskt ta sitt ansvar.

Ditt svar:
Titta på hur samma feminister reagerar när abortmotståndare säger samma sak om kvinnor. De tuggar fradga av förnärmelse när någon påstår att en kvinna måste ta sitt ansvar om hon blivit gravid av misstag. Samma feminister har dock inga som helst problem att själva kräva samma sak av män.

Ditt svar innehaller inget svar pa argumentet utan bara gnall pa att feminister inte sjalva godtar ett analogt argument i en annan fraga.

Argument:
Det är fel att skattebetalarna ska stå för notan. Då är det bättre att mannen gör det.
Ditt svar:
Argumentet kommer lustigt nog nästan alltid från människor som i alla möjliga andra sammanhang utom just detta kräver höga skatter. Dessa människor är dessutom nästan uteslutande för skattefinansierade aborter.

Aterigen har du inget svar i sak utan bara ett papekande om hyckleri i debatten. Att det finns de som ar inkonsekventa betyder ju inte att argumentet ar ogiltigt i denna fraga.

Detbatt for debattens egen skull och retorikregelrunkeri kan vara roligt men oftast luktar det bara tva betyg filosofi och principuppeldad tvalladepojk som gar till storms mot ojattvisans vaderkvarnar. For oss som inte ar lagda at de hallet utan foredrar lite mer verklighetskontakt ar fragan inte sarskilt komplicerad.

Mannen har mycket goda mojligheter att forhindra ofrivilligt faderskap genom att anvanda preventivmedel och omdome i valet av partners och sexuella vanor. Den som brister i dessa avseenden far skylla sig sjalv.

Konsekvensen av att ofrivilligt bli far ar begransad till att endast behova betala, i sammanhanget ganska sma summor, for barnets underhall. Ingen tvingas att faktiskt axla nagra som helst foraldrasysslor eller andra sitt liv en millimeter utover att betala. Detta i kombination med de utmarkta mojligheterna att inte hamna i sitsen gor att det svarligen gar motivera nagra storre forandringar pa detta omrade.

Det enda behjartansvarda fallet skulle vara da nagon vidtagit alla tankbara forsiktighetsatgarder och likval ofrivilligt blivit far och da far man tanka sig nagot sorts UFO-scenario dar sperma har kapats/stulits och inseminerats. I dessa fall (har det nagonsin ens forekommit?) kan jag tanka mig att samhallet skulle kunna tankas overta underhallsskyldigheten eller att man pa nagot annat satt skapar en mojlighet att halla fadern sa skadeslos som det nu ar mojligt.

Dessvärre ger du heller inget som helst svar på grundproblematiken över huvud taget.

Hurvida konsekvenserna för mannen i dagens läge anses små eller stora spelar ingen roll alls, det frågan handlar om är kvinnans ensamma beslutanderätt i själva abortfrågan, mannen är idag helt och hållet maktlös och har noll värde vad gäller att visa hänsynstagande till, innan aborten.
Båda två har samma beslutsvärde innan knullet, men det är tydligen som bortblåst ifall ett eventuellt foster skulle uppstå, då är det endast, åter endast kvinnans åsikt som räknas... DET är inte jämställt och rättvist. Att som pappa inte få vara med och besluta ett skvatt över sitt biologiska barns framtid, det luktar mycket illa...

[quote=Motvillig 1.1|45902338] Helt sant. Poängen med inlägget var dock inte i första hand att argumentera emot alla argument som finns i de här frågorna, utan att belysa att våra lagstiftare och en stor del av feministerna är hycklare. Jag ville på ett ställe lägga fram de vanligaste exemplen på feministiskt hyckleri inom området. Sedan är det visserligen till viss del motargument också, men det var inte i första hand syftet med inlägget.


Hela inlägget gick ut på att visa hur nämnda feminister och lagstiftare (framförallt lagstiftare), struntar i prinicpen likhet inför lagen för män och kvinnor, och skruvar på både fakta och värderingar hejvilt bara för att i alla lägen få ge fördelar till kvinnorna framför männen i den här sortens frågor. Och ja, jag tyckte det var viktigt att belysa på ett jämställdhetsforum. Men det tycker inte du att man ska få göra utan att klassas som barnslig och verklighetsfrånvänd?

Och jag vet inte vilka väderkvarnar som du pratar om. Det finns en grupp människor som tycker precis det som jag har beskrivit och det är våra lagstiftande riksdagspolitiker (egentligen oavsett parti), dessutom med passivt stöd i de här frågorna från väldigt många människor på den feministiska planhalvan, en del av dem kan du se här i forumtråden.

Och som sagt. Jag kan acceptera ditt argument, att alla som blir med barn får ta ansvar för situationen, om man applicerar den principen på både män och kvinnor. Problemet är att många feminister på det här forumet bara vill att den principen ska gälla män medan kvinnorna inte behöver ta något ansvar öht.

Vad är ansvar för risker med sex, om inte just att man tar risken? Är ju det som är att ta ansvar för sitt handlande.
Män och kvinnor tar samma risker då man har sex. Om en part säger nej, jag kommer aldrig acceptera risken med att det blir barn så ja då tar han ju inte ansvar.

Vad menar du annars är ansvar i denna sits?

[quote=theRulerOfBethos|45902662]
Hur tänker du egentligen?
Den praktiska verkligheten för män och kvinnor ser ju helt olika ut. Hur ska man då kunna ha milimeterrättvisa och likhet inför lagen?
Skulle betyda att man påtvingar män bära 3 tegelstenar runt midjan i 9 månader, låter dem genomgå 10h tortyr då man förlöser dem från tegelbördan. Sen via hormoner får dem att alstra mjölk. Det hade varit absolut milimeterrättvisa i saken.
Men det tycker nog folk är lite onödigt. så då får man titta på vad som är skäligt med beaktande av biologi och praktik.

Nä, jag tycker till skillnad från dig det är helt ok att hon framkallar missfallet utan att en man har godkänt det. Duger det med hennes mans påskrift även om det skulle kunna vara grannen eller nån okänd semestergrek som är pappa till barnet? Vem ska skriva på om hon är ogift?

Men tråden handlar inte om det felaktiga i att göra abort. Tråden handlar om att män ska ha rätt att framkalla missfall på kvinnor och om de inte får det ska de inte heller behöva ta något ansvar för sina egna barn.

Den rätten har de inte med dagens lagstiftning och det är det som vi är överens om att de inte ska ha heller. Utan har man haft samlag så har man underförstått kommit överens om att gemensamt ta hand om det eventuella barnet. Eller hur?

Det beror i grunden på när man menar att barnet blir till. Om barnet blir till vid befruktningen så bör det ur juridiskt perspektiv vara en konsekvens av att föräldrarna hade sex och i så fall gäller ansvaret från den stunden. Men om barnet ur ett juridiskt perspektiv är en konsekvens av kvinnans val (vilket är det enda logiska perspektivet om kvinnan får göra abort), så är barnet bara hennes ansvar och ingen annans.