Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Det är fascinerande hur någon kan bygga en så bestämd uppfattning på den stora mängd "kanske" och "kan vara" som du gör i den här frågan.
Varför duger inte Bibeln som den är för dig?

Tangenten slant. Det skall självfallet var Markus 14:61,62. Använde Jesus Namnet här eller använde han ett ersättningsord när han anförde Ps. 110:1?

Du vill fortfarande inte acceptera historiska fakta. Filon var samtida till Jesus och han skrev att Namnet enbart fick uttalas av prästerna i templet, och bara där och av inga andra någonstans. Detta har Jvs skribenter struntat blankt i. Alla verkliga forskare känner till detta uttalande och tar det på allvar. Detta uttalande stämmer helt med vad Mishna säger om att prästerna uttalade Namnet i templet i välsignelsen men använde ett annat ord på andra håll. Mishna säger inte att Namnet uttalades "i Jerusalem" som du påstår, utan "i templet". Så det går inte att vifta undan Mishnas uttalande som inte representerande situationen på Jesu tid. Det säger åtskilligt om både din och ledningens "objektivitet" att ni ignorerar ett uttalande från från en lärd jude som var samtida med Jesus. Och att Mishna inte skulle vara en säker källa är något som Jv skrivit i Aid och senare Insikt i samband med Namnet eftersom de inte kan acceptera dess utsagor om Namnet. I andra sammanhang, t ex när det gäller sabbatsfirande, har man inga problem med Mishnas uppgifter.

Och det finns mängder av historiska fakta om Namnet som ni inte vill låtsas om. Ett av de tydligaste är den församlingsordning från förkristen tid som hittades vid Döda Havet och som jag redan citerat. Den framhöll att vem som helst som uttalade Namnet, även vid läsning, skulle uteslutas, sändas bort, och aldrig mer få återvända. Du har struntat också i detta viktiga vittnesbörd, så min reaktion angående indoktrinering var berättigad.

Du har också ignorerat Mark. 14:61,62 som jag några gånger har anfört. Översteprästen använde omskrivningen "den Högtlovade" i stället för Namnet (vilket var typiskt) och Jesus själv ersatte Namnet med omskrivningen "Makten". Självfallet är detta oacceptabelt för Jv , och därför ignorerar man det. Det är fullständigt fel att utgå ifrån att Jesus inte kunde ha anpassat sig till rådande förhållanden i vissa frågor. Om fakta visar att han gjorde så får man böja sig för det. Hebreerbrevet 1:3 och 8:1 undviker också Namnet i anspelningen på Ps. 110:1 och använder omskrivningen "Majestätet". Så skulle varken du eller andra Jv göra, för ni har en helt annan syn än Jesus och apostlarna. Jesus har lärt sin hållning redan av sina föräldrar. I Marias långa lovprisning i Luk. 1:46-55 används inte Namnet alls. Maria använde omskrivningen "den Mäktige". (Luk. 1:49)

Och vad gäller åberopande av auktoriteter anför du och ledningen ogenerat t ex vad Howard skrivit som en lös teori och antyder att Howards ord är avgörande, men är obenägna att acceptera vad han skrivit om uttalet, som han inte sagt är en teori. Det är sannerligen allt annat än objektivt.

Jag har redan tidigare kommenterart Berakhot 9:5. Den texten representerar en tid hundratals år före Kristus då Namnet fortfarande fick uttalas.

Angående "ödmjukare syn" - visst är det något som helt saknas hos Jv, inte minst angående detta ämne. Det finns ingen öppenhet i deras syn. De är så låsta i sina uppfattningar att de hellre underkänner NTs grekiska text än ändrar sig.

För att inte vara dogmatisk och för att inbjuda till en seriös diskussion över ämnet.
Att till viss del ha en ödmjuk framtoning kan ju leda till en givande diskussion istället för pajkastning vilka vissa verkar tycka vara livets mening med tanke på både vad de postar här

Det är ju intressant att du nu kritiserar JV för att ha en ödmjuk framtoning när du annars kritiserar JV för att vara dogmatisk.

Bibeln duger alldeles utmärkt och jag har aldrig sagt något annat.

Du märker inte själv din egna dogmatiska hållning i frågan?
Det är intressant att ni kritiserar hela tiden JV för att vara dogmatiska när det visar sig att ni har en lika dogmatisk syn själv på frågorna som behandlas här.
Olika gamla urkunder ska användas med viss försiktighet.

Ni som skriver här och som erkänner att Guds namn är Jahve eller Jehova i GT varför skriver ni inte ut hans namn i era inlägg här? Jag lägger märke att ni skriver Gud, vore det inte mera korrekt att ange Guds namn Jehova eller Jahve?
Ni menar ju er vara så noga med detaljer i allt annat när det gäller bibeln.

Olika gamla urkunder ska användas med viss försiktighet.

För att inte vara dogmatisk och för att inbjuda till en seriös diskussion över ämnet.
Att till viss del ha en ödmjuk framtoning kan ju leda till en givande diskussion istället för pajkastning vilka vissa verkar tycka vara livets mening med tanke på både vad de postar här

Det är ju intressant att du nu kritiserar JV för att ha en ödmjuk framtoning när du annars kritiserar JV för att vara dogmatisk.

Hehe, ja oavsett hur och vad Jehovas vittnen skriver så är det fel.

Ja, på med offerkoftan bara.

Blir man utesluten om man ifrågasätter uttalandet av YHWH?

Suck, offer? Nej jag känner mig inte som offer, jag säger bara som det är. I ena fallet är Jehovas vittnen för säkra på sin sak, i andra fallet låter man för osäker.

Menar du att detta inte stämmer? Argumentera i så fall istället för att komma med personangrepp som du lärt dig på Flashback.