Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Det kan mycket väl vara så som du säger. (Jag är själv inte tillräckligt insatt för att bilda mig en personlig och välinformerad åsikt om det.) Men det blir en mer givande diskussion (och mer respektfullt gentemot motståndaren) att inte bara hävda sin egen ståndpunkt utan även kunna respektera den andras (vilket inte behöver betyda att man är överens dock).

Vi kan ju börja med skillnaderna.

Vi tror inte på treenigheten.
Vi tror inte på ett brinnande helvete.
Vi tror inte att alla människor ska till himmelen.
Vi tror inte att människan har en odödlig själ.
Vi tror inte att Jesus dog på ett kors än mindre att vi ska hedra honom genom att ha korset runt halsen t ex, det skulle ju vara som att hedra Olof Palme genom att ha en 357 Magnum i miniatyr runt halsen.

Vi tror att Gud har ett namn som ska uttalas och göras känt vilket är Jehova eller Jahve.
Vi tror att Jorden ska bebos eftersom detta var guds ursprungliga tanke när han satte Adam och Eva i paradiset.
När man dör upphör man helt att existera döden är alltså motsatsen till livet.
Jesus dog för våra synder och vi behöver utöva tro på hans offer.
Guds rike är en verklig regering som kommer att styra över jorden i framtiden.
Vi tror att Bibeln är Guds ord.
Att alla människor har ett andligt behov och för att bli verkligt lycklig måste man fylla det här behovet.


Det var en liten del..

Eller så låter vi Guds ord forma vårt sätt att se på livet och är de inte det som är att vara kristen?
Att följa i Jesu fotspår och försöka bli lika honom i både tänkesätt och handling?
Har du problem med att människor försöker att efterlikna Kristus så kan vi ju inte göra något åt det, det är ju den väg vi har valt i livet genom att vara kristna.

Jag håller med dig till hundraprocent i det du skriver.
Alla får ha sin åsikt och jag tänker inte sänka mig till den nivå som vissa här gör genom att påstå att andra är mindre belevade, hjärntvättade etc.
Men jag reagerar emot att de som skriver saker emot JV här menar att de har absolut rätt i sin åsikt och att den är allena rådande. Alltså samma argument som de ofta menar att vi JV står för.
Därför skriver jag inlägg med frågor ibland för att det ska ske en "reflektion" över bevisen som läggs fram här, allt är inte svart eller vitt och vi har inte alla "bevisen" vi skulle vilja ha i form av forntida lämningar, skrifter etc

Jag kan tillägga att finns vissa här som hela tiden hänvisar till att de känner någon eller några JV och att de därför vet EXAKT vad vi tror osv.
Det skulle kunna vara så här att de känner ett eller flera JV som kanske är lite till åren och som är väldigt uppriktiga i sin tro men som det också kan vara med äldre människor att de är väldigt bestämda med hur saker och ting är.
Idag har JV en mjukare och ödmjukare framtoning än vad var fallet för sisådär 20-30 år sedan.
Idag kan vi erkänna att vi inte alltid har en full förståelse utan vi brukar säga att den nuvarande förståelsen är...
Det innebär ju inte att vi inte tror att vi har förstått bibeln på rätt sätt för skulle vi tro det så skulle vi ju självklart byta till den religionen som låg närmare "sanningen".
Men som sagt även bland JV så finns de ju de som är väldigt kategoriska i sina uttalanden precis som det finns i alla samfund, Politiska partier, idrottsföreningar etc det kan vara mera en fråga om personlighetstyp.
Så dessa personer kan vara mera kategoriska än vad vi som organisation är i olika frågor.

Det är fascinerande hur någon kan bygga en så bestämd uppfattning på den stora mängd "kanske" och "kan vara" som du gör i den här frågan.
Varför duger inte Bibeln som den är för dig?

Och så lite mer "kanske" och "kan vara".
Du gillar att spekulera va?

Tangenten slant. Det skall självfallet var Markus 14:61,62. Använde Jesus Namnet här eller använde han ett ersättningsord när han anförde Ps. 110:1?

Upplys mig.

Du vill fortfarande inte acceptera historiska fakta. Filon var samtida till Jesus och han skrev att Namnet enbart fick uttalas av prästerna i templet, och bara där och av inga andra någonstans. Detta har Jvs skribenter struntat blankt i. Alla verkliga forskare känner till detta uttalande och tar det på allvar. Detta uttalande stämmer helt med vad Mishna säger om att prästerna uttalade Namnet i templet i välsignelsen men använde ett annat ord på andra håll. Mishna säger inte att Namnet uttalades "i Jerusalem" som du påstår, utan "i templet". Så det går inte att vifta undan Mishnas uttalande som inte representerande situationen på Jesu tid. Det säger åtskilligt om både din och ledningens "objektivitet" att ni ignorerar ett uttalande från från en lärd jude som var samtida med Jesus. Och att Mishna inte skulle vara en säker källa är något som Jv skrivit i Aid och senare Insikt i samband med Namnet eftersom de inte kan acceptera dess utsagor om Namnet. I andra sammanhang, t ex när det gäller sabbatsfirande, har man inga problem med Mishnas uppgifter.

Och det finns mängder av historiska fakta om Namnet som ni inte vill låtsas om. Ett av de tydligaste är den församlingsordning från förkristen tid som hittades vid Döda Havet och som jag redan citerat. Den framhöll att vem som helst som uttalade Namnet, även vid läsning, skulle uteslutas, sändas bort, och aldrig mer få återvända. Du har struntat också i detta viktiga vittnesbörd, så min reaktion angående indoktrinering var berättigad.

Du har också ignorerat Mark. 14:61,62 som jag några gånger har anfört. Översteprästen använde omskrivningen "den Högtlovade" i stället för Namnet (vilket var typiskt) och Jesus själv ersatte Namnet med omskrivningen "Makten". Självfallet är detta oacceptabelt för Jv , och därför ignorerar man det. Det är fullständigt fel att utgå ifrån att Jesus inte kunde ha anpassat sig till rådande förhållanden i vissa frågor. Om fakta visar att han gjorde så får man böja sig för det. Hebreerbrevet 1:3 och 8:1 undviker också Namnet i anspelningen på Ps. 110:1 och använder omskrivningen "Majestätet". Så skulle varken du eller andra Jv göra, för ni har en helt annan syn än Jesus och apostlarna. Jesus har lärt sin hållning redan av sina föräldrar. I Marias långa lovprisning i Luk. 1:46-55 används inte Namnet alls. Maria använde omskrivningen "den Mäktige". (Luk. 1:49)

Och vad gäller åberopande av auktoriteter anför du och ledningen ogenerat t ex vad Howard skrivit som en lös teori och antyder att Howards ord är avgörande, men är obenägna att acceptera vad han skrivit om uttalet, som han inte sagt är en teori. Det är sannerligen allt annat än objektivt.

Jag har redan tidigare kommenterart Berakhot 9:5. Den texten representerar en tid hundratals år före Kristus då Namnet fortfarande fick uttalas.

Angående "ödmjukare syn" - visst är det något som helt saknas hos Jv, inte minst angående detta ämne. Det finns ingen öppenhet i deras syn. De är så låsta i sina uppfattningar att de hellre underkänner NTs grekiska text än ändrar sig.

Eftersom Jv starkt har argumenterat för att vi inte behöver originalen och att Gud har bevarat texten till punkt och pricka, så är det höjden av oärlighet att samtidigt underkänna den bevarade texten när man inte kan acceptera den. Och avskrivningsprocessen var sådan att inget kunde gå helt förlorat. Den sanna läsarten skulle alltid överleva någonstans, men Namnet finns ingenstans i den enorma textmassa som är den bevarade reservoaren. Om vi inte har den sanna texten när det gäller något som Jv anser vara det allra viktigaste, ja vad skall vi då med texten till? Om denna är otillförlitlig när det gäller det viktigaste måste den vara ännu mer otillförlitlig när det gäller andra saker.

Om Matteus skrev på hebreiska först är inte allmänt erkänt, men om han gjorde det finns det inget som säger att han måste ha använt tetragrammet. Citaten i NT är inte ordagranna. Varken du eller Jvs ledning kan veta att Matteus har använt tetragrammet. Man får skilja på GTs faktiska text och citat från den. Att LXX använde gamla hebreiska bokstäver långt fram i tiden är ju närmast ett bevis för att NT inte gjorde det. Dessa obegripliga hebreiska krumelurer var inte användbara i den internationella miljö som var kristendomens. De är ju också oanvändbara för Jv i Grekland, där deras NV-översättning använder ett utskrivet Jehova i stället. Och medan Origenes skrev att LXX använde tetragrammet sade han INTE att NT gjorde det. Han skrev aldrig att de mest tillförlitliga texterna till NT använde tetragrammet... och det finns en självklar anledning till detta.

Skulle Gud fördöma dem som använder Namnet i vår tid? Nej, inte av det skälet, men det är inte heller frågeställningen. Frågeställningen är om Jesus, apostlarna och NT använde Namnet. Om detta inte användes faller Jvs hela budskap om nödvändigheten att använda Namnet platt till marken. Att hålla sig till det NT som Gud bevarat, lita på det, och anpassa sig till det kan inte vara att gå "Satans ärende".

"Arbetslösa ryggdunkande individer"? Själv har jag ett heltidsarbete, visserligen med betydande möjlighet till flextid, men ändå. Angående andra som skriver här är jag bara säker på att ttsp själv inte sköter något arbete och att han ägnar sin tid, inte åt att "gå i tjänsten", som Jv rekommenderar, utan till att sitta "hela dagarna, dag ut och dag in, året runt" framför datorn och debattera.

Men nu måste jag snart iväg på arbete, så det dröjer ett tag innan jag kan kolla Flashback igen.