Kritik mot ateism?

Oberoende (icke samtida) källa:

Josefus 38-100 e.kr, judisk-romersk historiker. I hans bok 'Judiska fornminnen' finns följande textstycken varav det första även kallas för Testimonium Flavianum:

"Ungefär vid denna tid framträdde Jesus, en vis man. /.../ För han var en som gjorde förunderliga gärningar, en lärare för människor som gärna tar emot sanningen, och han drog till sig många både judar och av grekiskt ursprung. /.../ Och när Pilatus, på grund av en anklagelse från våra ledande män, dömde honom till korset, upphörde inte de som först hade älskat honom att göra det. /.../ Och ända till nu har de kristnas stam, uppkallade efter honom, inte dött ut."

"Han sammankallade Sanhedrin till rättegång och ställde inför dess medlemmar Jakob, brodern till Jesus, som kallades Kristus, samt några andra som han anklagade för att ha brutit mot lagen och sålunda överlämnade till att stenas till döds."

Jag tror inte en enda seriös historiker anser Testimonium Flavianum vara autentisk och tidsenlig. Snarare är konsensus att det delen mest troligt är ett senare tillägg av kristna.

Pontius Pilatus, anser du inte honom som en historisk person, och vad han är mest känd för.

Nåja. Det finns både de som tror att den är falsk och de som tror att den är äkta. Jag utelämnade de delarna av Testimonium Flavionum som anses vara senare tillägg och det som är kvar anses vara äkta av det stora flertalet forskare och kännare.

Vad har det med något att göra? Jag har inte förnekat Jesus personens existens, bara att legenden är en efterkonstruktion och det är ändå inte vad som diskuteras nu. Det finns det andra trådar för.

Även det vaga "förunderliga gärningar"?
Det jag oftast läst är att hela stycket är malplacerat och skrivet på ett annat sätt än resterande texten.

Jag anser Pontius Pilatus har stor del i det du efterkonstruktion. Men OK.

Avrättad eller ej innebär inte magiska krafter eller navelsträng till Gud.

[quote=TAXIDRIVER020|45844110]
Scientism, som du kallar empiri och värden baserade på de faktum som människan har till buds, är ännu inte "scientism", utan värden med sanningshalt alla utan undantag kan känna igen, där det spekulativa utrymmet är så obefintligt det bara går. Det för att inte äventyra och ge utrymmen för felaktigheter, sedan.. att man ändå placerat ämnen såsom t.ex "religionsvetenskap" som bärande sanningar.. det har möjligtvis större utrymmen för direkta gissningar att föra människor fram och tillbaka att spekulera om, t.ex att en person har en gud och vill att den guden ombesörjer ditten och datten, andra har den gud som skulle vara diametralt annorlunda än den förste guden osv i den infantila oändligheten, dvs direkt frångå både rättvisa, vilke ser saker för vad de är och då inte för den skull utestänger t.ex känslor, medan du verkar just tolka vetenskapligt korrekt väg som "något cyniskt" men då gör du det utifrån en helt misogyn mannual.. eller social norm, som bl.a extremtillämpande religioner har, t.ex är islamisk tillämpning inget man är bekant med i sekulär demokrati, lika lite som jämlikkhet ses som normalt där islam råder med tolkningsföreträde framför empiri, då man hellre föraktar empirisk sanning där religion enl. kulturell status behöver uppbära hierarki!

Social hierarki och empirisk via beprövad erfarenhet, är alltså sinsemellan.. ganska långt ifrån vartannat!

Du ser själv hur religioner ännu dömer... utifrån den fullständiga villfarelsen om att väsen cirkulerar ovanför människors huvuden, och så fungerar inte empiri : det du felaktigt kallar för scientism. Det är föraktfullt att leka med betydelserna som du gör, verkar iaf föraktfullt.




Givetvis kan jag ha missförstått religionernas anspråk, att få vara dömande och ställa sig över de humanistiska rättigheterna. I tro att säga sanningar, är ett förtryck inom religionens namn rätt för de redan förtryckta, så kan du ju kriga om rättigheten att radera stämplarna och försöka ändra kriterierna för VAD som eg. är förtryck...

Isf har du ju enbart de demokratiska verktygen till buds, demokrati inomkristligt finns ej! Ändå menr du att men inom islam återfinns demokratin och rättrådigheten?


Islam ratar ju t.o.m mäniskans lustprinciper...

Det gör inte den ateistiska hållningen, går inte att döma en person som ger sig ut och behöver koppla av.. i religiösa kontexten däremot, går det att syndgöra en människa utifrån att en person befinner sig ute på "fel tidpunkt" , då förväntningarna är helt artificiella, uppstagade långt utanför människans egna behov. M.a.o helt okänslig att ta emot kritik över när religion kränker individ.


Man generaliserar för starkt.


Så det är den vanliga religionskritiken.

Här är en ateist som dog och träffade Gud.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17735841.ab

Hon dog uppenbarligen inte. Är man död så är man död och hon kan ha upplevt sin "dröm" i uppvaknandet. I alla fall, anekdoter som dessa bär inte någon vikt.

Edit: Hon var inte kliniskt död enligt definitionen då hennes hjärna uppenbarligen fungerade. Kliniskt död är man när hjärnans alla funktioner avstannat helt. Helt enkelt stannade bara hjärtat en liten stund eller liknande.

Nej, där har du en människa som säger sig ha mött Gud, en upplevelse av något alltså.
Vill du att jag ger dig en länk till människor som har mött big foot, blivit bortförda av aliens, besökt Atlantis i ett tidigare liv?