Citat:
jo man kan med ovanstående verktyg fastställa att julius caesar, alexander den store etc historiska existens som ''fakta''. men allt är ju relativ eller? japp. logik, rationalitet, narrativ, vittnesmål.
Citat:
Citat:
lol slingra dig inte ur. hur kan man objektivt bevisa att ''scientism'' allena kan göra en objektiv slutsats.. det spelar med andra ord ingen roll att inga andra metoder har producerat eller inte, om du inte kan förklara varför ditt påståendet är sann till att börja med.
lol vilken epistemologisk fraud. skulle vara tacksam om du gav mig en empirisk metod som tydligen visar att ''scientism'' det vill säga den naturvetenskapliga metoden har ensamrätt på hur en sanning kan fastställas i sig är rationell utan att blanda in filosofi. innan du hoppar fram till slutsatsen att inga andra metoder står till vårt förfogande.
Citat:
nja bryr mig inte om du ändra uppfattning eller inte är mer intresserat av vad du bygger din uppfattning på.
my bad.
njaa du visar ju prov på just detta. två inbördes motstridiga övertygelser kan inte vara korrekta. du får bestämma dig antingen så är den vetenskapliga metoden den enda metoden eller så acceptera man att kunskapsbanken inte ska reduceras till ''scientism'' och att det finns andra verktyg. varför skulle någon teist köpa att logisk tankeverksamhet kan lösa världens problem men hur världen kom till måste bevisas i ett labb, sist accepterade du inte mina argument om att orsaken måste vara evig.
njaa du visar ju prov på just detta. två inbördes motstridiga övertygelser kan inte vara korrekta. du får bestämma dig antingen så är den vetenskapliga metoden den enda metoden eller så acceptera man att kunskapsbanken inte ska reduceras till ''scientism'' och att det finns andra verktyg. varför skulle någon teist köpa att logisk tankeverksamhet kan lösa världens problem men hur världen kom till måste bevisas i ett labb, sist accepterade du inte mina argument om att orsaken måste vara evig.
Citat:
jag försöker motivera varför jag anser att något ska vara si eller så därmed har du möjligheten att bemöta mina påståendet men det du gör är; upprepa ditt mantra om att det bara är så utan att ge någon som helst förklaring på varför det är en strawmen eller svammel. jag skrev om vad som gör dessa två övertygelser paradoxalt; du beblandar scientism med logik och rationalitet. se exemplet med julius caesar och alexander den store.
Citat:
som sagt du får först ge en förklaring på varför din verklighet är den enda sanna.
Tankeverksamhet är helt ok, men leder inte till slutsatser utan att testas.
Dels måste man kunna skilja mellan inbillning och verklighet. Något religiösa sällan bryr sig om
Dels måste man kunna skilja mellan inbillning och verklighet. Något religiösa sällan bryr sig om
Citat:
det köper jag inte. våra premisser och uppfattningar om kausalitet duger bra när det passar men annars..cop out
Du menar att universum inte kan vara evigt men varför skulle orsaken kunna vara evig på samma premisser? Jag har inte sagt att det inte kan finnas en evig orsak, men att det inte finns något som tyder på att så är fallet.
Igen. För tusende gången. Vi kan inte använda våra premisser och uppfattningar om hur kausalitet fungerar på tiden före Big Bang eftersom Big Bang skapade det tidsflöde vi känner till. Svaret "vi vet inte" är mest acceptabelt här. Att försöka påstå att det krävs magiska intelligenta gudsentiteter som svar är bara löjligt.
Igen. För tusende gången. Vi kan inte använda våra premisser och uppfattningar om hur kausalitet fungerar på tiden före Big Bang eftersom Big Bang skapade det tidsflöde vi känner till. Svaret "vi vet inte" är mest acceptabelt här. Att försöka påstå att det krävs magiska intelligenta gudsentiteter som svar är bara löjligt.
?igen, du säger att det är så utan att motivera varför mina argument inte är acceptabla. jag är på gott humör ikväll så kan upprepa det igen. om orsaken är tillfälligt så är denna orsak en effekt utav en annan tillfälligt orsak slutsatsen är att orsaken måste vara evig för att komma till existens. kan du peka ut var det brister utan att avfärda det med det bara är så argumentation?
Citat:
Vad har historiska personers autenticitet med vetenskapliga metoden att göra?Vi kan fastställa det som troligt att personerna fanns på grund av samtida och oberoende dokumentation och det faktum att inga metafysiska anspråk görs. Dvs. man håller sig till saker vi känner till.
Om jag beskriver att jag har en hund, så kommer inte många höja på ögonbrynet.
Om jag beskriver att jag har en drake kommer det krävas ytterligare verifikation.
Detta är dock ett ämne helt utanför den vetenskapliga metodens testbarhet. Jag vet inte varför du vill slira åt det hållet, om det bara är oärlighet eller okunskap.
Citat:
Vad menar du? Att jag ska bevisa att den vetenskapliga metoden fungerar? Är det så lågt du sjunkit?
lol slingra dig inte ur. hur kan man objektivt bevisa att ''scientism'' allena kan göra en objektiv slutsats.. det spelar med andra ord ingen roll att inga andra metoder har producerat eller inte, om du inte kan förklara varför ditt påståendet är sann till att börja med.
Den vetenskapliga metoden producerar resultat. Om värme får vatten att förångas och ånga i ett slutet kärl skapar tryck, så kan man använda trycket för att röra på en pistong. TADA, vetenskap.
Förutsägbara modeller som producerar resultat. Varje gång. Producerar det inte resultat är det fel och man går vidare. Testbart, applicerbart.
Vilken annan metod menar du fungerar så?
Citat:
Jag har bemött ditt svammel gång på gång, men förstår du inte kan jag inte hjälpa det.
nja bryr mig inte om du ändra uppfattning eller inte är mer intresserat av vad du bygger din uppfattning på.
jag försöker motivera varför jag anser att något ska vara si eller så därmed har du möjligheten att bemöta mina påståendet men det du gör är; upprepa ditt mantra om att det bara är så utan att ge någon som helst förklaring på varför det är en strawmen eller svammel. jag skrev om vad som gör dessa två övertygelser paradoxalt; du beblandar scientism med logik och rationalitet. se exemplet med julius caesar och alexander den store.
jag försöker motivera varför jag anser att något ska vara si eller så därmed har du möjligheten att bemöta mina påståendet men det du gör är; upprepa ditt mantra om att det bara är så utan att ge någon som helst förklaring på varför det är en strawmen eller svammel. jag skrev om vad som gör dessa två övertygelser paradoxalt; du beblandar scientism med logik och rationalitet. se exemplet med julius caesar och alexander den store.
"Scientism" indeed. Ska du hålla på med nonsensord så blir det svårt att diskutera.
Citat:
Vad har min verklighet med något? Ledordet är objektivitet. Vet du vad det är?
som sagt du får först ge en förklaring på varför din verklighet är den enda sanna.
Citat:
Det duger när det är applicerbart, dvs under samma kausalitet, alltså efter Big Bang och framåt. Jag har inte hycklat med när och var det appliceras. Varför ljuger du?
det köper jag inte. våra premisser och uppfattningar om kausalitet duger bra när det passar men annars..cop out ?
?
Citat:
Jag har motiverat med stöd på en axiomatisk uppfattning vetenskapen har om saker. Om jag ska börja förklara varför allt är så som det är får vi sitta här hela dagen. Jag kan inte förväntas reda ut dina missuppfattningar om hur saker fungerar. Vad sägs om att du läser lite Hawking?
igen, du säger att det är så utan att motivera varför mina argument inte är acceptabla. jag är på gott humör ikväll så kan upprepa det igen. om orsaken är tillfälligt så är denna orsak en effekt utav en annan tillfälligt orsak slutsatsen är att orsaken måste vara evig för att komma till existens. kan du peka ut var det brister utan att avfärda det med det bara är så argumentation?
Oavsett, påståendet att universum hade en början alá religiösa texter är förhastat. Vi vet inte om det någonsin fanns "ingenting" som det påstås. Därför kan man inte anta att man behöver en evig orsak.
Man kan inte anta att något finns bara utifrån behovet av en filosofisk lösning. Det måste bevisas också.
Påståendet att oändlighet i någon form, även regression, är förhastat. Därför kan man inte anta att man behöver en evig orsak.
Även om man antar att man behöver en evig orsak behöver den inte vara en gud.
Även om man antar att det behövs vara en gudomlig varelse behöver det inte vara DIN gud.
Du gör en mängd ogrundade antaganden helt enkelt.
Vi vet inte nog mycket om hur universum tog form i början av Big Bang eller vad som förekom det eller om förekom är en applicerbar term då tid och kausalitet som vi känner den formades i Big Bang.
Göra fler antaganden är ignorant.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera