Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Jesus betyder väl Gud är räddningen? Om man byter ut Gud till namnet Jehova eller Jahve
blir det Jehova är räddningen, tror ej det var så populärt på den och är det ej heller nu.
Betydelsen av namnet alltså.

Nej det har ni inte! Och som jag tidigare skrivit att skönmålande om Jv:s egentliga ståndpunkt fungerar inte på oss som har kunskap om hur Jv internt verkligen tänker i frågan...

Det logiska vore att Jesu (på många ställen) i sina predikningar kraftigt skulle tagit avstånd från judarnas vidskepelse angående YHWH OM han skulle funnit deras vidskepelse felaktig. Men inte någonstans i NT finns det att läsa att Jesus aktivt skulle fördömt den vidskepelsen.

Vad är tecknena (gärna i punktform) på att Armageddon snart är här (enligt JW:s tolkning)?

Jv tror alltså att en stridsfråga om huruvida människan med fri vilja kan styra sig själv ska avgöras i himlen? Varför skulle en allsmäktig gud hålla på med sånt trams? Vem ska guden bevisa något för?

Människan ska alltså bevisas inte kunna styra sig själv? Det hade nog varit rättvisare om den här Jehova gett människan samma förutsättningar han själv hade innan han misslyckades i paradiset dvs människan utan sjukdomar, åldrande och död plus att han skickade en massa jävlar och demoner för att vi garanterat skulle misslyckas!

För ett Jv låter det här säkert rättvist men för mig verkar det som den här Jehova fuskar...

Stridsfrågan ska alltså avgöras med fusk? Och detta tror alltså Jv att deras gud håller på med? Ologiskt trams!

Man behöver inte ens byta ut Gud mot Jehova, eftersom namnet Jesus/Jehosua redan innehåller Guds namn.

Om man delar upp namnet Jehoshua så får man "Jeho" och "shua". Den första delen är Guds namn Jehova, andra delen "shua" betyder räddning på hebreiska, alltså betyder Jeho-shua "Jehova är räddning".

Många andra hebreiska namn innehåller också Guds namn, t.ex. Johannes/Jehohanan som betyder "Jehova har visat ynnest".

Och det är fortfarande nonsens att mena att tidigare historiska händelser är mer osannolika än att 2 miljarder muslimer skulle acceptera ett religionsförbud.

Dessutom är det konstigt att jämföra våran uppfattning idag med vad outbildade barbarer trodde för länge, länge sedan. Vi vet med 100 % säkerhet att ett religionsförbud inte skulle accepteras. DE visste inte ett jävla skit.


Haha, så nu var det bara fred och trygghet INNAN religionsförbudet? Här hittar vi på friskt.

Lyssna nu. Det finns inte en piggelins jävla chans i helvetet att FN varken kommer kunna eller nånsin kommer önska förbjuda religion. Speciellt inte om de, som du nu säger, precis har uppnått världsfred. Dina profetior är nonsens och ditt försvar av dem är nonsens, och det vet du om.


Vilket även såklart inkluderar "avgörandet av Guds styre och omsorg över människor". Jag tackar för erkännandet.


Nej, det är du som inte tycks förstå enkel logik. Eller jag ska vara rättvis, du förstår säkert logik...men i debatt-taktiskt syfte tycks du nu helt bortse från allt vad logik heter, när dina hittepå-lösningar inte bär frukt. Det är inte mitt fel att dina påhitt säger emot sig själva.


Du förvränger inte vetenskap men du gör en ren åsiktsbaserad tolkning av vad den säger? Inser du inte hur du säger emot dig själv?


I ditt fall: Rent hittepå.



Falsk analogi.



Falsk analogi. Du borde se vad vetenskapen har att säga om det. Och INTE i syfte att sedan förvränga det.



Skillnaden är att jag kan ge väldigt goda skäl för min ståndpunkt, t ex genom att referera till en enad vetenskap. Det enda du kan säga är "god hates fags"



Om jag hade en krona för varje gång jag hört det här jävla skitargumentet. Seriöst, jag trodde faktiskt bättre om dig än så. Snälla säg att du skojar.


Är provrörsbefruktning eller insemination sjukt???


Sluta. Snälla.


Enligt bibeln enligt dig.



Och det är bättre att blint lyssna på JV?


Och du borde sluta lyssna på vad JV säger om den.


Sa han och drog en 3 ton tung sten genom glashuset.


Rent logiskt måste gud ha skapat varenda liten del av den första människan.


Falsk analogi.


Svara på frågan istället.



Bara när det passar dig.



Jag har lagt fram mitt case kring fria viljan men endast fått åsikter och känslomässiga förhoppningar tillbaka. Har du nåt annat eller inte?



Är det inte ganska självklart att det är en framträdande effekt av vår hjärna?


Ska du inte börja med att visa att det finns en själ öht?

Enligt JV är det tydligen rättvisa av gud att, trots att man har förmågan att skapa en värld med fri vilja och utan ondska direkt, istället skapa en värld fylld av ondska där människor lider i väntan på nästa....för att gud vill värna om människans fria vilja som vi ändå skulle haft. Cirkelargumenterat och fascistiskt nonsens? Icke då! Allt du behöver göra för att inse detta själv är att slänga bort all den knepiga logiken och medmänskligheten du envisas med.

När stridsfrågan är avgjord kommer ej sjukdomar, åldrande och död att finnas mer.
Och inga massa jävlar och demoner, iallafall inte på 1000 år.

Bra jävla skrivet. En kondenserad Knock Out.

Som sagt verkar du inte har förstått ett enda dugg, cirkelargumenten finns bara i ditt eget huvud eftersom du inte lyssnar och inte tar till dig vad jag säger. Du antar en massa saker om min syn på saker och ting som inte stämmer, som verkar göra dig förvirrad.
Flera gånger har jag fått rätta till dina förutfattade meningar, men det verkar inte bita. Och det blir inte bättre av att du inte kan föreställa dig något annat än att alla människor styrs av yttre påverkan, att människor inte skulle ha en fri vilja, ja då finns det inte ens en chans att du skulle kunna förstå.

Jag tror problemet är att du kan inte hålla en längre hypotetisk tankegång i ditt huvud, det är det första man bör kunna behärska för att kunna ta till sig nya tankegångar och föreställningar, vilket är viktigt i t.ex. vetenskapliga sammanhang, där nya teorier presenteras.
Dina oneliners pekar på detta, du hackar bara sönder så att du aldrig får en helhetsbild av hur den andra ser på saker och ting.

Det här är ett typexempel på vad jag delvis menar. Du antar att jag tror på en själ som är separerad från en människa, du läser inte ordentligt vad jag skriver. Jag skriver tydligt att ordet "själ" är felaktigt att använda i detta sammanhanget. Men jag använde ordet för att du skulle förstå vad jag menar med: "vad är medvetandet, personen".

Det går inte att diskutera med personer som så slarvigt läser vad man skriver på grund av förutfattade meningar och att man är snabb på att döma.

Jag tror inte jag har läst en enda gång i dina inlägg att du har frågat vad jag menar, och försökt sätta dig in i vad jag menar på ett seriöst sätt. Du har bara intresse av att döma och fördöma allt jag skriver. Tråkigt.