Citat:
Nu håller jag visserligen inte alls med här, men det är en tillräcklig lösning i den här tråden. Mannens rätt att slippa underhåll kan vi ta i en annan tråd, men som sagt är detta en fullt tillfredsställande lösning på "problemet" att mannen inte har något att säga till om när det gäller själva aborten.
Och därför föreslår jag att man flyttar om pengar i budgeten till att satsa mer på DNA-test innan barnet är fött, så att kvinnan och männen hon misstänker är pappor kan få ett svar. Därefter en liten lagändring som ger männen lika stor rätt att göra abort som kvinnan idag har. Vägrar kvinnan göra det ska pappan inte behöva säga upp sitt faderskap, utan bara slippa betala underhåll.
Problemet löst, eller hur.
Problemet löst, eller hur.
Citat:
Hur du kom fram till en sådan tolkning begriper jag inte. Jag hittar inget i trådstarten om att han skulle gjort någon på smällen. Jag hittar inget som antyder att han ens har en partner. Vi vet faktiskt inte ens om han tänder på kvinnor.
Det han diskuterar är rätten till abort, ur ett rättviseperspektiv. En intressant fråga för oss som är för lika villkor oavsett kön.
Att feministrörelsen inte tar upp frågan är synnerligen intressant. Och det visar att feminism, precis som det låter, inte handlar om att skapa lika förutsättningar för båda könen.
Hur du dessutom lyckas blanda ihop abortfrågan med att döda barn är för mig än mera obegripligt. Vi brukar dela in människolivet i olika stadier, typ: Foster, barn, tonåring, vuxen, åldring, död. Att döda ett foster är lika lite att döda ett barn, som att döda en åldring är att döda ett barn. Håll isär begreppen för helvete.
Men förutsatt att du menade foster, varför skulle vi inte kunna diskutera frågan att mannen ska ha rätt att döda kvinnans foster, när kvinnan idag har rätt att döda mannens foster.
Du begriper att det är så det ser ut idag va, att kvinnor har ensidig rätt att döda mannens foster? ...och att detta är en stor och onödig orättvisa?
Om du är feminist och helt enkelt tycker att orättvisor är önskvärda, bara orättvisorna drabbar män, så säg gärna det, så vi inte slösar mera tid på logiska resonemang. För kanske förstår du redan problemet, men ändå inte är intresserad av att diskutera lösningar, för att du tycker att män ska ha skit?
Själv ser jag i stora drag fem olika sätt denna lagstiftning skulle kunna se ut. Och jag tycker verkligen det är intressant att diskutera, då nuvarande lösning är den mest orättvisa av dem alla.
1.
Totalt abortförbud.
Rättvist. Graviditeter fullföljs alltid. Punkt.
2.
Vi ger även mannen rätten att döda sitt foster.
Rättvist! För att fullfölja graviditeten krävs att båda parter är positiva till den.
3.
Vi ger mannen rätten att lägga in veto mot att kvinnan gör abort.
Rättvist. För att fullfölja graviditeten räcker att en part är positiv till den.
4.
Låt kvinnan fortsatt ha rätt att döda fostret, och på så sätt slippa bli mamma med det ansvar som följer.
Låt Mannen kunna avsäga sig faderskapet, och på så sätt slippa bli pappa med det ansvar som följer.
(I det senare fallet har ju kvinnan fortfarande kvar sitt val, hur hon vill göra.)
Ganska rättvist, och pragmatiskt. Inte helt rättvist. Men livet kan ändå inte bli helt rättvist.
Detta är den väg jag förespråkar.
5.
Låt kvinnan fortsatt har rätt att döda fostret, och på så sätt slippa bli mamma med det ansvar som följer.
Men låt inte mannen ha någon rättighet.
Dagens system.
Totalt orättvist. Huruvida graviditeten ska fullföljas avgörs helt av kvinnan.
Det han diskuterar är rätten till abort, ur ett rättviseperspektiv. En intressant fråga för oss som är för lika villkor oavsett kön.
Att feministrörelsen inte tar upp frågan är synnerligen intressant. Och det visar att feminism, precis som det låter, inte handlar om att skapa lika förutsättningar för båda könen.
Hur du dessutom lyckas blanda ihop abortfrågan med att döda barn är för mig än mera obegripligt. Vi brukar dela in människolivet i olika stadier, typ: Foster, barn, tonåring, vuxen, åldring, död. Att döda ett foster är lika lite att döda ett barn, som att döda en åldring är att döda ett barn. Håll isär begreppen för helvete.
Men förutsatt att du menade foster, varför skulle vi inte kunna diskutera frågan att mannen ska ha rätt att döda kvinnans foster, när kvinnan idag har rätt att döda mannens foster.
Du begriper att det är så det ser ut idag va, att kvinnor har ensidig rätt att döda mannens foster? ...och att detta är en stor och onödig orättvisa?
Om du är feminist och helt enkelt tycker att orättvisor är önskvärda, bara orättvisorna drabbar män, så säg gärna det, så vi inte slösar mera tid på logiska resonemang. För kanske förstår du redan problemet, men ändå inte är intresserad av att diskutera lösningar, för att du tycker att män ska ha skit?
Själv ser jag i stora drag fem olika sätt denna lagstiftning skulle kunna se ut. Och jag tycker verkligen det är intressant att diskutera, då nuvarande lösning är den mest orättvisa av dem alla.
1.
Totalt abortförbud.
Rättvist. Graviditeter fullföljs alltid. Punkt.
2.
Vi ger även mannen rätten att döda sitt foster.
Rättvist! För att fullfölja graviditeten krävs att båda parter är positiva till den.
3.
Vi ger mannen rätten att lägga in veto mot att kvinnan gör abort.
Rättvist. För att fullfölja graviditeten räcker att en part är positiv till den.
4.
Låt kvinnan fortsatt ha rätt att döda fostret, och på så sätt slippa bli mamma med det ansvar som följer.
Låt Mannen kunna avsäga sig faderskapet, och på så sätt slippa bli pappa med det ansvar som följer.
(I det senare fallet har ju kvinnan fortfarande kvar sitt val, hur hon vill göra.)
Ganska rättvist, och pragmatiskt. Inte helt rättvist. Men livet kan ändå inte bli helt rättvist.
Detta är den väg jag förespråkar.
5.
Låt kvinnan fortsatt har rätt att döda fostret, och på så sätt slippa bli mamma med det ansvar som följer.
Men låt inte mannen ha någon rättighet.
Dagens system.
Totalt orättvist. Huruvida graviditeten ska fullföljas avgörs helt av kvinnan.
Du är en mycket intelligent person och jag håller helt med dig. Det går inte att få total rättvisa i den här frågan. Kvinnan gör sitt val genom att behålla barnet och jag instämmer i att fadern, och endast fadern, bör få göra ett val om "juridisk" abort.
D.v.s. att fadern alltid ska få välja att avstå det juridiska faderskapet efter han har fått vetskap om att han är den biologiska fadern.
Jag förstår inte varför tråden går ut på att diskutera alternativ 2 som är ett rättvist men totalt orimligt alternativ. Eller jo, jag förstår varför. Feministmaffian...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera