Aborträtten förklarad

Har man rätt till sin egen kropp så ingår det i den rätten att man får göra vad man vill med sin kropp. Annars har man inte rätt till sin egen kropp.


Har du någon källa på att ett däggdjurs fosterstadie är en parasitisk fas?
Diande ungar lever också av en annan kropps resurser, är det också en parasitisk fas?


Vad är en person då? När blir man en person? Är det subjektivt?

"Begär inget av dig" ? Har du sett vad en graviditet gör med en människas kropp? Hört uttrycket "äta för två"? Fostret beter sig ganska typiskt parasitiskt. De flesta parasiter får man väl för övrigt baserat på eget beteende? Slarv med vad man ätit, hur det varit tillagat eller att tvätta händerna?

Visst är det skillnad mot att som vid en typisk svensk abort, låta bli att tillhandahålla en livsuppehållande miljö, och att aktivt avsluta ett liv. Det är ju lite det jag sagt hela tiden. Att alla mänskliga individer har rätt till liv (rätten att inte få sitt liv aktivt avslutad), men att man inte har rätt att kräva tillgång till en annan människas kropp för livsuppehållande vård.

Visst kan man tycka att det borde vara lag på att donera blod och benmärg, och dagen det blir det kan man börja prata om en laglig skyldighet att fullfölja graviditeter med. Det handlar om att vara lika inför lagen.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Self-ownership
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Bodily_integrity

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Parasitism

Vad i artiklarna syftar du på?
Samhället bygger inte på fullständig self-ownership.

Många feminister är vänster och baserar knappast sina argument på extrem-liberala principer om self-ownership som de du länkade till.


Den wiki-artikeln tar upp många exempel på parasiter, men jag ser inte att de påstår att däggdjurs fosterstadie är en parasitisk fas? Har du någon källa som bevisar vad du påstår?

http://m.dailykos.com/story/2012/04/15/1082439/-The-fetus-is-a-parasite

En person är en människa som saknar fysisk parasitism mot en annan människa. Du blir en person när du föds, eller kommer ut på annat sätt (t.ex. kejsarsnitt). Det är inte subjektivt. Tack för dina frågor.

Rätten att inte få sin kropp uppskuren och organ skördad från den kommer från rätten till den egna kroppen. Men den rätten slutar inte där, utan är även rätten att få godkänna/köpa medicinska ingrepp på sin egen kropp. Om en kvinna vill operera i silikonpåsar i brösten ska hon få göra det. Om samma kvinna vill ta bort en tumör i hennes livmoder ska hon få göra det. Och så vidare.

Men det är skillnad på rättigheter och skyldigheter. Att nämnda kvinna har rätten att förstora brösten betyder inte att någon har skyldigheten att göra en bröstoperation på henne. Det är upp till de kirurger som är intresserade att erbjuda den tjänsten.

Alltså betyder inte andras rättigheter nödvändigtvis dina skyldigheter. Det finns motexempel, men därav delfrasen "inte ... nödvändigtvis".

På samma sätt finns ingen skyldighet att lämna ut sin njure om någon skulle behöva den. Alltså kan rätten till sin egen kropp inte sägas vara viktigare än någons rätt till liv. Jämförelsen kommer inte på fråga till att börja med, eftersom andras rättigheter inte nödvändigtvis betyder dina skyldigheter.

Från din länk:
"Please, remember, this is an opinion piece."

En feministisk vänsterbloggares privata åsikter är en dålig källa.

Här förklarar biologiprofessor Thomas L. Johnson, som undervisar i parasitologi, varför foster inte är en parasit i biologisk mening:
http://www.l4l.org/library/notparas.html

Källa?

Bara att läsa på.

Börja med denna.

Livet uppstår vid befruktningen, då börjar celldelningen och ett nytt medvetande har skapats. En av de vidrigare feministiska vanföreställningarna är spridd genom denna s.k fria aborträtt och påstådd rätt till sin kropp, förnekandet av kvinnans biologiska roll och aldrig nämner feministerna ansvarsfrågan, bara ensidigt "rättighetsfrågan" som vanligt.

Det är för att rättigheter alltid är viktigare än ansvar, förutom för pliktbelagda saker.