Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
Det spelar ingen roll om man kan sätta ett värde på sannolikheten för ad hoc-hypotesen eller ej. Det är alltid mindre sannolikt att flera ad hoc-hypoteser alla är sanna än att någon enskild av dem är det, helt oberoende av om vi kan sätta sannolikhetsvärden på dem eller ej. Så måste det vara, så länge vi lever i det logiska universum vi gör. Det kan inte Diesen eller någon annan ändra på.
1. Helt korrekt, varje enskild person kan förstås sätta egna sannolikheter på en ad-hoc analys. Eller med andra ord, den sortens laborerande har inget värde för någon annan än möjligtvis den som tillskriver hypotesen sin egen sannolikhet.
2. För att forumläsarna ska förstå så måste man nog exemplifiera. Antag:
Hypotes 1: 90% sann.
Hypotes 2: 90% sann.
Hypotes 1&2: 81% båda sanna, samtidigt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
De sannolikhet jag angav är alltså bara räkneexempel för att visa på principen. De exakta värdena är ointressanta. Det enda intressanta är det alltid är mer osannolikt att flera hypoteser alla slår in, än att någon av de enskilda hypoteserna gör det.
1. Så länge de är oberoende av varandra eller i vissa fall disjunkta. Däremot är det så i verkligheten att sannolikheter är väldigt beroende av varandra, särskilt i världen av personliga sannolikheter. Tex. kan ju en person tro att hypotes 1 innebär en sannolikhet om 90% vilket medför sannolikheten 100% eller 0% för hypotes 2 medan person 2 tror att hypotes 1 har en sannolikhet om 25% och ifall den slår in så får hypotes 2 sannolikheten 65%, annars 45%.
Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
Diesens resonemang som du länkar är i det
avseendet simplistiskt och naivt. Han tror att man kan bedöma och beräkna sannolikheten för att åklagarens gärningsbeskrivning är sann.
Det kan man bara högst indirekt. Vad man
kan göra, är att beräkna hur osannolika de
antaganden är som krävs för att den skulle vara
osann.
Jurister
kan inte nödvändigtvis någon sannolikhetslära eller en matte alls, och det finns ingen anledning att tro att Diesen skulle vara ett undantag. Han har ju, vad jag förstår, ägnat större delen av sin lediga tid åt proletariatets diktatur, snarare än att befordra sina matematiska kunskaper.
1. Snarare så vill han utnämna sig till diktator och sedan skylla på science fraud eller Bayesian statistics (nuvarande handelsnamn, mr. Bayes skulle vända sig graven och stämma för namnintrång).
2. Det kan man inte alls. Men man kan ha subjektiva uppfattningar om saken.
3. Science fraud stödd av science fraud, no more, no less.
känns det som du står med brallorna nere Q? Blir intressant att se om det kommer enraders motfråga på det där.
