Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

[quote=OY|45840622]Kan absolut ingenting om klorin och dess effekt på DNA och blod. Tror att det var Hamilkar som skrev att klorin kan förstöra DNA, stämmer säkert. Men hur är det med blod, kan klorin så att säga tvätta bort blod från t ex. ett golv så att t ex. Blue star inte indikerar trots att det har funnits blod på en viss yta? Om så är fallet så kan KJ lägenhet mycket väl vara mordplatsen.




har du läst fup:en mannen?? (nej det kan du inte gjort!) det är lika stor chans att lägenheten är mordplatsen som att påven inte har en rolig mössa, björnar inte skiter i skogen...osv. osv...

Nu är det så att åklagare och polis valt att utesluta lgh som mordplats av det sannolikt taktiska skälet att de inte kan bevisa att lgh är mordplats vilket i så fall skulle bli besvärande för åklagarna. Det innebär inte att det är i praktiken uteslutet att mordet skett där. Däremot kan jag köpa att det är mindre troligt. Men för att definitivt kunna utesluta det måste man hitta en annan mordplats.

Rättsentomologen sida 429 i FUP:

Quarrel berörde tidigare den något motstridiga informationen i dessa slutsatser. Han, och även jag reagerade över sista meningen, om man tar de två första för givet. Jag har tittat lite närmare på hur rättsentomologen har resonerat, och kommer med följande kommentarer.

Rättsentomologen har utifrån 16 st larver från kroppen, temperaturdata från närliggande väderstationer, temperatur vid fyndplats och kända tillväxthastigheter för larverna ifråga beroende på omgivningstemperatur. Efter analys uppkommer de tre meningarna ovan. Låt mig ta dem en efter en, börjar med den sista, den är enklast att hantera.

"Det mest sannolika är att den legat uppemot det maximala 18 dagar."
Slutsatsen är naturlig att dra efter att ha tittat på figur 4 sida 428. Entomologen är ute efter är hur gammal är den längsta larven, dvs den äldsta larven som uppkom närmast dödstillfället. Levnadstiden för den är 18 dagar. Detta pekar på dödsfall någon gång under 4 maj 20:00 tom 5 maj 20:00. Observera att enbart en larv verkar vara funnen med denna ålder, detta inser man när man vet att antalet larver är 16 och 1/16 = 6,25%, och stapelns höjd är avrundad till just 6%. Just förekomsten av denna larv är tillräckligt för att dra slutsatsen i den tredje meningen i citatet ovan.

Föregående mening i rättsentomologen utlåtande:
"Och i någon mån för att den legat mer än 11 dagar." Här blir det liksom jobbigt att följa rättsentomologen. Antingen har han tillgång till förädlat rådata som vi inte ser, eller så har han tolkat figur 4 med en frågeställning som inte är identisk med det resonemang som gav upphov till hans sista slutsats. Min tolkning, är att han uttalar sig om den sammanlagda populationen larver på kroppen och ser att upp till 11 dagar före död har man ca 40% av larvpopulationen, medan 60% pekar på död mer än 12 dagar eller mer. Problemet torde vara att i snittytorna, där jag gissar att larverna kläcks, föds det kontinuerligt nya larver. Dvs, vissa av dem är yngre än de äldsta. Och så kör han en sannolikhetsbedömning på detta, men det blir ju "larvigt", för vi jämför ju olika saker i slutsats 2 och 3. I resonemanget ovan var det ju den minsta tiden VB hade varit död, här är det ju närapå medelvärdet av ålder på larver, vilket är något annat. Jag skulle ta bort detta påstående. Hur som helst, ska man få ner minimum PMI (Post Mortem Interval) till 12 dagar, måste alla larver som är äldre än 13 dagar bortförklaras och det rör sig om ca 7-8 larver. Det fixar han inte med det resonemang han har.

Första meningen i rättsentomologen utlåtande:
"Med alla osäkerheter sammanvägda talar resultaten starkt (V=500) för att kroppen varit död i mer än 8 dagar.". Njaa, resultatet, V, är inte definierat. Det kan komma via figur 4, men är osäkert. Det inses inte lätt ur utlåtandet hur han har kommit fram till slutsatsen. Jag tror i ochförsig på slutsatsen, men ser inte hur han funnit den med säkerhet V = 500. (V=500 med SKL skala innebär Grad+2, dvs "talar för").

Ovanstående kan verka som petitesser, men jag hatar när betalda tjänstemän är oförsiktiga med sina uttalanden. Jag hävdar att mening 2 inte är förenlig med mening 3. Vidare, vilket är en skarpare kritik, är att rättsentomologen underlåter att granska förutsättningarna för sitt resonemang. Förutsättningarna inkluderar bland annat, korrekta tabeller för tillväxt kontra temperatur och mätvärden, men även hur temperaturen i kroppsdelarna varit. När det gäller kroppstemperaturens relation till det han kör beräkningarna mot, säger han:
Min fetning. Detta ENBART efter ett enda mätvärde (15.1C vs 15.7C), ej en serie. Givetvis borde han ha loggat under en något längre period temperaturen i kroppen, innan han tar för givet något om överensstämbarheten.

Min slutsats, som FaanFaanFaan blir sålunda:
Nu, har vi en viktig förutsättning införlivad i slutsatsen, direkt från källan dvs rättsentomologen själv, och oväsentligheter/felaktigheter bortsorterade. Detta är viktigt för rättsentomologen slutsatser finns med i stämningsansökan och ska behandlas därefter.

Det är mycket likt. Stod det något märke på insidan av bobinen?
.

Vad tycker du att vi ska tro om?

A8-området är idag inte militärt eller övergivna militära spolhallar, förråd mm. Det är privatägda fastigheter uthyrda till företag och privatpersoner. Flyktingförläggningar, väktarskola, byggfirmor, föreningar mm

Vi har diskuterat sängen ikväll. Läs gärna det.

Jag tänker i precis samma bana. Det kan inte uteslutas att lägenheten är en mordplats. Förresten, den där Engla, vilken lägenhet bor hon i, bor hon själv?

Det är inte riktigt sant. Hans mobiltrafik är t ex välutredd. Men som MrFold har påpekat så är det helt rimligt att utredningen fokuserar på KJ när man hittar blod från KJ i hans bil och på hans grejer och hittar något som förmodligen är hans DNA på VB:s ena ben. Då spelar det liksom ingen roll hur bra motiv flashbackarna tycker att MB har. Jag upprepar mig: Motiv är skit utanför detektivromanernans värld. DNA klår motiv alla dar i veckan.

Händerna är borta, bålen sargat med ett konstigt instrument som inte är relaterat till styckning, kroppen har flyttats till fyndplatsen relativt sent, benen öppet dumpade på ett ställe som vem som helst kunde ta sig in i. Det är ganska mycket konstigheter jämfört med smör-och-bröd-defensivstyckningen.

Jodå...men vad? nä, jag kommer inte ihåg

Exakt, enkel tillgång till garage och spolhallar.

Så märket på upphittade cigarettfimpar finns alltså inte dokumenterat för att dessa inte överensstämmer med det märke KJ röker?
Känns seriöst...