Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Hittade en "expertkommentar" på Dagens Juridik om bevisvärdering i hovrätten. Intressant läsning!

http://www.dagensjuridik.se/2013/09/...bevisvardering


Texten är lite jobbig att ta sig igenom och inte särskilt lättläst. Texten riktar sig väl gentemot jurister med tanke på sidan där den publicerats. Om det är någon tröst så är språket åtminstone mer förståeligt än i det tidigare standardverket i processrätt skrivet av Ekelöf för 50 år sen.

Jag tror absolut inte att hon sätter sin fot i något vittnesbås,därför att hon inte vill utsätta sig för en sådan utomordentligt jobbig situation,hon har inget att säga till hans fördel gällande fallet,skulle hon tala sanning så är det troligen till PKs nackdel,och det vill hon inte bidraga med,tror heller inte att hon vet exakt vad som hänt,men det är klart hon anar vad han gjort.Hon vill troligen inte sätta sig och ljuga i rätten,och bära med sig detta resten av livet,nix Lotta Kommer ej att medverka i någon rättegång,det är mitt tips.

I morgon ska RPU:n vara klar.

Jag kommer slå en signal till TR och försöka få ut den men jag misstänker att den kommer sekretessbeläggas, särskilt om det nu skulle visa att PK lider av någon mental störning. Personligen tror jag att han har en mindre personlighetstörning/empatistörning, men inget som gör att han anses psykiskt sjuk i lagens mening.

Jag hoppas - men tror inte - att psykologsamtalen ska ha fått honom på rätt spår och att han nu inser att det bästa är att erkänna sina gärningar. Men som jag sagt förut så tror jag att han kommer fortsätta neka så länge han kan.

Du kan väldigt mycket countrychick Jobbar du med juridik på något sätt?

Tror inte det gå att få ut hela RPU:n, bara första sidan

Det är min mening också, det kommer bara inte att ske.
Jag tror hon har börjat ett nytt liv - har ju nyligen tagit en speciallärarexamen - och lämnat
den seriemördande sambon långt bakom sig nu. Hon vill inte längre ha någonting med
katastrofen till människa att göra.
Därför blir det bara befängt att tänka sig henne vilja komma till hans undsättning genom
att vittna falskt i domstolen. Nej, som sagt; kommer icke att ske, finns inte på kartan så
ingen behöver ens reflektera över möjligheten att hon skulle dyka upp som nån senkommen
räddare i nöden.

Kvinnan har gått vidare nu i livet och där finns aldrig mer plats för mannen som misstänks
för minst 4 mord.

Ska man gissa på uppskov till början av november?

Ha ha!
Ekelöfs framtällning är standardverket för den nya Rättegångsbalken, dvs SFS 1942:740.


Tack för en värdefull länk!

Bevisvärdering är svårt, min personliga mening är att lekmän är lika god på att göra bevisvärderingar som jurister.
Då det gäller rättsfrågor skall dessa givetvis avgöras av jurister, men bevisvärdering ser jag knappast att jurister skulle vara bättre lämpade än andra att avgöra vad som faktiskt har skett.

Givetvis finns det "juridiska" bevisvärderingsregler, som t.ex. att avtal, in dubio, skall tolkas contra stipulatorem, om man inte kan överflygla denna princip med någon annan rättsprincip.
Då det gäller intiotionen som som den faktiska grunden för domares avgöranden så är det behandlat i den internationella rättsvetenskapliga literaturen.
En grundlig behandling av denna sak torde emellertid ligga utanför denna tråds ämne.

PK är inte psykiskt sjuk.

http://www.ostran.se/NYHETER/Oeland/...-psykiskt-sjuk

Det innebär att han kommer att dömas till fängelse. Huvudförhandling återupptas 1 november. Blir det intressant? Är det mer än rättens överläggning kvar då?

Något annat hade varit en sensation. Nu kommer han att bli dömd i TR till livstids fängelse.
Därefter kommer målet att avgöras i HovR.

Jag kan inte tänka mig att det blir särskilt intressant. Det som kan dyka upp är väl påföljdsyrkandet från kammaråklagare Hagman (allt annat än livstid torde väl vara en sensation?). Eventuellt kompletterande pläderingar med anledning av RPU:n, samt yrkande och beslut om PK ska fortsätta vara häktad i avvaktan på dom. Och så förstås datum för när dom kommer meddelas.

Beror på vad som menas med lättläst. Den har ett rätt lättillgängligt språk, men är inte särskilt stringent formulerad. Som naturvetare kan jag konstatera att han avfärdar naturvetenskapliga modeller genom att hänvisa till (uppenbart otillämpliga) experimentsituationer, men däremot inte på minsta sätt berör de statistiska metoder som naturvetenskapen faktiskt använder i med bevisvärdering analoga sammanhang. Jag blev också lite förvånad av vad om förefaller vara en rätt naiv syn på vad som är beroende och oberoende bevisfakta. Beroende bevisfakta behöver inte vara uppenbart kopplade till varandra, utan t ex ha orsakats av en gemensam orsak, och behöver alltså för ingen del vara några kedjebevis. Men bevisfakta som orsakats av en gemensam orsak och de kedjebevis som Nordh anger som exempel på beroende bevisfakta påverkar bevisläget på olika sätt, och bör inte blandas ihop.

Vi kanske ska påpeka att den Ekelöf det handlar om är Per Olof, inte Gunnar, så folk inte tror att Rättegång är ett ännu mer otillgängligt verk än vad det är.