Citat:
Ursprungligen postat av
katako
Det fanns det visst!
Men ok, det beror på vad man menar med bevis.
Han hade varit där och ljög om det.
Han ljög i förhören och uppträdde konstigt på brandplatsen
Och vilket motiv han hade, ojoj,
akut behov av pengar och det fanns ingen annan alternativ gärningsman.
På sätt och vis har du rätt, det fanns bevis 2006/2007 ang. Mellby. Bevis för att åklagaren var totalt hjärndöd som åtalade.
1. Hade varit var? På Öland? Ja, jävlar du vilket bevis.
2. Ljög i föhör? Ja, vi kan ju köra en (favorit i) repris på hur tingsrätten såg på hans utsaga:
Citat:
Vid bedömningen av åklagarens bevisning gör tingsrätten följande överväganden.
Pierre Karlsson har såväl under förundersökningen som i tingsrätten utsatts för
mycket långa och ingående förhör. I vart fall vid tingsrätten kan konstateras att de
uppgifter han lämnat i stora delar stämmer överens med vad vittnena berättat.
Uppgifterna i utredningen om Pierre Karlssons relation till Barbro Karlsson och vad
som i övrigt förevarit mellan dem bygger på andrahandsuppgifter och måste därför
värderas med stor försiktighet. Det finns inte heller någon bevisning som
vederlägger Pierre Karlssons uppgifter om att Barbro Karlsson kände till affären
med [MM] och att hon skulle följa med till det avtalade mötet på banken den
31 augusti 2006. Hans uppgifter i det hänseendet får därför godtas.
En väldigt imponerande lögnare, må jag säga. Han ljög så kraftigt att vittnena blev påverkade och sa ungefär samma sak.
3. Uppträdde konstigt? Ja, säg vilken mall personer i chock följer så får vi se.
4. Att han hade motiv vet vi.
5. Ingen alternativ gärningsman? Det var inte vad tingsrätten kom fram till 2007, hur kan det komma sig? Var det så att de glömde att fråga dig?
-
Slutsatsen är att man måste vara rejält bakom flötet för att låta sig imponeras av indiciekedjan 2006/2007.
