Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ja, hur skulle jag gjort .. Med vetskap om sonens relation med mordoffret, eventuella rykten på orten, och under förutsättning att han ännu inte gripits och placerats i fängsligt förvar, oåtkomlig för mig, skulle jag avvakta lämpligt tillfälle och sett till att få ett samtal om det här mellan fyra ögon. Som förälder vet jag vem och hur han är, ser rakt igenom honom, och jag förstår/vet varför han är som han är. Jag skulle slå hål på eventuella lögner och få hon att trassla in sig och erkänna vad han gjort inom några timmar, förmodligen förr. Dvs OM han är skyldig till mordet eller är inblandad i något avseende. Får inte jag hål på honom får ingen annan det heller. Men erkänner han sig skyldig inför mig så tar vi det varligt och kontaktar polisen när han känner att han orkar. Att stå på sonens sida till 100 innebär i min värld inte att jag står vid hans mörka sida, det är allra minst sonen betjänt av. Så skulle jag gjort, no doubt.

Problemet är att man vill titta på den tekniska bevisningen i ljuset av att KJ är skyldig. Då blir givetvis den tekniska bevisningen övertygande, en självuppfyllande profetia om man så vill, precis som i fallet Quick.

Om man istället tittar på det med en försvarsadvokats glasögon (som ex vis Quarrel, Raffa m fl) så kan faktiskt det allra mesta av bevisningen förklaras ganska enkelt.

Man måste vara synnerligen kritisk i fall som dessa där bevisläget inte är så starkt som vissa vill göra gällande.

Det enda jag ser som omöjligt att enkelt förklara är likhundens markeringar i KJ:s bil samt, i viss mån, den blodiga handsken. All annan bevisning kan förklaras relativt enkelt.

Under rådande omständigheter finner jag det otillfredsställande att det inte gjorts, såvitt känt, tekniska undersökningar i MB hem, bilar osv osv. Detta anser jag vara en brist i utredningen. Om inte annat så för att med större säkerhet kunna utesluta MB än att bara tro på vad han säger i förhör. Det hade sannolikt gagnat MB också till undvikande eller i vart fall minimerande av fortsatt byskvaller.

Även om nu KJ döms, vilket jag tror att han kommer att göra, så kommer i alla fall jag ha kvar en känsla av olust kring det hela. Återstår väl att hoppas på att KJ tar bladet från munnen i rätten.

MB visste ju ens inte vem KJ är hur skall han då veta va KJ har för bil och kunna plantera blod i bagageluckan?

Nej ni som tror på MB som mördare ni kan aldrig bli några bra kriminalare iallafall.

Nu skulle jag vilja att alla tvivlare på KJ:s skuld svarar på denna enkla fråga:

- Om KJ är oskyldig, varför gjorde han inte ett enda försök att ens ringa till offrets telefon efter kvällen den 4:e maj? Varför har han ljugit för både sina vänner och polisen om att han ringt? Varför tog han t o m upp sin telefon i en kompis närvaro och slog ett nummer (som helt uppenbart inte gick till VB:s telefon)

Är MYCKET intresserad av att veta hur ni ser på denna fråga, och det tror jag inte att jag är ensam om.

Jag håller inte alls med om "enkelt förklara". Vare sig tejpen, DNA-fyndet, KJ:s lögner om försök att ringa VB och knivar han bevisligen haft i sin ägo mycket senare än han säger låter sig bortförklaras utan vidare.

Men även om vi utelämnar den trätan så ska ju inte rätten ta ställning till enbart styrkan i varje enskilt bevis, utan den samlade bilden. Hur sannolikt är det att alla dessa indicier som hopar sig mot KJ i vartenda enskilt fall har en alternativ förklaring som leder bort från KJ som gärningsman? Som jag ser det måste han ha haft en närmast helvetisk otur:

• VB lämnar hans lägenhet men inte en enda människa har med säkerhet observerat henne
• Analysen av hennes mobil ger inte ett enda säkert bevis för att mobilen någonsin lämnat lägenheten. Det finns heller ingen riktig aktivitet på den efter det klockslag som KJ uppger att hon gått isn väg.
• VB "råkar" av misstag slå 112
• Flera grannar hör oberoende av varandra någon form av skrik, men de beror inte alls på att VB blir attackerad /skrämd på något vis
• KJ försöker inte ringa VB en enda gång efter försvinnandet fast han annars deltar synnerligen aktivt i sökandet. Men han ljuger om att han gör det låtsas t o m ringa vid minst ett tillfälle. Men det gör han fast han inte alls vet att hon är död och inte kan svara
• KJ ställer utan rimlig förklaring in ett Soft Airgun event helgen efter, fast han annars aldrig brukar utebli från dessa. Men det är bara en slump, han fick verkligen diarre just den helgen en vecka efter mordet.
• Flera personer har blandat ihop/minns felaktigt att KJ har haft en kniv vid tiden för mordet som han i själva verket har slängt redan i januari
• Folk påstår att han har haft en stor ryggsäck, men de minns också fel och han har aldrig ägt någon
• Blod hittas på en tejprulle i hans lägenhet som han själv påstår aldrig har använts sen han "hittade" den i en bil. Men det är offret som råkat blöda näsblod eller nåt annat vid ett tidigare besök i lägenheten och avsatt blod på den. Alternativt har någon placerat tejprullen i KJ:s lägenhet i syfte att "sätta dit" honom
• Hundar gör markeringar i hans lägenhet - men de tar fel
• Blod från offret hittas på flera föremål i hans bil i bakluckan. Men det har oturligt nog avsatt sig på matta, handskar och påsar vid något tillfälle där offret åkt i hans bil och slängt in något blodigt klädesplagg i skuffen. Eller så har någon varit dit med lite sparat, ej koagulerat blod och pillat dit små mängder lite här och var för att sätta dit KJ
• Likhundar markerar i KJ:s bil, men de markerar också fel
• KJ ligger i badet en dag efter mordet vid kontaktpersonens besök, något han aldrig brukar göra annars. Men det är bara ett sammanträffande
• KJ observeras vid det hus där senare fynd av likdelar görs. Men det är bara en tillfällighet att han är där
• Tejp hittas på offret som med mer än 50% sannolikhet kommer från samma tejprulle som den i KJ:s lägenhet. Men det är i själva verket inte samma rulle (som man dessutom hittade offrets blod på) i alla fall
• DNA-fynd görs på offret som med mer än 50% sannolikhet härrör från KJ. Men även här är oddsen emot KJ för det är inte alls hans DNA. Eller så är det rester från någon mystisk sexställning som på något mystiskt vis överlevt flera veckor ute i terrängen och en trolig tvättning av benen. Eller så är det en nära anhörig till KJ som är mördaren.
• KJ har försökt strypa en tidigare flickvän och pratat om strypning med en kvinnlig häktesvakt. Helt orelaterat till att VB har skador som från ett strypförsök
• KJs hund har dött under mystiska omständigheter några månader innan och KJ har googlat på hundars anatomi och möjliga sätt att stycka dem. Också bara en slump och har inget samband med att en person som varit i hans sällskap några månader senare hittas mördad och styckad.
  

Det går inte och har man samtidigt hittat hennes blod i bagaget så är det en kombination som direkt styrker att det är ett lik som färdats i bilen och blodet talar om att liket är VBs, som även hittats styckad.

Likadant var det i Marinafallet, där hittade hundarna ingenting och då fick de istället förklara varför de inte kunde hitta likdoft trots att det begåtts ett mord i sovrummet och det fanns mängder av blod i sängen.

Det var förstås svårförklarligt och ledde förstås till friande dom, tillsammans med massa andra omständigheter.

KJ har kanske blivit hotad

Om det nu råkar vara någon annan som gjort detta och KJ blivit hotat alt hans familj... då kanske man letar dygnet runt efter sin vän. När det sedan visar sig vad som hänt henne så kanske man tar hoten på allvar och inte säger ett ljud till någon.
Om man är livrädd för någon vart sitter man tryggast?

Med andra ord har en kriminalsökhunds markering noll bevisvärde?