Citat:
Ursprungligen postat av
zero73
Exakt.
Och att bygga ett resonemang på att en utredning aldrig kan gå fel är fatalt - att tidigt fokusera på enbart en person är det däremot... Det finns en möjlighet, hur osannolik en del här inne anser den än må vara, att KJ som han säger är helt oskyldig till det här.
Problemet är att man vill titta på den tekniska bevisningen i ljuset av att KJ är skyldig. Då blir givetvis den tekniska bevisningen övertygande, en självuppfyllande profetia om man så vill, precis som i fallet Quick.
Om man istället tittar på det med en försvarsadvokats glasögon (som ex vis Quarrel, Raffa m fl) så kan faktiskt det allra mesta av bevisningen förklaras ganska enkelt.
Man
måste vara synnerligen kritisk i fall som dessa där bevisläget inte är så starkt som vissa vill göra gällande.
Det enda jag ser som omöjligt att enkelt förklara är likhundens markeringar i KJ:s bil samt, i viss mån, den blodiga handsken. All annan bevisning kan förklaras relativt enkelt.
Under rådande omständigheter finner jag det otillfredsställande att det inte gjorts, såvitt känt, tekniska undersökningar i MB hem, bilar osv osv. Detta anser jag vara en brist i utredningen. Om inte annat så för att med större säkerhet kunna utesluta MB än att bara tro på vad han säger i förhör. Det hade sannolikt gagnat MB också till undvikande eller i vart fall minimerande av fortsatt byskvaller.
Även om nu KJ döms, vilket jag tror att han kommer att göra, så kommer i alla fall jag ha kvar en känsla av olust kring det hela. Återstår väl att hoppas på att KJ tar bladet från munnen i rätten.
