Konflikten i Syrien

Vill bara påpeka angående det sista.

Ett bra exempel på det som du korrekt uttrycker som anarki i krig (speciellt i inbördeskrig!) är kriget i Afghanistan under 1980-talet.

Kommunisterna tog makten via en militärkupp och började begå massmord på icke-kommunister. Bara i Herat dödades tusentals muslimer av denna brutala regeringen som tog makten via militärkupp. Folket gjorde uppror av naturliga anledningar och det var ett rent inbördeskrig.

Regeringen kallar Sovjet att invadera bara för att man är på väg att att bli störtad i ett folkligt uppror. Sovjet invaderar och det hela leder till att över 1 miljon afghaner dör. Till och med ryssarna fördömer idag deras agerande.

Men dessa hycklare här kommer kalla detta för fullständigt lagligt bara för att det fanns en regering just då som existerade och kallade på hjälp.

Även där hörde man samma lögner och konspirationsteorier som Assad älskare förmedlar på detta forumet. Oppositionen är terrorister, stödda av utländska krafter. Till och med kommunistregeringen på den tiden anklagade oppositionen för att vara utländska agenter och klagade på utländsk inblandning trots att ett annat land invaderat landet!

Ursäkta det sena svaret men här kommer den ! -


Okej, kan du vara snäll och ge mig dessa källor som visar att man ska tvångskonvertera, döda osv?


Här är problemet, allting som kristna gör behöver inte kopplas till kristendomen medan allting som muslimer gör kopplas till islam.


Trots mitt hat mot sionister så gör jag faktiskt skillnad på judar & judendomen och sionister. Så vitt jag vet stödjer sig även Phil Phelps på Bibeln likt vissa gör på Koranen när de gör vansinniga saker. Det är enkelt att ta saker ur kontext ur en helig bok för att hjärntvätta människor som inte kan tänka längre än vad näsan räcker, dessa saker existerar i alla tre abrahamitiska religionerna.


Samma visa återigen, allting som muslimer gör = islam
Allting som kristna gör är inte kristendom. Skärp dig.
Kristendomen feministisk religion? Jo tjenare, du vill nog inte veta vad NT säger om kvinnor.




De kanske inte är ursprungligen araber men de känner sig som araber vilket förklarar deras lojalitet till araber. Förr i tiden tog starka stammar över svaga och assimilerade den svaga stammen till sin egen stam, detta gjorde till exempel kroaterna. Dagens kroater har alltså inte mycket gemensamt med dåtidens kroater som kom till Balkan på 600-talet, men de är inte mindre kroater för det ju?


Etnicitet och religion kommer ALLTID vara två olika saker som inte har något med varandra att göra. Jag förstår situationen i MÖ då den är exakt likadan i Balkan där du per automatik uppfattas som kroat om du är katolik, som serb om du är ortodox och som bosniak om du är muslim. Men det gör det inte rätt bara för det.

Men skärp dig för helvete, läs suran innan så kommer du fatta själv. Det du har gjort kan liknas vid meningen ”Du ska inte döda honom”, du har helt enkelt klippt ut de tre första orden och fått ihop meningen ”döda honom”. Vad lite källkritisk innan du tar all möjlig anti-islam propaganda från google

Tur att fotnoten är kort så jag skriver ner den till dig (taget från Knut Bernström)
”Om man läser verserna ovan tillsammans med de två närmast föregående samt med 2:190 – 194, blir det tydligt att den syftar på ett redan pågående krig mot en grupp människor som gjort sig skyldiga till fördragsbrott och aggression. ”

Verserna:
[2:190] KÄMPA för Guds sak mot dem som för krig mot er, men var inte de första som griper till vapen; Gud älskar sannerligen inte angripare.
[2:190] وَقَاتِلُواْ فِي سَبِيلِ اللّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلاَ تَعْتَدُواْ إِنَّ اللّهَ لاَ يُحِبِّ الْمُعْتَدِينَ
[2:191] Och döda dem då var ni än möter dem och fördriv dem från de platser varifrån de har fördrivit er; ja, förtryck är ett värre ont än döden. Kämpa inte mot dem i den heliga Moskéns närhet, om de inte själva tar upp striden där; men kämpar de mot er [där], så döda dem. Det är förnekarnas lön.
[2:191] وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثَقِفْتُمُوهُمْ وَأَخْرِجُوهُم مِّنْ حَيْثُ أَخْرَجُوكُمْ وَالْفِتْنَةُ أَشَدُّ مِنَ الْقَتْلِ وَلاَ تُقَاتِلُوهُمْ عِندَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ حَتَّى يُقَاتِلُوكُمْ فِيهِ فَإِن قَاتَلُوكُمْ فَاقْتُلُوهُمْ كَذَلِكَ جَزَاء الْكَافِرِينَ
[2:192] Men om de lägger ned vapnen [skall de se att] Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig.
[2:192] فَإِنِ انتَهَوْاْ فَإِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ

Citat:

Ursprungligen postat av EliasAlucard

Sura 9:29:
YUSUFALI: Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/quran/verses/009-qmt.php#009.029

Orkar inte skriva ner hela fotnoten men länkar en bild till den istället - http://i.imgur.com/FlwfCEM.jpg

Citat:

Ursprungligen postat av EliasAlucard

Volume 4, Book 52, Number 220:

Narrated Abu Huraira:

Allah's Apostle said, "I have been sent with the shortest expressions bearing the widest meanings, and I have been made victorious with terror (cast in the hearts of the enemy), and while I was sleeping, the keys of the treasures of the world were brought to me and put in my hand." Abu Huraira added: Allah's Apostle has left the world and now you, people, are bringing out those treasures (i.e. the Prophet did not benefit by them).
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/052-sbt.php#004.052.220

Har tyvärr inte tillgång till hadith böckerna men jag antar att det är samma sak med detta som med de två föregående.


Fortfarande lika övertygad som när jag förklarade vad verserna egentligen står för?

Bra exempel varför skitsnacket om regim och legitimitet inte håller, jag antar att de flesta skulle stödja detta exemplet just på grund av att den afghanska kommunistregeringen tydligen hade legitimiteten på sin sida, annars vore det .. hör och häpna .. hyckleri

Vad är det du förväntar dig att rebellerna ska göra, lägger ner sina vapen efter att någon pekat på några lagar och regler? Rebellerna måst ta till alternativa metoder då man saknar arsenal som SAA har tillgång till, bland annat flygvapen.

Inse att rättskällor gäller inte i krig då krig kan likställas med anarki. Detta min vän, är verkligheten.

@ EliasAlucard

Ska ge dig lite exempel hur man tar saker ur kontext:

När de har fullbordat sitt vittnesbörd skall odjuret som stiger upp ur avgrunden börja krig mot dem och besegra dem och döda dem.
(Upp11:7)

Om de vill ha reda på något skall de fråga sina män hemma, för det passar sig inte för en kvinna att tala vid sammankomsten
(1 Kor 14:35)


Den som inte förblir i Kristi lära har inte Gud. Ni skall inte släppa in honom i ert hem och inte hälsa honom välkommen.
(2 Joh 9-11)

Jesus: ”Mose sade: Visa aktning för din far och din mor och: Den som smädar sin far eller sin mor skall dö
(Mark 7:10)

Det finns sådana som själva har gjort sig könlösa för himmelrikets skull. Den som kan må tillägna sig detta.
(Matt 19:12)

”Herre”, sade de, ”här är två svärd.”
-”Det är bra”, svarade Jesus.
(Luk 22:38)

Om ögat förleder dig, så riv ut det. Bättre för dig att en del av din kropp går förlorad än att hela kroppen kastas i helvetet
(Matt 5:28)


Orkar inte leta efter värre verser tagna ur kontext, men gissa själv vad du kan övertala en fundamentalistisk kristen (som inte kan tänka längre än vad näsan räcker) att göra efter att ha visat dessa verser?

Du nämnde en poäng här som jag glömde att nämna och som kan vara i tillägg till det jag skrev när jag motbevisade ZuparNs argument.

Självmordsbombningar i militära syften kan givetvis ALDRIG räknas som terrorism. Notera att jag skrev militära syften.

Som du påpekar är det bara ett annat vapen. Istället för att bomba via flygplan, väljer man att bomba via självmordsbombningar.

Om du har en fortifierad byggnad eller område, som skyddas av många soldater, stridsvagnar, och annan försvar. Om du har en sådan byggnad som du vill inta, vad gör man i vanliga fall? Jo, man använder flygplan och bombar sönder området.

USAs armé i till exempel Afghanistan hade aldrig attackerat en sådan byggnad med infanteriet först utan hade först bombat sönder det med flygplan.

Precis på samma sätt i Syrien då rebellerna inte har flygplan så är det fullt normalt att man använder sig av självmordsbombare för att förstöra dessa byggnader och militära fortifikationer.

ZuparN vill säga att det är terrorism att bomba sönder dessa militära områden med självmordsbombare, men att det är fullt lagligt att bomba sönder dem med flygplan från 10 000 meters höjd.

Enligt hela hans logik borde rebellerna kapitulera och ge upp, och bara lägga sig ner och ge sig själv till Assad arméns barmhärtighet.

Enligt hans logik bara för att det finns en regering, som har militär makt i ett land så ger det regeringen legitimitet och bara för att en viss regering existerar i en viss tidpunkt så måste den också existera för all framtid och ingen får lov att göra motstånd. Men regeringen däremot får lov att döda hur många dem vill och förtrycka hur mycket dem vill för att dem är ... en existerande regering.

Man får inte göra motstånd för då är man terrorist. Du får inte lov att döda soldater för då är det terroristhandlingar. Men soldaterna däremot får lov att döda dig.

Du får inte använda bomber, kriga i gator och städer, du får inte lov att använda religion som inspirationskälla.

Med andra ord, en regering får lov att använda allt den har, döda hur mycket den vill, kriga precis utifrån arméns och regerings egna önskan. Men rebellerna får inte lov att göra någonting för då är det terrorism.

Ska bli intressant att se hur han förklarar sig nu. Annars får han ett stort hyckleri stämpel över sig.

Ska också tilläggas att det finns inga universiella regler som säger att till exempel självmordsbombningar mot militära mål är terrorism. Utan det är stater som har lagar i vissa fall där all form av väpnade attacker mot staten räknas som terrorism. Detta är inte konstigt.

Batista regeringen i Kuba såg till exempel upproret i Kuba som terrorism. Och Castro och Guevarra var terrorister eftersom dem utförde väpnade handlingar mot regeringen.

Franco i Spanien utförde terrorism också enligt dåvarande regering.

Mujahideen i Afghanistan var terrorister. Även amerikanarna i USA var terrorister när dem gjorde uppror mot engelsmännen. Sandinisterna i Nicaragua, Vietcong i Vietnam, Mao Tsetung i Kina, motståndsmännen i alla afrikanska länder där uppror sker såsom Central-afrikanska republiken, Somalia, Mozambique och Angola (under 70-talet), upprorsmännen i Kosovo sågs som terrorister av serberna, upproret i Libyen och så vidare.

I alla dessa länder hade man sett upprorsmän som terrorister av regeringen.

Men fakta kvarstår.

Militära handlingar mot militära föremål och personer är INTE terrorism.

Mmm jo, ibland blir det lite konstigt när man blint förlitar sig på internationella lagar och regler, hur ska man ta detta skitet seriöst när till och med länderna som förespråkar detta själva bryter mot dem?

Både du och Thunderman har sjunkit till en ny lägre nivå i mina ögon. Förstår du verkligen inte skillnaden? Vilken del är det ni inte förstår? Det grammatiska? Eller innebörden?

HUR FAN I HELVETE KAN MAN VARA EN HYCKLARE OM MAN ALLTID, ALLTID, ALLTID, ALLTID, ALLTID TYCKER ATT DEN SITTANDE REGERINGEN HAR RÄTT ATT TILLKALLA HJÄLP, ERA JÄVLA MIFFON

Har dina polare tagit över genom en militärkupp än? Nej. Så varför drar ni ett sådant exempel?
Det är fullkomligt ointressant vad du och din debila sidekick tycker om internationella lagar, man är INTE en hycklare om man ALTID tycker att den sittande regeringen får kalla på hjälp av allierade.
Anledning; för tills man vet bättre är det dem som representerar folket.

JA jag tycker USA gjorde rätt i Vietnam och Korea, som hjälpte till, men NEJ jag tycker de gjorde fel som fortsatte in i det andra landet, då blir det erövring och inte försvar.
Så i det här fallet tycker jag INTE att Iran och Hizbollah ska fortsätta in i Saudi.


Kom också ihåg att Hezbollah går in eftersom deras land fysiskt är påverkat av terroristerna som rör sig och smugglar igenom deras land, Irak likaså.

Lägg ner hyckleridebatten, vad vissa TYCKER är hyckleri är INTE samma sak som vad ordet egentligen betyder

Nu handlar det inte om internationella regler.

Det finns inga internationella regler som säger att all form av väpnat uppror är förbjudet och klassificerat som terrorism.

Det finns heller inga internationella lagar som säger att väpnat uppror mot diktaturer är lagliga men väpnade uppror mot demokratiskt valda regeringar är olagligt. Finns inga sådana lagar.

Inte heller finns det lagar som säger att varje gång det sker konflikter och internt krig i ett land så ska andra länder blanda sig i och intervenera militärt. Däremot om ett land ATTACKERAS av ett annat, ungefär som när Kuwait invaderas av Irak, då har det invaderade landet rätt att kalla via FN på internationell hjälp.

Nationella lagar däremot är olika. I nästan alla länder ses all form av väpnat uppror som terrorism. Men å andra sidan är detta bara normalt då regeringar ser till sina egna intressen. Som jag redan påpekade, även i lyckade uppror (där givetvis segraren skriver historien) såsom Kuba, Kina, Nicaragua, USA, Vietnam, Mozambique, Central afrikanska republiken, och i alla andra fall så har upprorsmän setts som terrorister av regeringarna dem krigade mot.

Nationella lagar säger däremot ingenting. Till exempel, i Nordkorea ses det som ett brott mot mänskligheten och krig mot folket att inte kyssa statyer föreställandes deras döda ledare. Eller gråta när deras ledare dör.

Många länder ser dessutom terrorism som att bara uttrycka missnöje mot en regering.

Så nationella lagar är inte viktiga i dessa sammanhang.

Kan du svara mig på denna frågan nu.

Om vi muslimer hade tagit makten i Sverige genom en militärkupp. Det behöver inte vara nu, säg om 30 år när vi muslimer är typ 10 % av befolkningen.

Vi infiltrerar armén och tar över landet i en militärkupp och börjar förtrycka er svenskar.

Då gör ni svenskar uppror.

Och vi muslimer som styr landet kallar då på militär hjälp av Saudi Arabien. Det kommer in 30 000 specialstyrkor och elitsoldater från Saudi Arabien för att krossa det svenska upproret.

Du anser att detta är legitimt alltså? Bara för att en viss regering existerar och kallar på hjälp via militär invasion.

Svarar du nej är det givetvis hyckleri på din sida.

Oj, jag verkar ha klämt på en känslig nerv, ta det lugnt med skrikandet jag får ju ont i öronen Så du tar alltid den sittande regeringen parti? Ponera detta: Nord Korea väljer att slakta den delen av befolkningen som inte kysser dikatorns skor när han går förbi (värre exempel kan dras), befolkningen gör uppror och kallar USAs hjälp medan Nord Korea kallar på Kinas hjälp. Du hade alltså stött Nord Korea för att de har legitimiteten på sin sida?