Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Denna fråga blir mer och mer barock och komisk för varje gång du upprepar den (du låter som en gammal trasig stenkaka dygnet runt). Huvudet togs ju av i samråd, huvudet kokades och tvättades under full insyn, Härm jobbade ihop med en kollega (Grundin vill jag minnas att det var, en person som Rajs kallat nekrofil, helt utan anledning, och Teet råkade ut för samma sak, som vi vet), kraniet fanns i bokhyllan, chefen för rättsläkarstationen försvarade handlandet i efterhand, och kraniet diariefördes, så informationsbortfallet i obduktionsutlåtandet är ju inte alls suspekt tillsammans med övriga fakta, som klart visar att det inte skedde ngt smusslande, mörkande osv. Och huvudet togs inte av utanför arbetstid, som du påstått förut. Och det fanns inga enhetliga regler för benförvaring 1984, och vad skulle man gjort med kraniet, slängt det? Skulle man skicka det till de anhöriga? Skulle de må bättre av att själva få lägga ner den dödas kranium i kistan? Mår anhöriga bra av att få veta alla stötande detaljer? Finns knappast några givna svar ...

Att som rättsläkare notera varje litet ingrepp (och detta var ju stort) i obduktionsutlåtandet är obligatoriskt. Och jag tror inte man får ha obduktionsutlåtanden liggande hemma hos sig hur som helst.

Du bemötte inte mitt senaste inlägg i sak, så varför citera mig? Självklart är det obligatoriskt att notera allt, men helhetsbilden visar klart och tydligt att undersökningen, avtagandet av huvudet, kokandet, tvättandet och sparandet av huvudet (i bokhyllan) skedde helt öppet, och informationsbortfallet i obduktionsutlåtandet kan absolut inte tolkas som ett illvilligt, slugt mörkande, för hela förfarandet skedde ju öppet, från början till slut, inför kollegor, och dessutom så diariefördes kraniet, och enhetliga regler för sparande av ben saknades 1984, och det har en annan debattör också upplyst dig om, väldigt nyligen. Och så hoppar du vidare, som vanligt, rena kaninen, och plötsligt är det obduktionsutlåtanden hemma som upprör dig. Härm jobbade hemma, och det borde varit knepigt att göra det på ett vettigt sätt utan obduktionsutlåtande, men nåväl, jag ska kolla upp saken och återkomma. Du lär ju inte klara av att göra det, kolla vilka regler som faktiskt gällde alltså

Nej, jag hoppar inte, utan tycker precis hela tiden att hela grejen är suspekt. Och visst kan det ha skett öppet, men det jag ytterst talar om är vilket motiv han egentligen haft att göra detta överhuvudtaget.

Han kunde ha röntgat skallen utan att skära av huvudet, inte minst. Han har själv medgivit det. Han gjorde ju så här för enligt egen utsago "företa en röntgenundersökning". Minns du? Detta har återgivits i HOs bok. Och han var känd för att vara väldigt utförlig och noggrann av sig, så då är det märkligt att han inte skrev "ett ljud" om huvudavtagningen och det övriga i obduktionsutlåtandet.

TH jobbade ihop med Grundin, men du upprepar tvångsmässigt bara TH:s namn, pga av en privat agenda, ett djupt rotat, mkt aggressivt behov av att smutskasta, som vanligt. Obehagligt. Nåväl, om TH gjorde fel så gjorde ju Grundin och alla andra också fel, som inte korrigerade sin kollega, anmälde honom, grep in, hjälpte till osv. Det var först efter att TH misstänkliggjorts om kraniestoryn blev snaskig och intressant för folk. TH greps inte och misstänktes för att kraniestoryn var intressant, för det var den inte. Polisen jobbade baklänges, som vi vet.

HO:s bok är fö extremt icke-trovärdig, ett dåligt skämt, men hur som helst så är det extremt osannolikt att TH och kollegor skulle ha resonerat så där enkelt, för att släpa in ett uppskuret lik på röntgenavdelningen är verkligen ingen lätt sak, och det torde hända extremt sällan, nästan aldrig.

Ja, du kan dilla hur man vill om det där, noggrannheten, men i det stora hela så är ju informationsbortfallet i obduktionsutlåtandet inte suspekt, det är du som tror, som vanligt.

Det är ju en jäkligt lustig passage du ständigt upprepar också, saxad ur Olssons erbarmliga bok (du har ju bara den boken, en skituppsats som Diesen handlett, och så Borgnäs svammelbok, och snacka om gedigna källor ... eller inte). Du menar alltså att TH helt enkelt erkände, blankt, han medgav att han helt i onödan skar skallen av ett lik, och detta skulle ha skett medan kollegorna stod runt omkring och glodde, passiva, och Grundin, han märkte ingenting tydligen, fast han jobbade ihop med TH ...

Och så gick tiden tydligen, och när polisen haffade TH, då slog sig alla i pannorna, stönade och sa i munnen på varandra: "Åh, men just det, vi glömde ju, Teet skar ju skallen av ett lik för sitt höga nöjes skull, det måste vi berätta nu, det kom vi just på, det måste ju polisen få veta!"

---------------------------

Jo, en annan sak, jag har skrivit om Rajs extremt diskutabla "motvärnsskada" idag:

https://www.flashback.org/sp45755552

Det fanns ingen bevisad motvärnsskada på Catrines vänsterhand, absolut inte.

Bron från Kungsholmen direkt över till fyndplats 1 heter Ekelundsbron. Man tar sedan åt vänster och fortsätter Ekekundsvägen 250 m och sen är man där.

Den andra fyndplatsen, fp 2, var snett nedanför Norrbackainstitutet på KS-området, mindre än fem minuter med bil från Statens rättsläkarstation på KI.

Varför göra en så stor sak av detta? Motvärnsskada eller inte, det pekar ju ändå inte ut någon läkare...eller hur?

Och du, jag litar mer på vad Rajs kommit fram till än vad en låtsasexpert som dig någonsin kommer ha att säga. Obducenten själv hade bara bra saker att säga om sin mentor, som den unge adepten var klart imponerad av och lärlingen hade dessutom inget negativt att säga om att styckningen av CdCs kropp kunde vara ett s.k. expertjobb. Det var ju något som Obducenten själv utgick ifrån att det var en offensiv styckning, utförd av en som sannolikt hade medicinska och anatomiska kunskaper.

Du ljuger Rätt ut i det blå För bara några veckor sedan postade echoes tydliga bilder, bla svartvita foton, lyfta direkt från förundersökningen, där det klart framgår att fyndplats 2 låg vid en Y-korsning på själva Eugeniavägen, inte på KS-området, och du bad ju själv om info, som du fick från echoes riktigt snabbt. Eugeniavägen skildes från KS med ett stängsel, och detta var 2 helt olika områden. Jäkla otacksamt och falskt att be om info, få hjälp, och sedan blåljuga Ajabaja.

Ni blev det svårt för dig igen. Poängen är: många ville envist fastställa mord, fast bevis saknades helt och hållet, och den sk motvärnsskadan var en del av arsenalen, man överdrev, man ville desperat gräva fram ngt som tydde på strid, trauma, övervåld, men kvarlevorna visar inga som helst tecken på mord eller misshandel alls, det är den enkla sanningen. Och du gillar verkligen inte nya fakta, jag vet

Låtsasexpert ? Jag har aldrig påstått att jag är ngn expert, men jag har tillgång till både den officiella förundersökningen och mängder av kompletterande material, rejäla pappersbuntar (bla slasken, förhör och angränsande förundersökningar), och jag har extremt mkt bättre insyn i utredningen än du, men det säger ju inte ett skvatt iofs

Här är min enkla analys: https://www.flashback.org/sp45755552

Ja, inte särskilt märkligt att jag talar om Obducenten, det var ju han som var (huvud)ansvarig för obduktionen av Annika Nordberg, hans första riktiga obduktion i sitt eget namn.

Du talar ju själv ytterst i Obducentens (och Grundins) sak och verkar veta på pricken vad han (de) ytterst tänkte på. Obducenten kunde ha genomfört röntgenundersökningen, utan att avlägsna huvudet. Det har han själv medgivit, som sagt var.

Har även PLs bok (och den reviderade versionen fr. -08) i min hylla. Glöm inte det. Jag kommer även ha FUP:et. Plus den s.k. slasken.

Du kommer att bli mkt besviken om du ngn gång läser styckmordets officiella förundersökning, för du kommer inte att hitta det du vill. Förundersökningen är grymt bedrövlig, och dina förvirrade teser finner faktiskt inget enhetligt stöd i förundersökningen, hur konstigt det än kan låta, med tanke på att man drev igenom ett justitiemord och krossade TH och TA. Och Rajs förhör visar tydligt vilken flummare han är, och förvånande nog innehåller inte den officiella förundersökningen några makalösa, häftiga vittnesmål från MS-gatan alls, vilket många kanske tror, eftersom man blåste upp läkarstoryn så våldsamt. Christina Allgéns svammel fyller förresten 180 A4-sidor, dom kanske kan roa dig, men det framgår tydligt hur tossig hon var. Och inte heller i slasken kan man hitta seriösa utredningsuppgifter som gör läkarstoryn rimlig. Du kommer inte att kunna göra ngt vettigt med slasken, om du skulle råka snubbla över den, vilket inte är så troligt alls, men det visar sig ju, vilka källor du väljer att misshandla i framtiden. Du kommer ha lika lite nytt av slasken som av böckerna du påstår att du läst, dvs ingen alls Eftersom du saknar ngt helt grundläggande, ngt som inte kan köpas eller beställas.