Konflikten i Syrien

Förklara gärna vitsen med panarabism? På vilket sätt skulle detta göra situationen för araber bättre. Finns det inget arabiskt land med Sunni styre som är enligt din önskemodell?

Eh, va? Syrien skall inte ockuperas av någon. Regimen skall nedmonteras och ersättas av en interimsregering. Upphör med ditt nonsens.


Detta har upprepats 5 miljoner gånger. För sista gången, läs:


Va? Vad är det för ockupationsmakt som försöker ersätta Assad?


Återigen, vad menar du med den "nya ockupationsmakten"?


FulAgent, är du helt nykter? Gör som så att du går och lägger dig. Drick mycket vatten innan. Försök samla dina tankar imorgon och kom tillbaka då.

Fortsättning på vad du skrev.


Nej, dem har inte redovisat en mängd framgångar. Utan du har köpt propaganda.

Vad som sker är små, lokala övertaganden som armén kan göra när dem utför en massiv offensiv med allt dem har, och koncentrerar alla soldater dem har på ett område med massiv flygbombning och artilleri. Samtidigt som man får små lokala övertagandet, förlorar man samtidigt mycket mer än man vunnit. Detta är ett klassiskt uppror. Man kan inte vinna eller förlora överallt. Även under WWII så vann till exempel tyskarna på väldigt många ställen mot ryssarna men förlorade ändå.

Till exempel i Qusayr tog man över området som ändå innan dess till stor del var i regeringens kontroll. Samtidigt förlorade man i syriska öknen, i Qalamoun, norr om Homs. I princip hela området runt Qusayr, det vill säga.

I Damaskus tog man över vissa byar i utkanten av Ghouta, men det var väldigt små avancemang och hotar inte rebellernas existens. Detta samtidigt som rebellerna kunnat ta över områden öster om Ghouta såsom i Nasiriya och syriska öknen.

Både i Ariha, Khanasir och Khirbet Ghazala rör det sig om en livlina med alternativet att en förlust av livlinan innebär fullständig belägring i Idlib, Aleppo och Daraa. I samtliga dessa städer fanns det endast en enda väg in i staden som inte rebellerna kontrollera och regeringen gick all-in på att hålla dessa vägar. Detta är inget stort, bara något man gör för att kunna hålla sig vid liv.

I Lattakia tog man över några byar som rebellerna tog över 4 Augusti. Frontlinjen har inte förändrats där sedan 3 Augusti.

Så detta är små lokala segrar som inte kan jämföras med den hela bilden där rebellerna haft enorma segrar. Man måste se till hela bilden. Följer man FB däremot kan man inte göra det på grund av all propaganda.

Lol! Det är klart att Uzbekistan är en skurstat. Det har väl inte undgått någon att regimen där styr landet som sitt eget korrumperade familjeföretag!

Men vad gäller dina åsikter så hade du ju en utmärkt möjlighet att förtydliga dig:


Sedan är jag genuint intresserade av i vilka strategiska frågor du inte har samma åsikt som Al Qaida?

Inget, däremot var talibanernas islamiska emirat i Afghanistan ett perfekt exempel. Det var en ren islamisk stat.

Tack för dina intressanta upplysningar. Den fortsatta utvecklingen lär väl visa på vilken sida som haft mest rätt i sin propaganda. Min gissning är att sanningen, som vanligt, ligger någonstans mitt emellan, men vi får se.....

Jag anser att en islamisk kalifat är det bästa, men inte just nu. Nu bör man fokusera på att göra som i Afghanistan under 1990 talet. Det vill säga göra det bästa av situationen, göra islamiska stater i dem länder som idag existerar.

Bra att du erkänner att Uzbekistan är en skurkstat. Dock hör man aldrig om detta i media eller i andra sammanhäng än när man kan klämma ut det ur personer som jag nyss gjorde. Hade Uzbekistan varit islamiskt istället för ateistiskt, då hade vi sett skillnaden.


Dum fråga.

Du skriver här som om jag stödjer Al-qaida. Det visar på din okunnighet, fördomsfullhet och allmän avsaknad av kompetens att tolka information.

Så jag kommer inte svara på den frågan.

Hm, att du gillade hur talibanerna behandlade kvinnorna förvånar mig iof inte.

Men hur gick det med ekonomin? Utvecklades Afghanistan under talibanerna?


Dock skall jag ge dem kredit för en sak, (såvida jag inte gått på talibanpropaganda):

Man bekämpade opiumproduktionen effektivt de sista åren vid makten.

Det finns inte en chans i världen att SAA kan militärt vinna kriget utan utländsk intervention.

Däremot vägrar dem villkorslöst kapitulera och gör starkt motstånd överallt, så på detta sättet fördröjer dem deras egna agoni och lidande och detta oftast i områden där deras situation är fullständigt hopplös. Till och med när dem blir halshuggna efteråt vägrar dem ta lärdom såsom när man halshögg ledaren för 38 brigaden i Saida i Daraa provinsen. Jabhat al Nusra filmade hans halshuggna kropp och visade videon för hela världen och ledaren för Nusra varnade öppet alla Assadister att detta är deras öde, alla tyranners öde i arabvärlden, men dem verkar inte ta lärdom.

Ett exempel som jag kan nämna är Menagh flygbas där man trots hopplösa läge gav meningslös motstånd istället för att kapitulera. Resultatet blev att man blev antingen dödade eller flydde förnedrade till PKK i Ifrin.

I och med detta innebär det att man måste döda dem till sista man och detta tar givetvis tid. Så kriget i Syrien kommer hålla på i åtminstone några år till.

Men det är en meningslös kamp för SAA, och dem kan inte vinna hur mycket dem än drar ut på tiden. Dock är det anmärkningsvärt hur mycket framgångar man haft på rebellsidan trots

1. Ingen enad militär struktur, ingen enad ledare.

2. Att man började utan vapen, utan någonting alls. Man fick börja om från noll sommaren 2011.

3. Att Assad sidan har fullständigt luftövertag, vilket är en stor sak militärt.

hahha vilken terrorist nej det var en bög stat i afganistan, jävla wahabi du är orsaken till varför det är så mycket problem så mycket mord runt om i världen, 2 milijoner dog i afganistan på grund av din mordiska ideologi, 300000 shia muslimer har dödats i irak på grund av dina sjuka tankar!

Ok, du är egentligen för ett kalifat men ser sharialagar som ett etappmål


Du måste ha varit en av de få bosatta i Sverige som missat Telia-Soneras skumraskaffärer, och debatten om dessa, samt alla TV inslag som varit om situationen i Uzbekistan.




Om någon säger sig bara vara emot en organisation, "i vissa strategiska frågor", så får man väl förmoda att denna person ändå är överrens med organisationen, (i detta fall ett löst nätverk, men med viss gemensam ideologi), i de flesta frågorna.

Att du inte törs gå in på detta har säkert att göra med att du är rädd att SÄPO eller CIA skall knacka på din dörr! Men det skulle nog inte göra någon större skillnad om du tog bladet ifrån din mun. NSA har säkert stenkoll på dig och dina kompisar, liksom FRA, om du någonsin mejlat eller på annat sätt tagit kontakt med någon av dina meningsfränder utomlands.

din idiot du säger att de inte har en enad ledare, hur dum är du din idiot? vad är bashar? ingen militär struktur ? är du efterbliven ja det är du! den syriska militären är den mest lojala armen och en av de starkaste i regionen!