Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Nej, om jag inte misstar mig; Egon.

T ex på det sättet att evolutionsteorin stöds av mängder av observationer medan det du kallar de-evolution inte har något stöd alls.

Vilken observation av DNA stöder det du kallar de-evolution utan att stödja evolutionen?

Fladdermöss är alltså människor som har de-evolverat vingar och ekonavigering. Blåvalar har de-evolverat fenor och förmågan att vistas under vatten i tio, femton minuter. Giraffer har de-evolverat en två meter lång hals. Geparder har de-evolverat förmågan att springa i 90 km/h.

Vad var skillnaden mellan evolution och de-evolution igen?

Ok. Men då är frågan, om människor kom först och devolverade till däggdjur? Vart kom växterna ifrån och varför delar vi så mycket av vårt DNA och alla bas funktioner i cellerna även men tex potatis?

Det sker varje dag när det gäller individuella delar av evolutionsteorin. Till skillnad från din kreationism leder vetenskapliga teorier och modeller till vissa förutsägelser. Dessa är en konsekvens av teorin på det sättet du ett tag trodde att dina vilda gissningar var (och som det alltså visade sig att de inte var!).

Om man exempelvis inte skulle ha sett evolution över tiden skulle evolutionsteorin som övergripande teoretiskt ramverk falsifierats. Om det hade visat sig att alla arter som finns i dag alltid funnits hade det inneburit problem för modellen. Någon annan har beskrivit antal mutationer i retrovirus hos människor och våra nära släktingar. Hade antalet mutationer varit det omvända hade det antagligen inneburit att delar falsifierats och implikationernahade resonerat inom ramverket.

Du har tidigare vägrat att diskutera evolutionsteorins likheter med t ex ID. Och det verkade som att du riktade samma kritik mot evolutionsteorin som du riktade mot ID.

Nu verkar du ha svängt och menar att evolutionsteorin är jämställd med andra vetenskapliga teorier vad det gäller falsifieringsmöjligheter och förutsägelser.

Vad har hänt?

stebe2

veckans skratt
http://www.svtplay.se/video/1524473/18-10-21-00 (12.15)

så var det dags igen. rubriken i fredagens aktuellt lyder: "nu kan vi få skriva om mänsklighetens historia". Det vore inte första gången. Dom utgår från den bisarra apteorin som är helt utan evidens och som går ut på att människan skulle dela förfader me apan. Det roliga är att forskarna som insisterar på att den är sann har ljugit om den så många gånger att en del av dom nu faktiskt tror på den själva.

Det var en idé som Darwin fick inte pga av några iakttagelser utan för att han var sur på Gud att hans syster blev sjuk. han var som bekant inte utbildad överhuvudtaget i något vetenskapsområde, stolpskottet hade bara degree i hör å häpna teologi.

Läser molekylärbiologi på ett visst universitet och kan intyga att evolutionslektionerna är en enda cirkus där eleverna sitter å garvar för inte ens den välutbildade läraren begriper vad hon själv säger. Bl a när det gås igenom fylogenetiska träd får vi höra att svamparna är otroligt nära besläktade med människan. Mer besläktad än med tulpanen. Hon ursäktar sig med att det är en "ny vetenskap". Jo vetenskap var ju ordet. *flinar nedlåtande*

Du ljuger eller är extremt okunnig.

menpalla, det var ett tag sedan. Kul Dags och svara på det du rymde från sist:
https://www.flashback.org/sp42063386

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/manniskans-historia-pa-vag-att-skrivas-om

Nå, kära "evolutionister". Vad har ni att säga om ovan? Är Homo Habilis = Homo Erectus? Vad innebär detta om det är sant?

Uhm, finns en tråd för detta.

Det innebär typ inget. Homo Habilis kanske var Erectus. Kul för dem.

Såg tråden när jag scrollade ner. Sorry.