Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Fast asexuell fortplantning fungerar också, så det finns inte någon anledning att inte använda det för vissa djur också. De flesta ID-förespråkare accepterar ändå någon typ av evolution.

Att livsformer var hermafroditer först stämmer överens med religioner. Till exempel Bibeln säger i Genesis 1 att Adam skapades som "man och kvinna" (dvs. hermafrodit), och senare i Genesis 2 separerades Eva från Adam metaforiskt via ett revben, som symboliserar tidpunkten då vi började bli vertebrater.

Skillnaden mellan religionernas de-evolution och neo-darwinism är att de är nästan som motsatser. I neo-darwinism utvecklas vi gradvis från små primitiva organismer till djur och slutligen människor, medan i religioner så kommer det mest perfekta först, 'Gud', och den de-evolverar till mer begränsade och materiella former, som människor, och från de första andliga hermafrodit människor utvecklades alla däggdjur.

DNA stödjer den här teorin att däggdjur avvecklades från proto-människor, eftersom däggdjur delar mycket av deras DNA med människor.

Absolut fungerar det. Jag menar det bara som ett motargument mot att Gud tydligen återanvänder fungerande lösningar. Du vet, det där som vi alltid får höra är den kreationistiska förklaringen till att man kan spåra vårt utvecklingsträd i våra gener. Då heter det att vi är så lika exempelvis chimpanserna för att Gud skulle vara väldigt förtjust i att använda samma byggmaterial. Det är en praktisk nonsensförklaring för att vifta bort evidens för evolutionsteorin, men Gud verkar göra det här väldigt fläckvis, vilket jag påpekade.

Att de flesta ID-förespråkare accepterar någon slags evolution är ju för att de inte har något val, vissa förändringar går ju att se här och nu, så mot sin vilja har de släpats in i framtiden.


Det är roligt hur vissa saker ska läsas metaforiskt men andra bokstavligt. Hur avgör ni vad som är vad? Det är ju knappast det enda stället som svajar i bibeln.

Att chimpanser har lik DNA med människor är evidens för religionernas de-evolutionsteori, så som jag förklarade i förra inlägget, men du hann inte läsa de två nya stycken som jag redigerade in. Vi var ju som sagt andliga hermafroditer först, och sen avvecklades däggdjuren från dessa proto-människor, och det är därför de delar mycket av våran DNA.

Om man har förmågan att skilja vad som är metaforer så kan man se vad som är vad. Det är ganska självklart att det där med talande ormar och kunskapens träd är metaforer. Om det tycks finnas en motsägelse kan det också vara en ledtråd att det inte borde tas bokstavligt.

Men det mesta i religioner/mytologi borde inte tas bokstavligt. Därför använde Jesus också liknelser hela tiden. Men även själva varelsen Jesus/Gud är en metafor för bland annat Zodiaken och dess 12 konstellationer/lärjungar, även fast det också fanns en eller flera historiska personer som berättelsen delvis baseras på.

Vissa saker är både bokstavliga och metaforiska samtidigt, till exempel när Jesus säger att han är ljuset så menar han bokstavligen att han är universums ljus och elektricitet som styr allting, men han menar också att han är ett andligt ljus av kunskap i ett mörker av okunskap...

Känn dig välkommen att när som helst presentera lite belägg för att det skulle ha gått till så. Och nu är ju människor och schimpanser inte det enda stället där man kan se släktskap genetiskt, det var bara ett exempel. HELA NATUREN går ju att stoppa in i ett fantastiskt träd på det här sättet.



För att uttrycka sig milt så är ju inte kristna direkt överens med varandra om vad som är vad, så det var anledningen till att jag ställde frågan. Det verkar som om man kan säga det ena eller det andra lite efter vad som passar för stunden.


Du får givetvis tro på precis vad du vill, men nu rör vi oss ändå i ett forum beläget under en vetenskapsetikett, så det vore nog passande om du backade upp sånt med någon slags vettiga argument.

Fast Jesus kan väl knappast styra allting?

Ja jag skulle gärna se devolveringen från människa till gran, eller människa till potatis! Vore otroligt häftigt om elsydeon kunnde komma fram med bevis på en sådan enastående upptäckt!

Soecielt när de måste devolvera via eukaryota celler om man ser till de bevis som finns i DNA!

Jag sa aldrig att människor kunde devolvera till granar eller potatis, jag sa bara att andliga androgyna proto-människor devolverades till däggdjur och däggmänniskor enligt gammaldags devolutions/skapelseteori/traditioner...

Men du som tror på neo-darwinism, varför inte själv lägga fram lite bevis att potatis och människor utvecklades från små encelliga organismer?

Finns det några belägg för att de varelser du beskriver som andliga androgyna proto-människor har existerat?


Har du stött på någon som accepterar evolutionsteorin som påstått att björnar och människor härstammar från potatis eller granar? Björnar, människor, potatis och granar är samtida organismer.

Se min redigering i mitt förra inlägg för en bättre fråga som du kanske kan svara på. Jag ändrade frågan lite. Jag tänkte först svara med en halmgubbe, som respons till davve321's halmgubbe, men jag bestämde mig att redigera det till en seriös fråga istället.

Som sagt, har du några som helst belägg för det eller är det bara fria fantasier och ginnsningar?


Ja, det utvecklingsträd som ritas upp när man jämför genom pekar ganska tydligt på det.

Det utvecklingsträd som ritas upp när man jämför genom pekar ganska tydligt på att däggdjuren kom från människor. Det finns likheter i DNA mellan däggdjur och människor. Ytterligare belägg kommer från embryologi som visar att foster är androgyna i början av utvecklingen.

Skelettet hos ett människofoster börjar formas i tredje månaden, vilket reflekterar tidpunkten vi materialiserades gradvis från andevärlden och blev vertebrater. Mytologier, religioner och ektoplasmiska materialisationer stödjer också den här devolutionsteorin, och det förklarar hur den kambriska explosionen kunde hända relativt snabbt.

Jaså? Är det då inte märkligt att en massa däggdjur har gemensamma egenskaper som människan saknar? Du vet sådär som man skulle kunna tänkas sig att det skulle bli om vi var olika grenar på ett gemensamt träd.

Och jag upprepar min fråga, har du några som helst belägg för det här eller sitter du bara och gissar?


Ektoplasmiska? Kan du ge mig ett enda skäl till varför jag skulle ta dig allvarligt?

Och återigen, var är dina belägg?

Vem har föreslagit den här teorin, dr Venkman?