Quantitative Easing

Visa oss.

Hur menar du inte betalar? Kan du beskriva detaljerna?

Din tes är alltså att det inte kostar någonting för USA att köpa råolja eftersom att de trycker upp pengar att köpa olja för, men dessa pengar används inte av dem som importerar och betalar för oljan?

USA importerar inte råolja, raffinaderierna gör det.

Eftersom att de bara står för drygt tjugo procent av oljeanvändningen i världen låter det lite konstigt.

1973 och 1979. Två väldigt intressanta år i USA:s historia när man talar om olja. Kan du lite snabbt beskriva för mig och övriga läsare vad som hände då, och förklara varför a) det var brist på olja och b) priserna för konsumenterna sköt i höjden om det nu aldrig kommer bli brist på råolja på grund av att det är gratis?

Du hävdar att det är gratis för USA att importera olja, men du tycker att det är ointressant att amerikanska raffinaderier blir utkonkurrerade av utländska? Du förstår alltså inte att om din tes stämt så hade inga amerikanska raffinaderier haft någon konkurrens överhuvudtaget, vare sig inhemsk eller utländsk?

1973, 1979...

Det råder, över hela världen, en korrelation mellan inflation och M1. När man ser diskrepanser går det att binda dessa till bubblor, kriser och liknande (läs förändringar i tillgångspriser). Den här korrelationen beskrivs normalt sett i makroekonomiska grundkurser i samband med QTM. Som sagt, håller du inte med så är det en sak, men dina uppenbara kunskapsluckor är förvånande.

Det mest förvånande är att du på alla sätt och vis måste vara medveten om att du inte vet vad du talar om, samtidigt som du bevisligen inte ens försöker googla.

Känner du till Zimbabwe?

Som jag sa tidigare: "Jag tycker fed gör på samma sätt som en förfalskare trycker pengar i sin källare och lovar att elda upp samma summa någon gång i framtiden."

Så du menar alltså att en persons återbetalningsförmåga av människans skuld påverkar hur mycket inflation det blir i ekonomin? Varför skulle det leda till mindre inflation än om jag inte kunde betala av skulden på en gång?

Köpet görs.
När likvid skall läggas ökar FED sin balansräkning och säljarens bank får en fordran på likvidbeloppet.
Dvs FED betalar inte.

Konstigt då majoriteten av penningmängden i USA utgörs av pengar skapade av bankerna.

En fysisk dollarsedel är Feds skuld? Hur då, vad är Fed skyldig de som äger dollarsedlar och mynt?

Jag hade hoppas på lite mer detaljerat. Så här tror jag det är, du får gärna rätta mig om du kan. Om säljaren inte är banken så måste väl säljaren få motsvarande avista av banken på sitt konto. Banken erhåller däremot reserver av Fed och blir skyldig avista till säljaren. Och varför skulle inte reserver vara betalning? Håller du med om följande: Fordringar på Fed är pengar i nuvarande system. Fordringar på Fed är en säkrare tillgång än fordringar på vanliga banker. Vill inte banken ha en fordring på Fed kan de använda den som betalning i transaktioner med andra banker, dvs sälja den vidare mot en annan typ av tillgång.

Ja det är sant. Men Feds pengar (reserver och kontanter) är "unit of account". När en kund har avista på banken så förbinder sig banken att betala ut den summan i Feds pengar /=kontanter på kundens begäran. Så bankpengar är derivat av Fed pengar. Det hörde inte till poängen jag försökte göra så jag utelämnade det.

Det sista är en bra fråga. Fed har ingen kontraktsbunden skuld till kontanter mig veterligen, de lovar iallafall inte att växla något mot en sedel på begäran. Detta begränsar sedelns värde givetvis men den privata sektor är inte dummare än att den vet att Fed har tillgångar och att Fed, när och om de behöver dämpa inflationen måste sälja av dessa tillgångar på marknaden för att suga upp likviditet. Det gör att kontanter och reserver värdesätts som om de vore skulder utifrån hur marknaden värderar Feds tillgångar.

Vidare så bokför Fed kontanter som skulder på sin balansräkning. Den enda skillnaden från konvertibla pengar, som alldeles uppenbart är skulder är att det är Fed som själva avgör när de vill konvertera pengar mot tillgångar fram och tillbaka, tex för att dämpa inflation. (Tror dock att marknaden också har vissa vägar in mot konvertering men det är fortfarande lite otydligt för mig) Sedan bokförs även Fed sina tillgångar som"Collateral Held Against Federal Reserve Notes", vilket tydliggör dess funktion. Så en papperssedel kan vara en skuld även om den som håller skulden inte kan växla in den på begäran.

Du missar att det är Feds skulder som är pengar i nuvarande system. En förfalskare förfalskar något, tex någon annans skuldbevis. Fed förfalskar inte sina egna skulder. De skapar nya skulder och det används som pengar. Det är helt ok att inte tycka om systemet, det gör inte jag heller, men din liknelse är inte korrekt.

Det är bara Feds återbetalningsförmåga/återbetalningsvilja som påverkar inflationen. Fed kontrollerar inflationen (i USA) helt.

Jag förstår inte skillnaden än... Kan du försöka förklara varför det blir en stor skillnad i inflationen?

Haha aa, dagens sanning :P

När Fed vill stimulera ekonomin köper de obligationer och betalar med reserver. Reserver är från Feds perspektiv skulder till Fedanslutna banker och sett från bankernas perspektiv fordringar på Fed. När Fed vill dämpa ekonomin, dvs bekämpa inflation, gör de tvärtom. De säljer obligationer och reserverna, som är Feds skulder till bankerna, minskas. Om Fed skulle dela ut reserver till bankerna gratis skulle de inte ha några tillgångar att använda för att köpa tillbaka reserver när de vill dämpa ekonomin. Marknaden vet hur mycket tillgångar Fed har, vad Fed kan suga tillbaka från ekonomin och detta avgör hur mycket marknaden värderar Feds reserver jämfört med andra tillgångar. Det är en mycket enkel logik, en fordrings värde avgörs av skuldtagaren återbetalningsförmåga/vilja även när det gäller fordringar på Fed.