Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag ska förtydliga en sak i mitt inlägg:

Marianne skrev alltså att hon själv blev utskriven 2:e juni och att hon "med stora kramen" tog farväl av Catrine (som alltså låg kvar). Det finns dock papper från KS som visar att Catrine blev utskriven 1:e juni, dagen innan Marianne blev utskriven, den 2:a juni. Det spelar alltså inte någon roll om Marianne skrev fel på datumet; Catrine lämnade KS FÖRE Marianne, inte efter, som Marianne skrev.

Det fanns bara en endaste natt i början av juni som inte fanns redovisad i den förundersökning som lämnades in till Stockholms Tingsrätt, och som sedan delgavs till berörda parter.

Denna enda natt, var den enda natt som Catrine spenderat med Marianne, enligt hennes dagböcker.
(Det stod f.ö. specifikt noterat i dagböckerna vilka dagar Marianne INTE träffat Catrine.)

Nu kunde Salin och Åström ganska snabbt kartlägga även den natten, där det visade sig att Catrine tillsammans med ett sällskap sovit över i Ösmo, detta enligt flera vittnesmål, bland annat genom en kvinna som tidigt 4:e juni ringde dit och fick beskedet att hela sällskapet (inklusive Catrine) låg och sov. En äldre finsktalande man och hennes dotter åkte dit på kvällen 3:e juni såg Catrine och bland andra en äldre man, en man som sedan vittnade om att han kört Catrine till Stockholm dagen efter, där hon hade ett möte med soc (även detta finns det papper på). Han släppte sedan av henne i Stockholm.

Catrine var vid denna tiden (första veckan i juni) i mycket dåligt skick. Vid minst ett tillfälle hade hon varit inlagd på sjuhus efter en misshandel. Vid ett tillfälle fick hon kramper och tuggade på sina händer, men repade sig. Den tunga heroinmissbrukaren ska, enligt Marianne, under denna vecka, varit barnvakt Thomas Allgèns 1.5-åriga dotter och umgåtts med henne öppet i "bögparken".

Mariannes syster Eija träffade Marianne vid knarkköpet den 8:e juni. Eija framhöll senare det som helt otänkbart att Catrine två dagar innan skulle passat några barn.

Att Marianne inför domstol ljugit och uppgivit falska uppgifter framstod nu som fullständigt klarlagt. Frågan kvarstod om det var någon, och i så fall vem, som hon uppmanats av.

Spelar detta egentligen någon roll? Varför skulle hon förresten vilja medvetet skriva fel om just detta, vad skulle det betyda? Vad skulle det tjäna till? Är det inte mer troligt att hon mindes fel, helt enkelt, om vem som blev utskriven först av de båda, när hon senare skrev ner det i sin dagbok? Hade ju varit en helt annan femma om det inte funnits några som helst KS-anteckningar om att de legat inne samtidigt. Hon har ju ändå talat sanning beträffande detta. Det har ju gått att verifiera. Så, vad är grejen liksom? Vad är poängen?

./.
Bilderna som skulle framkallas var med andra ord inget som dom glömde i första taget och varför ska vi ens misstro fotohandlarparet ?

Jaa, jag vet inte, varför skulle vi göra det? Kanske för att vittnesmålet kom flera år för sent, eller för att det inte är styrkt att några av de tusentals sjukhusbilder de framkallade genom åren föreställde da costa, eller kanske för att det inte ens är styrkt att da costa fotades styckad överhuvudtaget (undantaget de foton som polisen själv tog). En rimligare fråga att ställa är nog varför vi ens skulle tro på fotohandlarparet.

Och om utredningen inte hade fått sig ett avbrott på ca. ett och ett halvt år, pga Palme-mordet? Och om det inte hade varit för att fotohandlarparet respekterade tystnadsplikten gentemot sina kunder? Bilderna var ju ändå tagna i sjukhusmiljö och kunden sa att denne var läkare/patolog. Finns liksom ingen anledning att ifrågasätta deras vittnesmål. De förstod sedan att kunden inte hade haft något legitimt ärende, att bilderna inte var något annat än en formlig styckning av en människo-/-kvinnokropp. Enkronan åkte ner, när polisen sökte efter någon form av dokumentation (fotografier eller video) av styckningen.

Du tycker inte det är lite märkligt att de identifierade just de bilderna som extra läskiga efter sisådär tre år trots att de genom åren framkallat mängder av liknande bilder åt både sjukhuset och rättsmedicinska?

Jag tror vem som helst ser skillnad på vad som är obduktionsbilder, operationsbilder och vad som är en likstyckning, förutsatt att man redan tidigare sett obduktions- och operationsbilder. Fotohandlarparets erfarenhet av att ha sett sådana (normala) bilder tidigare (maken hade ju t.o.m en gång i tiden varit sjukhusfotograf!) borde väl rimligen hjälpa dem att se skillnaden. Eller hur? De har ju själva sagt att det inte vara några normala foton.

Eller har du själv sett bilderna?

Ingen har sett bilderna för de existerade endast i fotohandlarnas fantasi, du kommer väl ihåg systern som inte kunde verifiera något alls av deras historia?

Jag tror vem som helst ser skillnad på vad som är obduktionsbilder, operationsbilder och vad som är en likstyckning, förutsatt att man redan tidigare sett obduktions- och operationsbilder. Fotohandlarparets erfarenhet av att ha sett sådana (normala) bilder tidigare (maken hade ju t.o.m en gång i tiden varit sjukhusfotograf!) borde väl rimligen hjälpa dem att se skillnaden. Eller hur? De har ju själva sagt att det inte vara några normala foton.

Eller har du själv sett bilderna?

Bevisar inte att de aldrig existerat.

Systern har själv sagt att hon kan ha varit hemma just den dagen, pga sjukdom.

Jag tror ni inte ens skulle vilja medge att dagboken var autentisk, om och när det kunde bevisas. Då skulle ni i vanlig ordning bara dissa den och det som visat på att dagboken inte är ett falsarium.

Bevisar inte att de aldrig existerat.

Systern har själv sagt att hon kan ha varit hemma just den dagen, pga sjukdom.