Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Bra att du ställer frågor. Det ger också mig rätten att ställa frågor. Och eftersom jag svarar på dina frågor bör du svara på mina om du inte vill förlora ansiktet inför läsarna här. Nu till dina frågor:

1) Finns tetragrammet JHWH på 6828 ställen i de hebreiska skrifterna? Svar: Det exakta antalet är svårt att precisera, men det förekommer mellan 6000 och 7000 gånger i GTs grundtext.

2) Är Guds namn i de hebreiska skrifterna Jehova eller Jahve? Svar: Det är JHWH, och både formen Jehova och formen Jahve är korrekta uttal på moderna västerländska språk. Motståndet till formen Jehova beror på att denna tillkommit genom en otillbörlig sammanblandning av konsonanterna från tetragrammaton och vokalerna från ersättningsordet Adonai, som fördes in i den hebreiska texten på medeltiden för att läsarna skulle uttala Adonai i stället för tetragrammaton. Invändningen kan ha sin tyngd när det gäller hebreiska språket, men inte när det gäller moderna västerländska språk, där bibliska namn ofta har en helt annan form än i hebreiskan. Jag tycker därför det är njuggt att kassera formen Jehova t ex. i engelskan och svenskan. Men formen Jahve är på frammarsch på bekostnad av formen Jehova.

3) namnet JHWH finns i de hebreiska skrifterna (som jag för enkelhetens skull kallar GT=Gamla Testamentat, en etablerad fras). Det tillkommer inte mig eller någon annan att säga att det skall finnas i den hebreiska texten eller inte. Det finns där och det kan inte bortresoneras. Kanske du i verkligheten frågar om det skall finnas i moderna översättningar. Svaret på det är att det åtminstone bör återges med bokstäverna JHWH eller det hebreiska tetragrammet. Det sistnämnda bör Jv inte kunna invända emot eftersom Vakttornssällskapet säger att det grekiska NT använde det hebreiska tetragrammet i stället för att skriva namnet på grekiska. Redan för flera hundra år sedan argumenterade man på sina håll att NTs ersättning av Namnet med "Herren" borde vara vägledande också när det gäller GT. Därför blev det ofta "Herren" även där. Man löste saken genom att i GT skriva "Herren" med versaler, alltså "HERREN". Det är särskiljande för ögat.

4) Namnet i GT är tillräckligt viktigt för att det skall återges på ett särskiljande sätt i moderna översättningar. Det är däremot inte viktigt att uttala, eftersom vi med ledning av NT kan fastställa att man uttalade Namnet som "Gud" och "Herren" bland de kristna, förutom alla andra ersättningsord som kom till användning enligt NT.

5) Kan det faktum att Namnet används oftare i GT än något annat namn tyda på att vi skall använda det? Svar: Nej. Uppenbarelsen når sin höjdpunkt i NT, och där uttalas Namnet inte. Det som var gott nog åt Jesus och apostlarna är gott nog åt oss.

6) Att Namnet förknippas med Jv är inte ett tillräckligt skäl för att kassera namnformen Jehova. I Sverige har det dock nog bidragit till detta fast man också tagit fasta på frånvaron av Namnet i NT. I Spanien och Sydamerika används Reina-Valera-översättningen som har formen Jehova överallt i GT, men självfallet inte i NT. Detta är den traditionella protestantiska översättningen som 1995 kom ut i en reviderad upplaga utgiven av United Bible Societies. Den bibehåller "Jehova" överallt i GT.

----

Mina frågor till dig:

1a) Uttalade Jesus Namnet i någon av sina många böner enligt texten som återges i NT? 1b) Finns själva Namnet i någon av Jesu många böner enligt Nya Världens översättning?

2a) Har Jvs ledning rätt när den framhåller att vi trots avskrivningarna har ett fullsändigt intakt NT utan förfalskningar? 2b) Har Gud vakat över avskrivningen så att vi kan lita på den bevarade texten? 2c) Finns Namnet någonstans i den bevarade reservoaren av grekiska handskrifter till NT?

Det jag sa var att darwinian evoluition är något som går att bevisa i ett labboratorium. Man har gjort experiment med bakterier som man lyckats få att specialisera sig på Nylon.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria

Detta ses som ett bra exempel på evolution via naturligt urval och mutation. Det vill säga att mutationer då och då kommer att förändra en organism lite grann (Tex så kan en växt klara av hetta.) naturligt urval väljer förlorarna genom att de är mindre sannolika att överleva och reproducera sig.

Detta är dock inte bra nog för att stödja iden att alla varelser har utvecklats från en enda varelse i begynnelsen. Eller åtminstone inte för att stödja darwinian evolution om vi antar att ingen gud manipulerade processen.

Vilka bevis krävs det för att stödja DARWINIAN evolution ? För att stödja den med antagandet att naturligt urval och mutationer och ärtflighet räcker så ska man kunna testa det och se vilka resultat som frambringas.

Banan flugan är väldigt bra för experiment då den är väldigt fertil och har en kort livsläng. Man har genom strålning osv ökat antalet mutationer ofantligt mycket..Forskarna agerar som "urvalet " och väljer ut de varieteter som dom vill ha..Detta innebär att "evolutionen " går mycket, mycket snabbare om man säger så.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drosophila_melanogaster#Similarity_to_humans

Hur förklarar du att bevisen för Darwinian evolution saknas på experiment som borde uppvisa bevis ? Min slutsats är att det här visar att endast theistisk evolution är möjlig.

Att peka på bakterier eller björkmätare som bevis är likadant som att säga att det är bevisat att en människa kan hoppa 1000 meter för att vi har sett någon hoppa 2. Det finns begränsade faktorer som gravitationen i både fallen. Ett djur kan inte bli för stort innan det är för tungt för att "leva " det är därför som blåvalar är i haven..De är för tunga för att leva på land.

Jag kom med experiment och argumentation...Du avvisade mig utan att använda något av dessa du sa bara att jag " Hade fel och inte förstod mig på evolution " i princip. Det är likadant som att säga att de som förespråkade den heliocentriska världsbilden " hade fel och inte förstod sig på ämnet " vilket väldigt många forskare gjorde under lång tid. Om du inte håller med mig visa då med argumentatioin/logik/experiment varför.

*Blackjewel och Bogomi=Tänker inte svara på era inlägg.

*Eberhard=Jag tycker fortfarande bäst om nya världens översättning men tänker inte diskutera det mera då det är en fruktlös diskussion. Jag använder mig av KJ i framtiden här.

*Serpiritz=Kanske..I bibeln när gud ville översvämma världen så använde han naturkrafterna..Vi är tydligt uppdelade i familjer vilket är logiskt med en " ordningens " skapare. Detta bevis att vi är relaterade men inte hur.

http://www.fossilmuseum.net/Paleobiology/CambrianExplosion.htm

Detta är ett exempel på när " varelser dyker upp plötsligt utan att verka vara relaterade till andra lika gamla varelser ". Tänkte du på ett speciellt exempel själv ?

Så du arbetar utifrån att genom att misrepresentera vetenskap utesluta alla naturalistiska alternativ tills du bara har ett argument from ignorance kvar som enda tävlare och kalla det ett "bevis"?

Ja, alla andra fossiler efter Cambrian, då varelserna innan Cambrian-eran förmodligen inte lämnade fossiler pga sin annorlunda fysiska struktur.
Som exempel kan vi ta "Carnivora"-trädet och alla avvarter fram tills idag, och fossilerna som detta är baserat på.

Vad jag dock SKULLE föreslå är att du tar evolutionsdiskussioner i biologiforumet då väldigt få av oss faktiskt är formellt utbildade i ämnet. Dvs om du vill ha riktiga svar, vilket jag tvivlar på att du vill.

Det verkar vara symptomatisk för pådyvlande teister att ignorera en viss typ av kritik.

Ja mina släktingar är väldigt konkreta i sitt budskap till oss i släkten som inte är intresserade...bli Jv eller stryk med i Harmageddon...detta hymlar man inte om alls. Att Jv här på FB drar valser för att inte skrämma bort möjliga framtida vittnen är ju solklart.

Till folk man inte känner är man dock inte lika burdusa med budskapet...så här som i så många andra fall talar Jv med dubbla tungor.

En begränsad Gud som prövar sig fram genom trial and error är ofullkomlig.
En ofullkomlig Gud kan inte skapa nåt fullkomligt.
Det betyder, ingen fullkomlig son Jesus, inget fullkomligt första människopar, ingen fullkomlighet som gick förlorad i Eden, inget fullkomligt återlösningsoffer för att frälsa mänskligheten och ingen fullkomlig framtid för de trogna.
Grattis du har precis strimlat din tro i småbitar och gjort den värdelös.

Det betyder att vi bara kan utgå utifrån det vi vet om avskrifterna.
Vi kan däremot inte hitta på vad vi tycker borde stå där utan att ha ett minsta bevis för det.
Då kan vem som helst ha samma fog att införa vad som helst efter eget tycke.

Jaså, spelar det ingen roll?
JV har en helt annan uppfattning än du om det.
Säker på att du är ett JV?

Varför skulle gud kunna " trolla fram alting färdigt " istället för att skapa det bara för att han är fullkomlig ? Att man producerar något perfekt innebär inte att man knäpper på fingrarna och trollar fram det...

Ja jag är säker på det...Den reviderade versionen av nya testamentet har släppts på engelska på www.jw.org och registret bak har ett avsnitt som handlar om guds namn i de grekiska skrifterna.

Dom har förändrat en hel del...Dom översätter numera ord som Gehenna/Sheol/Hades och har en fotnot där dom är..Dom använder inte heller ordet " själ" för Nephesh lika ofta utan återger det med andra översättningar som " Life " tillexempel.

Jag personligen tycker om att jämföra vad som står i olika bibelöversättningar. De kan vara väldans häftiga

Du tänker och Peckahuvud tänker inte.. nej vad som också märks i retoriken att både du och dem är retoriker av allvarligare grad, du kan helt enkelt inte och då tycker jag du gör det goda valet i att avstå, så kan du lära dig diskutera med rätt syftningar framledes. Du och bibelogeterna - ja en reationell liten etikettering bara, gör det ont så ta lite salva och smörj in dig/er.. du är ju många, eller fråga jesus vid närmaste bönemöte. Adjö.

Jo ordet fullkomlig innebär precis det....en omnipotent gud kan göra allt och det inkluderar trolleri. Men du har kanske insett det orimliga i allmäktiga gudar? Varför då hänga kvar i sagovärlden?