Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Om du ska skriva 10 000 morse brev på 10 000 tecken var med hjälp av en "slumpgenerator " så kommer du att kunna lägga upp ett släktträd på dessa brev... Brev A är mera likt brev C än brev B. På samma sätt så är DnA en kod som kan användas för att progammera varelser. Om du blev gudlik och kunde skapa varelser direkt med hjälp av DnA kod och skapade 100 olika varelser så skulle du kunna sätta upp ett släkträd med dom också..För varelse A delar 50 procent av sitt DNA med varelse B.. Medans den delar 70 med varelse A.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trilobite

Jag håller inte heller med dig om att de äldsta livsformer man verkar ha upptäckt är enkla överhuvudtaget. Dom hade allt vad som behövdes för att röra på sig, ínta föda och reproducera sig. Detta är en färdig konstruktion för mig.

Man skulle dock kunna jämföra det med en man som målar tavlor..Kan vi inte vänta oss att tavlorna blir bättre/mer annorlunda allteftersom han blir van ? Vem har sagt något om att gud bara kan " trolla " fram en människa istället för att forma människan eller koda DnAt först ?

Vi Jehovas vittnen har ingen åsikt om hur gammal jorden är..Våran åsikt är att skapelsedramat inte menade 24 timmars dagar (Se hebreiska ordet " Yom " ).

Min åsikt är att det som du kallar evolution bara är ytterligare ett bevis på bra konstruktion...Eller är det inte så att en bil som kan reproducera sig B sexuellt och ändå ha avkomma som kan göra likadant är mycket mer märkvärdig ?

Hela ideen med Darwinskt Evolution faller dock på grund av att bevis för den inte kom fram....Fossil kan vridas och vändas efter behag..Enda sättet att pröva om det är möjligt att få förändringarna som behövs i levande varelser=Experiment.. Man har gjort experiment då man tagit banan flugor och höjt antalet mutanter...Men man lyckades inte få något som skulle stödja den darwinska ideen. Bakterier har en förmåga att anpassa sig men de kan inte bli flercelliga varelser av sig själva.

https://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=2501

Jag kan dock inte övertyga dig till att tro något annat än vad du vill tro på..Även om jag tycker det är ett orymligt påstående kan du altid säga att det inte har gått nog med tid. Precis samma logik som de som tror på självalstring säger.. Både "darwinian evolution" och "Abiogenesis " går att testa i våra laborationer..Det närmaste vi kommer Darwinian evolution är bakterier som blir anti ressistenta eller som äter en ny typ av föda..Abiogenesis är vi inte ens i närheten av.

Det är nerskrivet i NT vad Jesus och apostlarna sa.
Om det inte nämns nåt namn beror det med största sannolikhet på att de inte uttalade nåt namn.
Det är mycket mer rimligt än att de kanske sa det men ingen skrev ner det.
Varför är det ett problem med att hålla sig till det Jesus och apostlarna gjorde?
Duger inte det de sa och gjorde?
NT duger som det är för andra kristna men inte för JV.

Större närvaro? Eh?

Din Gud är alltså begränsad och behövde öva på sitt skapande?

Dina släktingar har rätt i praktiken..Men det har funnits undantags fall såsom när kung David inte blev arättad för otukt..Det är möjligt att någont liknande händer tillexempel med dom som växt upp med JV föräldrar men som inte tagit ställning än eller med dom som studerar med jv men kanske inte hann.. Men det senare är inget att räkna med.

Så kontentanom har rätt men domarna reserverar rätten att göra undantag. Dina släktingar har hört rätt. Om du tror att bibeln är guds ord så blir det inte särskilt svårt för dom att argumentera med dig....

Kanske..Varför skulle han vara obegränsad ? En mänsklig målare kan måla i princip vad som helst men det krävs mer än ett försök innan han får fram något som liknar Mona Lisa. Min poäng är att ateister ofta har en orymlig syn på gud..De ser honom som en 3 dimensionell gubbe i himmelen av kött och blod som bara knäpper på fingrarna och trollar fram nya djurarter. Detta tycker jag är en orealitisk syn på gud.. Dessutom så sägs det i bibeln att 1000 år=1 dag för gud. Han har antagligen en annan tids skala än vad vi har om han inte är utanför tid helt och hållet.

Vi har inget orginal brev från NT eller original bok..De älsta versionerna vi har använder inte guds egennamn men det betyder inte nödvändigtvis att det inte fanns i de älsta versionerna.. Därför så tycker jag att det är rymligt att ha med JHVH eller Jehova som det är på Svenska i nuvarande översättningarna. Men i slutändan spelar det ingen roll...Om du inte är nöjd med NT så använder jag gärna andra översättningar ; )

Dock försiggår inte evolution genom monoton upprepning i observation av entimmesstudie att simulera om via teknik till miljon-förlopp. Så din tes faller om att försöka höja kreationism, om det är vad du vill framhålla, religiös konservatism och vetenskap repellerar. Det kanske är surt men tyvärr, empiri har evidensstämplat det, så oavsett du är professor av 28 graden, kommer vilken duktig gymnasiestudent som helst, kunna fälla vilken sagoberättelse som helst, så länge studenterna är lite skarpa, det råkar vara så att en unge på 12 ofta överträffar vilka tofflor som helst. Om så att de sitter med medaljer.

så lyder också mästarnas ord, att de alltid längtar efter att få si sina kängor, de ber om det och hittills har man fastslagit att religionsundervisning manövrerades ut till förmån att ingå i SO-ämne, vs inte att sitta och drilla barn, utan hjälpa dem att odla. Då menas som han säger att redan en fossil, har ungefär 10 ggr högre värde än ett shalom eller amen, något vissa inte vill förstå, då de tror att ett amen bär på "budskap" jaja


Sådant sköter man företrädsvis inte där skatt är tänkt att investeras. Till en början. Men om kreationisterna nu är så bra på tt kreeera finanser, varför tar man isf inte potten och lär sig lite om t.ex pacifism, istället för polemik in absurdum, där det inte passar sig? Att jämka in absurdum är att gå in i dumhets-drillning, sånt sköter man också helst isf privat och nu har ni era sektskolor, där de kommer ut och glor storögt över att se diskrepanser.. med efterföjande akademiskt korrekta dialoger.

Så socialdarwinism är alltså att inte förstå t.ex hur man förbninder kemi med sociologi, medan darwinism som sådan, behövs ses mer kliniskt liksom, mer värdeneuteralt ist. för att laddas med löjlig politik. då darwin var väl zoolog och höll på med floror och natur.. vad har det med teknisk-administrations-politik att göra, nada.

Det finns ingen anledning till att gå i kritik-detaljer omkring ovanstående, eftersom det är standard-flosklerna i den vanliga strawman om vetenskap, med dom samma argumentationsfel och den samma semantiska akrobatik som regelbundet manifesterar sig.

Plus det löjliga i att evolutionsteorin vs. pådyvlande kristendom ändå inte ledar till legitimitet av arguments from ignorance.

Så din 'gud' är inte triple-omni.


"Antaglig" .... den efterrationaliserande predikantens halmstrå.

Det är nog här du och jag skiljer oss som mest.

Jag kan nämligen ändra åsikt (till skillnad från dig) och ändrar åsikter med jämna mellanrum. Evolutionsteorin har inget speciellt "skydd" från vad som är och vad som inte är, och kan man motbevisa den, då blir den motbevisad. Inga konstigheter.

Du har dock rätt i att just du inte kan övertyga mig. Det beror dock på att du (inom området evolution) inte har något att lära mig. Sry, men så är det.
Du har med ditt inlägg bevisat att du inte förstår dig på det du kritiserar... alls....

Jag vill verkligen svara "normalt" och punkt för punkt förklara varför hela ditt inlägg är en stor "brain fart", men jag misstänker att du varken är intelligent (kanske fel ord?!) eller ärlig nog att förstå eller vilja förstå.

Tills vidare så skriver jag bara så här... Du har fel, på varje punkt. Varenda en.

Artskiftningar har ett enkelt bevis som vem som helst kan förstå.

Om det inte är så att släktträden är enligt det som uppmålats av forskare, att arter stegvis förändrades till olika andra arter, så innebär det att djur mycket lika tidigare djur uppkommit och dött ut i precis rätt jordlager. Att en art lik en annan plötsligt uppstod och dog ut inom en näraliggande tidsålder. Inte bara en gång utan konstant.

Har Gud då suttit och testkört olika arter och justerat lite då och då över miljontals år? Är det bilden som stämmer med bäst med släktträden forskare framställer som bevis som evolution, men som måste rationaliseras för att passa med kreationismen?

Det du i praktiken säger är att NT har blivit förfalskat under avskrivningen. Detta är ytterst allvarligt, för då kan vi inte lita på texten överhuvudtaget. Det skulle innebära att Gud inte har vakat över avskrivningen. Men Jv brukar säga att han tvärtom har övervakat avskrivningen så att vi har ett tillförlitligt NT. Och detta tillförlitliga NT innehåller INTE Namnet! Inte en enda gång ens i ett enda litet fragment till NT. Och det finns massor av bevarade texter till NT. Det skulle inte vara möjligt att fuska bort något ur texten utan att den sanna texten bevarades någonstans i textmaterialet. Så rent principiellt är det omöjligt att något äkta har helt försvunnit. Det har framhållits också av den framstående textforskaren Kurt Aland.

Jag håller därför fullt med Jvs ledning som skrivit följande i den 32-sidiga broschyren "VÄGLEDNING FRÅN GUD Vägen till paradiset" tryckt på svenska i Finland 2004:

"Visst är det förmätet att påstå att Guds böcker har förvanskats, som om Gud inte förmådde bevara dem! ...Men har de lyckats förvanska Guds ord? Skulle Gud tillåta dem att göra det? Nej! Skrifterna igenom försäkrar han att han skulle bevara sina ord. ...Mer än 13.000 handskrifter till de grekiska skrifterna sägs vara tillgängliga i våra dagar. Ett studium av dem visar att de grekiska skrifternas grundtext också har bevarats intakt." (s. 29,30)

Håller du inte med om vad Jvs ledning skrev här? Håller du inte med om vad Vakttornet 15 juli 1990 sade på sid. 29?

Där står: "Vi behöver egentligen inte originalhandskrifterna. Det viktiga är inte dokumenten som sådana, utan deras innehåll. Och mirakulöst nog kan vi, trots många stormiga seklers gång och ständiga avskrifter, vara fullständigt övertygade om att bibelns innehåll fortfarande är detsamma som i de ursprungliga handskrifterna." Helt korrekt framhöll Vakttornet på samma sida att "det stora antalet avskrifter som bevarats" hjälper, oss "att spåra upp" avskrivningsfel och korrigera dessa. Jag håller fullständigt med om detta. Gör inte du det?

Och beträffande citaten i NT skrev Vakttornet 1 februari 1988, sid. 5: "Citat från tidigare skrifter kan ibland få en något annorlunda ordalydelse än den ursprungliga texten för att tjäna den nye skribentens syften och behov". NT gjorde ändringar i citaten från GT! Lägg märke till hur Jvs ledning framhåller detta i Vakna! 22 februari 1969 i artikeln "Citerade skribenten rätt" på s. 21 och 22. Man framhöll där att ändringarna delvis kan bero på att skribenterna "citerade ur minnet", men också att de kan ha gjorts "avsiktligt". "Då och då", framhöll Vakna!, satte man in "synonyma ord och fraser".

Detta gäller i allmänhet och förklarar också varför vi i stället för Namnet ser orden "Herren" och "Gud" i NTs citat från GT. Den enklaste förklaringen är att man skrev det uttal som judar använde i stället för själva Namnet vid Skriftläsning. Namnet fick på Jesu och apostlarnas tid bara uttalas av prästerna och bara i templet. Att dessa ersättningsord användes i NT har skett under Andens ledning. Som väl är! Om vi inte hade en tillförlitlig text skulle vi lika gärna ha kunnat lägga den åt sidan helt.

När du nu har anfört Rom. 10:13 är det lämpligt att titta på texten i sitt sammanahang. Strax innan citatet görs har Paulus använt ordet "Herren" två gånger. Omedelbart knöt han så ihop, dessa "Herren" med citatet från Joel och började med att använda det förklarande lilla ordet "Ty". (1917) Citatet har därför något att säga just om "Herren" som nämnts två gånger tidigare. Om något annat ord än "Herren" hade använts i citatet skulle detta inte vara något tydligt bevis på det föregående. Men genom att för tredje gången använda ordet "Herren" bevarades sammanhanget och poängen drevs hem. Det är därför otillbörlig manipulation att föra in ordet "Jehova" i Rom. 10:13. Den grekiska texten har "Kyrios", och översättningen av Kyrios kan inte bli något annat än "Herren".

King James, som du citerar, har en fullständigt korrekt lydelse i Rom. 10:13. Den använder inte Namnet Jehova eller Jahve.