Konflikten i Syrien

Naturligtvis. Motiv utan bevis kan man ej bli bli dömd efter. Jag vet heller ej vem som utfört attacken, mitt mål är bara att jämna ut den meningslösa debatten kring de jävligt svaga bevisen, med att tala om följande:
Du och några till menar att de få bevis (indikationer) som finns pekar mot regimen, jag menar att de många tänkbara och faktiska följderna gynnade främst oppositionen.

Du använder ett argument där du säger att för att vi inte sett ett youtubeklipp eller annat på en rebell med identiskt vapen så gör det mitt argument om en false-flag svagt.
Har bevis framkommit för att en general, eller en kemvapenansvarig blivit arresterad/straffad? Har du några som helst bevis för att interna konflikter kan legat bakom? Naturligtvis inte. Luktar konspirationsteori

Vidare så menar du att regeringen kan ha utfört en koordinerad kemvapenattack för att bryta det övertag som terroristerna hade? Varför mot civila då? Vi har ju alla sett de staplade barnen. Men ok låt oss ponera att det var en första lilla skitdesperat attack för att se om de kom undan med det så skulle de gjort det 100 gånger igen. Blev det så? Naturligtvis inte. Har de förlorat Damascus? Naturligtvis inte.
Så...: TROTS att flygvapnet slutade operera fritt (bland de få övertag regeringen har. Hörde spekulationer om att de flyttat dem till Iran för att undvika förluster vid bombning) TROTS att inga fler kemattacker rapporterats, TROTS att de blev tvungna att överge viktiga positioner, TROTS att USA enligt dem själva trappat upp stödet till terroristerna, TROTS att i detta nu så förstörd Assads starkaste trumfkort på hand SÅ är läget i området OFÖRÄNDRAT. Om läget innan attacken var så jävla desperat kritiskt att man riskerade allt, då borde väl bara oförmågan att nyttja flyg gjort att Damascus föll.
Eller har Assad sedan dess fått ytterligare förstärkning i Damaskus sedan dess? För jag kan lova dig att den attacken lockat dit fler jihadister än någonsin.

Du anar en förlöjligande ton va? Utan att jag blandat in jymdödlor. Dagisattacken är enda anledningen till att regeringens huvudstad står kvar, trots ovan nämnda, BEVISADE, konsekvenser.
Med de bevis vi har faller ditt förslag på motiv på sin egen orimlighet.
Gör ett nytt försök utifrån vad vi VET

Sorry glömde bort en annan otroligt viktig detalj; Under tiden för det överhängande hotet om Natobombning, vems Moral, som är så jävla viktigt i strid, tror du var högst? Och även idag vem tror i sin vildaste fantasi att de syriska soldaternas moral höjs av att man lämnar ifrån sig landets egentligen enda riktigt starka motmedel?

Så; Om regeringen höll på att förlora och var skitdesperata och så talar man om för soldaterna att ja blir inget flygunderstöd på obestämd tid, samt att 5-6 starka länder kommer bomba oss och Ryssland har precis sagt att de inte kommer ingripa militärt, vad borde då hända med moralen?

Eller nu. Kan tänka mig art snacket i skyttegravarna varit att om vi håller på att förlora, eller om USA/Israhell kommer så kommer Bashar bomba sönder dem med kem. Lite som en psykologisk livlina.
Nu är den livlinan snart borta

Nämen vilket fantastiskt intellektuellt svar från dig. Helt utan motbevis eller argument så avfärdar du alla mina bevis och indicier. Du är en intellektuellt mycket begåvad person och jag spår dig en ljus framtid som samhällsdebattör.

Kan du gå igenom varför mina bevis och indicier inte duger? Du måste ha lite tålamod med oss på flashback då vi inte är lika akademiskt skolade som dig, herr ljushuvud.


Det heter förvisso indicier på svenska, men jag gissar på att du redan visste detta och bara ville testa mig.



Ja det måste ju vara som du säger. Rebellerna, som förövrigt tagit över halva landet på två år, och "resten av världen" är ointelligenta. Du däremot är ju den vise filosofen som förstått allt.

Det är också lite småkul att du använder dig av Liveleak och Youtube som vetenskapliga källor. Som sagt, du är en mycket intellektuellt begåvad herre.



Läste du detta Dalavita? Här får du nämligen ytterligare en hård kuk i dig av Bernard.


Du är inte lite fräck du Dalavita som har mage att steppa upp här och, förutom att sakna koll på vilka bevis jag lagt fram, dessutom kommer med det gamla Carla Del Ponte uttalandet. Låt nu Dalavitas haveri bli en läxa för övriga Al-Ghouta förnekare.



PS. Jag kan nu stolt certifiera dig Dalavita som en jubelåsna på den här tråden, och dessutom lägga till dig i listan på alla mina kuksugare på den här tråden. Grattis.

Tror det ar dags for dig att dela med dig av dessa bevis, nagot sager mig att diverse stormakter samt resten av omvarlden(FN ar nog ratt sugna) skulle uppskatta det da du verkar sitta pa nagot som stormakternas underattelsetjanster uppenbarligen inte kan fatag pa.

Nu pratar jag saklart inte om spekulationer, motiv och saker man sjalv anser pekar at ett visst hall, utan om faktiska bevis(Med tanke pa retoriken i dina inlagg sa antar jag att du vet vad bevis ar for nagot).

Öh, eller inte. Snälla försök freda den här tråden från kurdisk nationalist-propaganda, tack. Vi som debatterar här är för seriösa och begåvade för att köpa kurdiska subversiva försök.



Lek inte progressiv nu. Ni kurder har folkmördat er till er majoritet. Det räknas inte då.



Det är inte "fina" eller "vetenskapliga" ord jag använder mig av. Det är ord som i min värld är normala. Att du uppfattar dem som "fina" är talande.

Sen äger jag faktiskt ordböcker, till skillnad från dig.


Får man fråga varför du tycks utvinna något sorts bisarrt nöje av vetenskap och vetenskapsmän? Ser du logik, argumentation, och vetenskap som underhållning?



Det finns inget som heter "akademiskt ohederligt".



Precis som dem flesta här på tråden kommer du med motiv vilket inte är samma sak som bevis. Undvik följande argument som bygger på motiv:

• "Varför skulle Assad göra något sådant?"
• "Assad skulle ju begå politiskt självmord om han använde sig av kemiska vapen"
• "Att få Assad att se dålig ut är precis vad rebellerna vill"

****Ovannämnda är alltså inga bevis, utan motiv. Om ni inte vill ge sken av grov o-intellektualism och hjärndödhet, undvik dessa argument, tack.


PS. Sen tycker jag inte du kan förvänta dig att vi ska orka läsa dina inlägg Faludjah. Din text uppvisar sinnesförvirring. Jag rekommenderar dig att, innan du skriver inlägg, först ta en vecka och fundera över vad du vill ha sagt. För anteckningar över argument du kommer på. På så sätt kan du få inlägg som känns fokuserade och genomtänkta.

Och jag kan köpa att Libanon är förkristnat. Sen är arabiskhet en etnicitet, fast utan den genetiska komponenten. Detta gör arabiskheten till en inte lika stark etnicitet som andra, men den uppfyller ändå grundkraven för en sådan.

Dessutom är den genetiska komponenten något som kan ändras med tiden i takt med att folk beblandar sig med varandra.

Sen förstår du inte matematik min kristne vän. Kristna i Libanon utgör 33% av landet, men du påstår att man ändå präglar samhället lika mycket som muslimer.

Tydligen så håller Turkiet på att bygga en mur/stängsel längs gränsen mot Syrien. Muren skall bli 2 m hög och även understödjas av flera taggtrådslinjer. Den skall hindra illegala passeringar över gränsen.

Nu ska det försöka medlas fred, tänk om de lyckas!

http://www.theguardian.com/world/2013/oct/07/syria-crisis-us-and-russia-push-for-peace-talks-next-month

Kerry/USA ger Assad beröm för att han tagit FN:s krav på orden och börjat förstöra de hemska vapnen så pass snabbt.

Vilka parter som ska förhandla står inte, men att förhandla med Pingisbyxors och Thundermans störda idoler är osannolikt, hoppas de hittar nån part som absolut inte vill ha Sharia, de finns i alla fall.

Barnen börjar skolgången igen, främst i de delar terroristerna inte har lyckats erövrat ännu.
http://www.theguardian.com/world/gallery/2013/oct/03/syrian-children-school-in-pictures
En annan bra artikel:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/oct/02/syria-unite-fight-al-qaida

Current enemies may one day be allies in the real battle for the country's soul – against the jihadists

Det är kört för sunniaraberna. Sunni-kannibalernas enda chans till seger var utländsk invasion, den möjligheten är borta nu. Sunniaraber får finna sig i att leva under shia och allawiter. Vi får inte heller glömma att shia är mer pragmatiska och kommer bättre överens med kurder. Så det blir inga fler Saladin för er efter Al-Qaeda med hjälp av Nazi-Turkiet förklarat krig mot kurder.

Jaha men i sådana fall är vi ju inte mer än överens

Dock är motiv aldrig det samma som bevis. Motiv är bara intressant när man i avsaknad av bevis ägnar sig åt spekulationer.

Nja dom få och långt ifrån tillfredsställande indikationer som finns tyder faktiskt på att regimen på ett eller annat sätt ligger bakom det hela. Däremot kan jag hålla med om att Bernard kanske tenderar att ge dessa indikationer överdriven stor betydelse. Men skulle vi så att säga i dagsläget behöva döma någon är den enda troliga kandidaten regimen på ett eller annat sätt. Jag säger dock döm ingen, vi vet för lite.

Vad gäller domstolar ska du inte vara så säker. Inom svensk rätt existerar till exempel begreppet fingerat uppsåt. Det betyder att för brott där uppsåt krävs, t.ex. mord, men där inget uppsåt kunnat styrkas kan man fingera ett uppsåt. Man mer eller mindre "hittar på" ett uppsåt baserat på vad man anser är rimligt i förhållande till de omständigheter och fakta som kommit fram i målet. Det kluriga blir då alltså vart gränsen för rimliga respektive orimliga antaganden går. Det är lite samma princip som gäller här så att säga.

Till att börja med så är det inte kurdisk nationalistpropaganda, jag tog bara ett exempel som ligger tråden nära och som jag tänkte att du kunde relatera till. Samma resonemang kan givetvis appliceras på vilken liknande situation i världen som helst, t.ex. den i Kosovo, Franska Flandern eller varför inte Skottland. Saken är den att det var du och inte jag som sa att ett land enbart definieras av sin nuvarande majoritetsbefolkning, historiska eller andra definitioner var som jag minns det "ologiska" och "utdaterade". Således måste argumentet appliceras konsekvent för att det ska vara relevant (och då har vi alltså redan antagit att din egenformulerade regel för länders etniska definitioner är objektivt sann, vilket du i vanliga fall måste bevisa, men jag bjuder på den idag) och applicerar vi argumentet konsekvent så blir resultatet att sunniarabers rätt till att styra i Libanon p.g.a. av en eventuell majoritetsställning likvärdigt ger exempelvis kurder rätt att skapa ett Kurdistan i områden där kurder är i majoritet eller att t.ex. att albanerna i Kosovo får skapa ett Kosovo oberoende av Serbien. Du kan alltså inte äta kakan och behålla den samtidigt...

Vad gäller folkmord bedrivna av kurder så är det ju förvisso en korrekt uppgift att man folkmördat en hel del. Men offren har (åtminstone i modern tid) varit kristna folkgrupper som exempelvis assyrier (syrianer, nestorianer, vad dom nu vill kalla sig) och armenier. Så på vilket sätt det har med sunniaraber att göra förstår jag inte... I vilket fall är jag inte kurd, om min etnicitet är av intresse så är jag svensk. Sedan 1700-talet på min fars sida, längre bak än så kan man tyvärr inte komma, då kyrkböckerna brunnit upp. På min mors sida ska vi ha invandrat från Finland på 1500-talet. Jag har inte gen-testat mig, men är tämligen säker på att det inte finns något som helst kurdiskt påbrå som omedvetet gör mig till en krypto-kurd eller liknande. Så du kan vara lugn på den fronten.


Jag noterar att du uppmärksammat kaninöronen, men du verkar ha missat hela min poäng. JAg förstår att du använder ord som logiskt i dagligt tal men på ett felaktigt sätt. Logik är nämligen ett vetenskapligt uttryck, logik är ett system för att tolka verkligheten och se vad t.ex. man faktiskt kan styrka med fakta och vad man inte kan styra utan bara anta (på mer eller mindre rimliga/goda grunder). Ja jag uppfattar logik som det finaste som finns och blir därför provocerad när du är ologisk men påstår det motsatta.

Bra att du äger ordböcker, nästa steg är att läsa dom så att du också vet vad orden betyder. Du använder logik på ett felaktigt sätt, ja snarast på ett motsatt sätt.


Tror du missförstår mig, det jag menade var alltså att jag finner det komiskt att du ständigt hänvisar till vetenskap och logik i dina inlägg när det du ägnar dig åt är motsatsen. Ta t.ex. Åke Sellström, du trycker som fan på att han är vetenskapsman, som att det spelar någon som helst roll ifall man är vetenskapsman eller truckchaffis för att avgöra sanningshalten i vad denne påstår. Det Åke säger blir inte mer eller mindre sant för att han är vetenskapsman, att bygga argument på att det gör en skillnad vad Åke är för om man ska tro på vad han säger är ett aktoritetsargument och sådana är ologiska därmed icke-vetenskapliga. Hänger du med? Vidare är din slutsats att Assad ligger bakom kem-attacken inte logisk eller vetenskaplig då den bygger på ett annat argumentationsfel, nämligen ett så kallat "guilt by association"-argument, vilket jag då påpekade och bifogade en lämplig länk för dig att börja slipa din argumentationsförmåga med. Du verkar nämligen inte riktigt insett att du begår retoriska fel och det du därmed framför blir vad som de facto kan kallas för nonsens eller resonemang av "goddag yxskaft"-karaktär.

Annars så brukar jag finna vetenskap, logik och argumentation tämligen underhållande, ja.


Det är möjligt att begreppet inte är allmängiltigt utanför den krets jag verkar och rör mig i, mina ursäkter i sådana fall. Hur som helst är det jag syftar på med akademiskt ohederlig att man använder sig av icke-vetenskapliga (d.v.s. icke-akademiska) argumentations-metoder och dessutom gör det medvetet. T.ex. att man försöker dölja cirkelresonemang, presenterar bevis utan tillfredsställande empiri eller logik etc.

Du är t.ex. inte ohederlig eftersom jag faktiskt är fullständigt övertygad om att du inte vet vad logiskt eller empiriskt hållbart innebär. Det utgår jag däremot från att Bernard gör, vilket gör att det är ohederligt av honom att låta dig komma undan med dina "God dag yxskaft"-resonemang samtidigt som han alltid påpekar när hans meningsmotståndare begår liknande fel. Detta undantag han gör för dig beror ju inte på att du har rätt i dina påståenden, utan för att du dragit den slutsats Bernard vill dra men vet att han inte kan göra ännu. Även jag själv lutar åt att Regimen så att säga bär det yttersta ansvaret, men mina spekulationer ska inte läggas till grund för vad som faktiskt skett, det ska empiri göra (logik kommer bli lite knivigt här, men det behöver vi inte gå in på).


Nej jag har varit mycket tydlig med att motiv inte är bevis. Jag har bara konstaterat att bevisen i dagsläget inte kan peka på någon skyldig.

Regimens innehav av samma modell av de raketer som används gör dom inte skyldiga till dådet. Man kan spekulation om man vill, men om man ska spekulera så måste man givetvis ta in eventuella motiv, det är nämligen vid spekulation och enbart då som motiv är relevanta. Om du läst vad jag skrivit skulle du då också sett att jag kommer fram till i princip samma sak som Bernard Law. Nämligen den att i dagsläget pekar det mesta på att regimen på ett eller annat sätt ligger bakom det som inträffat.

Trots att jag är emot en intervention i Syrien och han för (vill jag minnas iaf) så kommer vi fram till i princip samma slutsats, eftersom vi båda utgår från vetenskapliga bevis. Ingen av oss har dock sagt att Assad de facto är skyldig, vi spekulerar enbart. Hänger du med?

Men nu gör du det igen (försöker slänga dig med ord du inte behärskar alltså)! Vet du ens vad intellektuell betyder? För gjorde du det skulle du givetvis förstå att ordet "o-intellektualism" inte finns. Kul att du slänger in grov också

Vad gäller hjärndöd så är det väl tämligen uppenbart att ingen i den här tråden befinner sig på ett vegetativt stadium, så sluta tramsa som ett barn för fan, bättre än så kan du väl åtminstone?


Ajdå det här var ju inge bra, andra i tråden verkar dock ha förstått vad jag menat. men givetvis är det ju inget vidare om mina inlägg är svårtolkade. Skulle du kunna utveckla lite mer i detalj vad som "uppvisar sinnesförvirring" samt vad som gör att mina inlägg inte känns fokuserade och genomtänkta.

Låt gå för att jag hade en jävligt dum formulering när det kom till de slutsatser som man kunde dra av de bevis som framlagts, men den ändrade jag ju faktiskt illa kvickt

Och det håller inte Al-Nusra På med?