Konflikten i Syrien

ÅÅåhh vad du skriver galna grejer man tappar hakan, offra ens liv för Gud är det bästa som finns, detta livet är meningslöst och värdelöst. Vem har lärt dig sånt här? Om du mår så dåligt borde du kanske prata med nån professionell.

Det känns väldigt bra nu när de äntligen sätter igång och förstör de där groteska vapnen, hoppas att Norge hjälper till så de kan hålla tidsplanen!

http://www.reuters.com/article/2013/10/03/us-saudi-un-idUSBRE99207W20131003

Saudierna är ledsna att bombningen inte blev av

Obama har dragit en röd linje och hotat med militärt anfall om Assad använder kemvapen, hela världen har ögonen på Syrien 24/7. FN-inspektörer är redan på plats i Syrien.

Här är frågan då. Vem tror du det är som hoppas på och tjänar på att kemiska vapen används särskilt i den tidpunkten. Rebellerna som hela tiden har fått stöd av USA och västvärlden och som vill att USA ska anfalla Syrien, eller Assad, som har allt att förlora på att använda kemvapen och inget att vinna på det, varken kortsiktigt eller långsiktigt.

Du verkar inte fatta att genom att använda kemiska vapen så skulle Assad ha förlorat, och detta är något han och alla andra människor verkar fatta.

Förvisso har du en poäng där, men jag vill vidhålla att jag inte tycker bevisen/incidenterna är tillräckliga. Således vill jag vara ytterst försiktig med att peka på någon skyldig, detta eftersom konsekvenserna kan bli väldigt förödande.

Jag håller med dig, det känns ytterst suspekt att agera på det viset som regeringen/ryssarna gör om man inte har något att dölja. Det känns ju ibland så dåligt att dom nästan verkar vilja göra självmål, inte sant?

Det jag däremot tycker verkar konstigt är varför Assad skulle göra en kem-attack med tanke på hur världsläget såg/ser ut. Visst låt säga att han är pressad, desperat och galen, men varför då göra det så begränsat. Varför inte ge sig på rebellerna på allvar? Är det rimligt att tro att han tänkte sig kunna göra en mindre begränsad attack i smyg så att säga?

Jag tycker båda sidor verkar agera så irrationellt och galet att jag inte får någon rätsida på det. Därför vill jag inte spekulera så mycket och helst vänta på mer fakta.

Måste jag tvingas gissa så skulle jag dra en long shot (alltså en riktig jävla long shot, ren jävla bond-spekulation med andra ord) på någon väldigt egensinnad och självständig galning som kommit över fel sorts raketer och sedan brassat loss. Rebell eller SAA känns ungefär lika troligt (alltså att man är galen nog att slänga iväg lite kem-vapen efter lite religiöst/nationalistiskt rationaliserande), fast man kan väl tycka att det skulle krävas lite mer av rebellerna än SAA att komma över själva raketerna så vi säger väl SAA då

Presidenten Assad är välubildad och vet bättre. Han lät inspektioner och annat komma till landet och samtidigt ska han bete sig som ni terrorister gör med hjälp av västländerna och terrorstaten Saudiarabien? sraeliska missiler och annat har hittats hos er terrorister flera gånger.

Tror inte att det var Syriens president Assad, snarare såna hjärntvättade människor som är vilsna i sig själva och i sin tro.

Diktaturen Saudi som är Usas regerings vänsta pungkula gick ut med att de kan stå för hela kostnaden för kriget som Usa eventuellt skulle föra.

På frågan om det är religöst krig? Ja!
Visst finns intressen där också som överallt, ekonomiska.Men religösa grupper försvinner inte för det!


Frågan är man bör ställa sig om man åker till dessa krigshärjade punkter för folket/gud eller egot.

Blir det egot, då skiljer man sig inte mycket från dom här typer:

https://www.youtube.com/watch?v=KElyLrrTLB0

Inom ortodox kristendom (som förekommer bland greker,serber,ryssar,bulgarer)
så förklaras dessa verser genom att offra livet för sin närmaste (inte sig själv)
och närmaste gäller i dessa fall "ortodoxa bröder".

Att muslimer i högre grad känner till sin religion än ortodoxa beror på att man aldrig fångat så stort intresse från globalister som predikat liberalt ansvarslös individualism där.
I väst finns ingen religon alls. Det är liberala samhällen.

Till exempel burka var något kristna var före muslimer med. Då fanns inte ens islam.
Anledning till att man inte ser det idag bland ortodoxa beror på grekiska reformer år 1666.
Man tvingade någonstans där också män att raka sig.

Jag ska kanske också åka och strida om någon av folk som jag har religösa band till blir trängda riktigt
hårt i framtiden. Dessutom har jag svensk militär utbildning

Nu skriver jag inte det som någon diskussions underlag utan mer svar till dom som skrivit kristna är svaga ja i väst finns dom inte ens. Men öst och balkan området och till och med i Turkiet exsiterar dom i allra högsta grad
även om liberaler skiter ner så mycket dom bara kan. Men dom är också en fiende vi måste bekämpa
genom att göra våran röst hörd åtminstonde...

Ja hela detta scenario är ju en total röra, och du har helt rätt i att vi inte slutligen kan säga att regimsidan är ansvarig. Vidare håller jag med om att kemattacken vore rent vansinne om den utfördes av regimen när inspektörerna var där, men som jag ser det är en false flag ännu mer osannolik. Även om det inte rörde sig om en all out kemisk attack så var det ändå ett relativt storskaligt angrepp.

De indicier vi har pekar dock alltså mot regimen, och vi vet att regimen försöker att blanda bort korten med fejkade bevis.

Ja det stämmer i sak att ursprungligen hade rebellerna betydligt bättre motiv (om man tillåter sig att vara spekulativ, vill säga) än Assad. Däremot är efterspelet väldigt mystiskt från en oskyldig. Allt Bernard Law tagit upp är goda indikationer på att något inte står helt rätt till på Assads sida heller.

Vidare finns det väldigt få indikationer på att rebellerna har tillgång till de vapen som ska ha används. Detta gör att även om rebellerna skulle ha motiv (vilket jag inte betvivlar) har vi inga goda skäl att tro att dom haft möjlighet att realisera sina motiv.

För Assad gäller i princip det omvända, man har inte alls särskilt goda anledningar att använda kem-vapen (USA vaktade mycket riktigt som en hök) men åandra sidan har man betydligt mycket bättre möjligheter att faktiskt använda kem-vapen.

Det verkar alltså som att det lurar ugglor i mossen här, dom som vill skjuta kem-vapen kan det inte och dom som inte vill skjuta kem-vapen kan utan tvekan göra det. Inget verkar stämma

Se det ur företagsynvinkel. Bli som Sherlock holmes.
Där kommer tredjepart in i bilden

Tja, att dyrka den sk. "Martyrdöden" för väl oss närmare din dödssekterism.

Men just strävan efter att bli sk. "martyr", är blott ett tecken på ren och skär desperation. Islam befinner sig idag i ungefär samma globala styrkeläge som det medeltida Europa en gång befann sig i. Då reste kristna munkar över till Nordafrika och där förolämpade Profeten Muhammed verbalt. Straffet för detta var döden, vilket de givetvis visste. Så hur kunde det då göra en sådan förvirrad handling? Tja, desperation: Man ville bli kristna martyrer och slippa den "jämmerdal" som dåtidens kristna Europa var.

Desperata muslimer vet att islam håller på att förlora i internationellt inflytande. Denna process har hållit på sedan 1500-talet. Väst blir allt överlägsnare på allt fler områden. Den desperata, och sinnesjuka "lösningen" blir då att försöka "spola tillbaka bandet" till 600-talet igen.




Så du tror inte att ett samhälles uppbyggnad påverkar en armés krigsmoral? märkligt.
Så du tror inte att långvariga krig kan försvaga ett samhälle och arméer? märkligt


http://www.metro.se/nyheter/svenskarna-varldens-femte-lyckligaste-folk/EVHmij!AUNugIV51Oqb/

I rest my case!

(Men visst, du kan ju alltid roa dig att tar reda på vad dina muslimska önskeländer befinner sig på den listan)




Och, du brukar väl inte banga för lite kritik!




Seriöst, du verkar här mycket förvirrad. Men jag kanske kan hjälpa dig att förstå varför!

Al-Ghazali hade lite svårt för den grekiska filosofen Aristoteles. Framför allt så hade Al Ghazali svårt att fatta det där med orsak och verkan


http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Ghazali

Är man uppfostrad i en sådan bigott religiös anda så kan även vanliga logiska resonemang vara svåra att greppa.

Kan du tänka dig en enda vetenskapsman, (som verkligen sysslar med vetenskap och inte hårklyverier om "Gud" o.dyl.), som förnekar kausaliteten i världen?

Är du då förvånad över att väst tog över den vetenskapliga ledartröjan ifrån den muslimska världen när man tog till sig Ibn Rushd tänkande?

Men, förlåt mig! Jag glömde ju bort att du som salafist inte behöver bry dig om vetenskapligt tänkande, du behöver bara bry dig om att dö (den sk. "martyrdöden).

Konflikten ärinte direkt mellan tvåp sidor. Det är många spelare på planen och terroristerna är inte så enade som man kan tro av medias rapportering. Det är för mig helt otänkbart att Assad eller FSA (Syrier alltså) skulle använda kemvapen. För mig är utlänningar de enda tänkbara och att man skallhöra syriska dialekter på videon är för mig ett stort mysterium. Varken Assad eller FSA har något att vinna på att använda kemvapen men andra intressen har det av ett antal anledningar.

Jag håller med dig. Även om jag som sagt inte vill låta bilan gå så ska det inte stickas under stol med att Assad, särskilt med tanke på efterspelet, verkar sitta i en jobbig sits vad gäller ansvaret för kem-attackerna.

Men regimens försök att skuldbelägga rebellerna är ju faktiskt jävligt patetiskt, varför göra ett så sjukt kasst försök. Jag begriper att man vill mörka något, men varför inte göra det bättre? Är dom verkligen så jävla dumma, som den där nunnan Agnes eller vad hon hette, pinsamt