Polycentrisk lag och relaterade svårigheter

Men det handlar inte om att de har monopol, utan att de är ett naturligt monopol. Alltså det är inga andra som hindras att sälja tjänster, utan det råkar bara vara att det finns ett företag som alla vänder sig till.

Om det skulle uppstå ett ak-samhälle skulle det endast ske ifall stora delar av befolkningen är övertygade om att det är bra. Det lär endast ske ifall de vet lite mer om vad som hänt i historien, och hur opålitliga politiker varit. Att folk då skulle ge upp sina vapen eller inte fatta oråd när en milisledare blir brutalt mördad är inte speciellt troligt. Och det där med vapenhandlaren gör det hela till ett väldigt isolerat ställe - vilket i sin tur innebär att det inte finns större behov av en säkerhetsfirma, eller att den skulle ha väldigt mycket makt. Tänk dig att maktförhållande är som i Starret City - vilket skulle vara att överdriva lite, eftersom det var i en stad där det sker mer brott - det är ju bara högst osannolikt att 55 personer kan slå ned 20 000.

2. Japp, precis. Och dessa maktordningar måste ta hänsyn till hur alla andra skall agera när de själv agerar - likt som om det handlade om tio personer på en öde ö (varje individ är en maktfaktor då).

3. Ah, sorry. Men kan du ta och berätta när du citerar från utomstående texter?

4. Du spelar med i deras lek. När du lägger upp deras ord som om de vore sanna så är det inte så att du bara återberättar vad de säger, du instämmer i det och för vidare deras illusion.

5. Asch.

6. Innan så var det att du använde ordet som att en viss ordning var mer lämplig för "att driva ett samhälle", som i få det att fungera så bra som möjligt, och nu har din mening gått över till att handla om "lämpligt" för att ta makten. Din användning av ordet är inte detsamma på båda ställen.

Att leva under våldsmonopol krävs, enligt mig, för att det ska finnas lagar över huvud taget, eftersom det måste finnas något som upprätthåller lagarna i en absolut mening (annars är dom inte lagar). Att å andra sidan upprätthålla ett våldsmonopol under någon längre tid kräver, återigen enligt mig (jag kan inte peka på några källor annat än den massa av anekdoter som är den mänskliga civilisationens hela historia), att någon sorts struktur finns för att behålla det - och de regler som denna struktur agerar efter är per definition lagar.

Det vill säga våldsmonopol = lagar. Likhetstecknet går åt bägge hållen. Det enda jag ser i ett samhälle av typen som denna tråd handlar om är folks godtycke i varje situation. Nu är det ju på sätt och vis delvis det som anarki är, men i så fall tycker jag inte att man ska låtsas att lagar skulle finnas ändå.
Och med lagar menar jag även sådana saker som äganderätt. Rättigheter över huvud taget kan inte garanteras utan lagar. Ett samhälle utan lagar skulle i bästa fall hantera rättigheter som traditioner, och traditioner kan ju frångås och ignoreras utan vidare om situationen tillåter.

Ja, det finns många bevis på att vältaliga personer kan göra lite som dom vill i ett samhälle där vältalighet respekteras högt. Rätt mycket av politiken i antikens Grekland och Rom gick i stort sett ut på att man generade sin motståndare i debatter så mycket att han helt enkelt vart tyst. Och då menar jag inte bara beskyllningar om dennes avsaknad av manlighet eller fallenhet för sex med småbarn, utan verkliga retoriska knep angående dennes argument för sin sak. Nu kan man ju argumentera att dessa samhällen inte var anarkistiska. Men dom var ju betydligt närmare det än moderna stater är.

Angående rik mot fattig så beror det väl på hur mycket den rike vill betala för att folk ska hjälpa honom istället. Det är ju så det går till på alla möjliga nivåer: den rike/starke köper in hjälp från en del av populationen för att dominera resten. Jag har inga direkta exempel från så primitiva samhällen som du säkert vill ha exempel från, eftersom sådana vanligen inte brydde sig så mycket om att skilja på saga och verklighet när dom skrev ner sin historia.

Ja, ett litet, isolerat samhälle. Det finns massor av mindre städer där något liknande skulle kunna ske. Naturligtvis är det inte Stockholm eller New York jag pratar om, i Sverige skulle det väl snarare vara någonting i Norrland. Dåliga kommunikationer förutom de som gruvbolaget (eller liknande) hanterar, så liten marknad att mer än en eller absolut max två vapenaffärer vore ohållbart, och ja varför inte ett enda säkerhetsbolag?

Varifrån kommer tanken att det skulle finnas fler säkerhetsbolag förresten? Ska du köpa säkerhet idag så är det ju Securitas eller G4S som gäller. Det finns väldigt bra anledningar till att existerande säkerhetsföretag är giganter med hundratusentals anställda, nämligen att man vill ha garantier från bolaget att dom rycker ut när dom ska, att dom har välutbildad personal, att dom har en separat struktur för att fixa kontrakt osv.
Nu är ju säkerhetsbolag främst (i Sverige enbart) inriktade på beskydd av sina skyddsobjekt. Vilket oftast är företagsanläggningar, köpcentra osv., men även om man utökade detta till att omfatta bostäder och vägar (dvs. trafiktjänst) så skulle ju samma krav, de på utbildning och liknande, finnas kvar, det vill säga företagen skulle fortfarande klara sig bättre i den storlek de är nu.

Självklart beror effektivitet på organisering. Men för vissa uppgifter kräver den effektivaste möjliga organisationen en omfattande storlek. För andra krävs en mycket mindre storlek. Just de uppgifter som det är allra viktigast att staten utför - militärt försvar, upprätthållande av rättssäkerhet osv. - kräver en rätt stor organisation för att allt ska flyta på bra, eller ibland för att det ens ska vara möjligt att göra.

Hmm. Om du inte har en stat har du ingen möjlighet att garantera att du har insyn i företagets affärer. Eller snarare, företag kan ju fuska ändå, men det vore lagbrott (jag har ju redan förklarat hur "lagar" inte är lagar utan en stat"). Så nej du. Dessutom skulle ju folk som jobbar i ett korrupt företag ha allt att vinna på att det inte kommer ut eftersom dom själva drar nytta av korruptionen.

Jo, om du är svensk medborgare är du en del av staten. Du kan påverka ungefär lika mycket som jag kan. Vilket ju bara är rättvist eftersom det är ett antal miljoner som ska dela på kakan.
Om jag säger så här istället då: Reinfeldt är i samma sits som dig, förutom att han ansträngde sig lite för att fixa jobb som statsminister. Nu skulle du kunna säga att nej, han sitter ju och drar i snörena och det är vi andra som rycker till när han gör det. Ja, fast samtidigt är det ju bokstavligt talat så att du kan starta ett eget parti och bli statsminister. Det har hänt förr. Du kan få exempel om du vill. De personer som lyckas är inte magiska, utan det krävs bara att folk vill rösta på dom.

Här skrev du att medeltiden var polycentrisk:
Och om det är ok att det finns hot om våld måste man ju ha ett våldsmonopol, annars skulle det bara bli så att den som hotar mest vinner. Och eftersom det bästa sättet att hota mest är att säga åt andra att inte hota någon med våld, vilket ger våldsmonopol... Ja du.

EU har bara funnits ett litet tag.

I vissa fall gör tullar ett område rikare, eller snarare det konserverar områdets existerade rikedom. Tullar kan vara kraftigt dämpande på både inflation och arbetslöshet.

Gustav II Adolf var gift med prinsessan av Brandenburg (Maria Eleonora) och ang. Wikipedia säger den detta: Hmm, ok, att säga att Brandenburg bad om hjälp är kanske att överdriva. Istället kan man väl säga att högt uppsatta personer i Brandenburg bad om hjälp...

Ja, det hade varit fred, men Sverige (som redan var protestantiskt) skulle ju ha varit i en helt annan situation. Det fanns redan en stortysk flottstyrka i Östersjön, och med tiden skulle den säkert kunnat mäta sig med den svenska, vilket skulle göra Sverige oförmöget att konkurrera med Polen och Ryssland.

Hmm. Men jag ber ju dig att förklara hur marknadslag fungerar. Själv säger jag bara att det är oundvikligt att makt samlas på ett ställe för att det bara krävs att det gör det en gång. Förr eller senare skulle det hända, det har ju dessutom varit så (nästan) överallt och i alla tider.

Ja, Sovjet ramlade sönder, under långvarigt tryck från USA och andra västländer, vilka till viss del ju är att anses som satellitstater till USA. Så man ska nog inte titta så noga på hur Sovjetunionen föll sönder till 15 länder utan istället hur västeuropa, Japan, Sydkorea, Australien m.fl. långsamt drogs in i den amerikanska maktsfären. Nu menar jag inte ens att detta skedde under kalla kriget, utan att det var (är) en naturlig process som pågått ungefär de sista hundra åren.
Det är stora skeenden och de händer långsamt. Att ta över en gruvby däremot tar nog inte lång tid.

Jo... men skillnaden mellan monopol på våld och monopol på läsk är att våldsmonopolet tillåter dig att hindra andra från att göra saker. Nu menar jag inte "tillåter" som att det är lagligt, utan bara att det är möjligt.

Jag tror inte att det är otroligt att folk skulle kunna luras att ge upp sina vapen. Det finns otaliga exempel genom tiderna på hur folk lurats att göra saker som dom vet om är fel.

Sen menar jag ju inte att folk inte skulle fatta oro när milisledaren blev mördad. Men som sagt, han var deras bästa taktiker, så nu har dom inte det längre. Och utredningen som säkerhetsföretaget gör visar att, nämmen ser man på, hans efterträdare som opponerar sig mot planen att låsa in alla vapen var mördaren! Hans DNA fanns på mordplatsen. Inte på riktigt, men säkerhetsföretaget säger det.

Jag tycker att det skulle vara högst osannolikt att du får med dig 20 000 pers på revolutionen i ett samhälle på 20 055 pers. Men låt oss säga att du får med dig några hundra. Jo, det är rätt troligt att 55 utbildade personer skulle kunna ta hand om flera hundra, speciellt om dom agerar enligt en plan.

Och självklart finns det behov av en säkerhetsfirma! Gruvägaren vill ju ha den så att han kan sätta upp sin lilla diktatur. Det passar nog honom alldeles utmärkt att folket inte behöver den, eftersom han då kan konstruera den efter eget huvud istället för att försöka omvända något som redan finns.

Om detta nu verkar otroligt och fantasifullt, så visst. Alla som nånsin lyckats med något liknande - och det finns ju folk som lyckats, annars skulle ju stater inte finnas - har ju haft rätt mycket fantasi och gjort saker som ingen trodde skulle hända.

2. Ok. Men det är ju skillnad på att låta bli att agera för att det finns ett våldsmonopol som hindrar dig (stat/polis) och att låta bli att agera för att du inte är tillräckligt stark.
Angående öde ö så kan man ju liksom, har du läst Flugornas Herre?

3. E ok.

4. Både ja och nej. Det är ju på sätt och vis sant, och dessutom kan det bli så att du verkligen får hjälp, dom kanske har en kvart över mellan fika och TV-tittande och tittar till på ditt papper och ser att det är ju samma kille som gjorde inbrott hos dig som nu sitter i häktet för något annat. Men ja, det jag sa var mer menat som ironisk kritik mot hur polisen sköter sig.

6. Nja. Jag tycker att det är samma sak. Samhällen som klarar sig bra mot andra är också ofta lämpliga att bo i. (USA jämfört med... indianerna i USA, t.ex.) Naturligtvis finns det undantag, typ Nordkorea.

Det är din tro, och den är fel - vilket jag gav bevis på i ett tidigare inlägg.


Det har jag aldrig hört talas om! Har du någon länk som beskriver hur något sådant kunde gå till?


Det finns även primitiva samhällen som västerländska antropologer åkt och studerat.


Nej, inte ens något i Norrland är så isolerat - ifall folk där vill köpa vapen och den lokala handlaren inte vill sälja till dem kan de köpa via post, eller så skulle någon av de kunna åka med bil till närmaste storstad. Du lägger upp ett exempel vars konsekvenser du själv inte har koll på. Du pratar snarare om hur livet skulle kunna ha varit på Björnön innan det fanns regelbunden kommunikation till Norge.


Därför att marknadsstrukturen i USA var att det (1998) fanns runt 13 000 säkerhetsföretag. Men visst, några storföretag skulle det säkerligen finnas, tack vare skalfördelar. Men stora företag tenderar också att vara mindre snabba i att möta förändringar på marknaden och där kan ett litet företag växa sig större, efter att någon ny upptäckt i övervakningsteknik gjorts eller liknande.


Låter som om du bara låter din advokat prata (du rättfärdigar något med helt nya argument istället för att låta argumenten komma som en slutsats ifrån empiriska observationer eller andra logiska resonemang) - kan du lägga fram ett enda hållbart argument till varför endast staten kan skapa ett (någorlunda) rättsäkert system, samtidigt som det finns hundratals privata skiljedomstolar där kompetensen främst upprätthålls genom konkurrens (risken för domarna att folk skall gå till andra domstolar än deras för att lösa en tvist)?


Vi kanske skall vara klara med varandra på några punkter. Jag har diskuterat anarkokapitalism vs stat i runt sju år - jag säger det enbart för att göra det klart att det rör inte mig något alls att du inte tror att lagar kan existera utan stater (detta trots existensen av lagsystem bland anglo-saxerna och andra medeltida kulturer i Europa); jag ser det som att du bara är ignorant och glömmer bort det jag hänvisat till tidigare - jag har hänvisat till hur det var i amerikanska västern, sydostasien och till en sammanfattande meta-analys. Alltså, det är konsensus bland alla samhällsforskare att det kan finnas lag under anarki (något som dock inte var fallet under 70-talet), så bevisbördan är på dig. Säg att du tror att alla lagsystem som har lagar har ett våldsmonopol - då förvränger du bara ordets mening - men om du ändå gör det, säg mig vilken enhet det var som hade våldsmonopol i amerikanska västern, bland kapauku papuanerna i västra guinea eller bland somalierna under slutet av 90-talet?

Att jag kan påverka lika mycket som dig bevisar inte att jag är en del av staten - det är lika mycket ett argument för att du inte är en del av staten. Vad definierar du det egentligen som att vara en del av ett förbund? Är det som att vara en del av en annan sorts förening - en fotbollsklubb, en filmklubb eller något liknande? Dessa skiljer sig från staten genom att medlemskapet där är frivilligt, det är något man måste välja för att vara en del av. Eller menar du att [vara en del av något] = [ha rätt att vara med och besluta hur organisationen fungerar enligt vissa regler]? Jag håller med om att det senare stämmer, givetvis, men jag håller inte med om att det är detsamma som att vara en del av staten.


Läs om det jag skrev och kolla länken jag anförde som bevis så kommer du se att det frågade om var ditt påstående att jag skulle sagt att det inte finns våld i polycentriska samhällen.


Nej, polycentrism är möjligt. Som den store rättsteoretikern Randy Barnett har sagt: "Det som har existerat är möjligt." Det fungerar som så att de största spelarna i en polycentri inte kan göra maktanspråk mot de andra figurerna och därför löser de sina konflikter genom avtal med varandra.


Hur har du kommit fram till detta? (Jag tror inte att det stämmer, fyi.)


En mindre figur jämfört med härskaren av Brandenburg. Det man kan säga är att en viss högt uppsatt person försökte få Gustav Adolf att attackera Tysk-romerska riket.


Jag bryr mig inte så mycket om vad som hade hänt med den svenska staten och dess maktanspråk. Det viktiga är att civilisationen går framåt, inte vilken enskild härskare, eller linje av härskare, som kontrollerar flest områden. Och de 18 åren som svenska staten var involverad i under 30-åriga kriget var inget som förde civilisationen framåt. Om du vill bevisa motsatsen, länka till en ordentlig analys som visar varför det är sant. Det krävs ordentligt med bevis för att visa att ett av de allra värsta krigen under Europas tid faktiskt var bra för civilisationen. (Jag vet att det inte var det du argumenterade för, men för egen del bryr jag mig inte om vad som hade hänt med svenska staten.)


Och jag har gett dig länkar där jag gjort det. Vad gäller maktmekanismen så har jag tänkt att skriva den, så...jag skall se om jag kan skriva klart den ikväll, annars kommer det ta två veckor tills den är färdig.


Alltså, "titta inte på exemplet som talar emot min tes, utan bara exemplen som styrker den!".

Det är inget våldsmonopol bara för att de är ensamma om att sälja en tjänst i stan. "Naturligt monopol" på att sälja en tjänst är inte våldsmonopol, som jag argumenterat för tidigare (viss deja vu börjar uppstå):



Och de var i en liknande situation som fria individer i ett anarkokapitalistiskt samhälle med bra kunskap om tidigare historiska problem och varför alla saker som börjar likna stater är farligare än något annat?


Alla som lyckats tidigare har lyckats under helt andra kulturella förutsättningar. Ingen har lyckats skapa en stat i en fullt utvecklad kapitalistisk ekonomi - de allra flesta staterna skapades när bara ett fåtal procent av befolkningen kunde läsa och när kommunikationerna mellan folken var otroligt långsam och opålitlig.

Fast ditt inlägg bevisar ju inte det. I de exempel du nämner är det ju så att äganderätt finns bara om någon starkare part inte misstycker. Det är ju också så det fungerar under ett våldsmonopol; staten garanterar din äganderätt tills dess att staten själv misstycker. Medeltiden som du i det inlägget hävdade var ett polycentriskt samhälle var fullt av exempel på just tillfällen då starka agenter tog vad de ville från svagare (oavsett om dessa starkare var adelsmän eller rövare).

För en insyn i Roms politik rekommenderar jag att läsa Ciceros böcker, de flesta finns på Amazon och är förvånansvärt lättlästa för att vara 2000 år gamla.

Ja, det finns primitiva samhällen nu, och vissa av dom har studerats av antropologer. Men ingen av dom är ju just annat än primitiva. Hur kan du garantera att ett modernt samhälle skulle kunna fungera likadant?

Hmm, angående isolerade samhällen. Du drar ju upp saker som post och/eller vägar, vilka just nu tillhandahålls/övervakas av staten. Kan du på något sätt garantera att företagsägd post utan någon som helst insyn från myndigheter (eftersom myndigheter inte skulle finnas) inte skulle vara korrupt? Eller kanske till och med ägas av samma person som äger gruvan? Som dessutom äger vägen också?
Det är ju faktiskt inte så otroligt eftersom det finns ställen i detta nu som är så. Fast med myndighetsinsyn då.

1998 fanns 13 000 säkerhetsföretag? Och nu finns strax under 3000. Och hur många finns i Sverige? Varför skulle det magiskt bli fler än så? Nej du. Speciellt när kommunikationsmöjligheterna ökar samtidigt som statsinsyn tas bort så är det klart att det är just jättarna som skulle växa till sig. Sen skulle det såklart dyka upp företag av typen Olle med hagelbössa, men som sagt skulle dom ju få dåligt rykte pga. dålig utbildning, dåliga resurser osv.

Hmm varför privata skiljedomstolar inte skulle fungera. Ja du, frågan är väl snarare varför fungerar dom idag? Den enda anledningen att hålla ett avtal fattat i privat domstol är ju att hotet om att tillgripa en publik domstol med statens hela kraft bakom sig finns. Annars skulle du ju kunna dömas till vad som helst i en privat domstol och sedan bara strunta i domen. Det finns ju ingen som genomdriver den - så länge samhället är rättssäkert. Man skulle ju kunna tänka sig att den privata domstolen även skulle ha en privat polis (säkerhetsföretag) knutet till sig, och då handlar det ju istället om vem som kan köpa privat polis med flest vapen.

Du frågade om våldsmonopol:

I den amerikanska västern: "The said territory, and the States which may be formed therein, shall forever remain a part of this confederacy of the United States of America, subject to the Articles of Confederation, and to such alterations therein that shall be constitutionally made; and to all the acts and ordinances of the United States in Congress assembled, conformable thereto." - Från Northwest Ordinance som alla territorialexpansioner mej veterligen refererade till.
Så, USAs regering och de som de delegerade rätten till, hade våldsmonopol. I lägsta instans sheriffer osv.

I västra Guinea och i 90-talets Somalia existerar inte lagar som vi känner dom. "Lagar" finns, som hanteras som traditioner, det vill säga du kan bryta dom om du ser till att ingen säger emot. Somalia är fortfarande ett av de farligaste ställen som finns på jorden. Det var en intressant föreläsning (synd att Vimeo strulade lite). Du bevisade just i stort sett min tes om att för att upprätthålla lagar som vi ser dom så krävs ett våldsmonopol.

Det senare. Frivillighet kommer ju aldrig på tal över huvud taget: om jag bor i ett anarkokapitalistiskt samhälle kan jag ju inte bestämma mig för att bo i en riktig stat. Eller, jag kan, men ingen skulle bry sig utan istället göra motstånd när jag försöker driva in skatt till staten, eller inte bry sig när jag går till domstol och säger att jag vill ha barnbidrag, osv.
Det kanske låter som larv, men det jag menar är att vi kan aldrig bestämma vilket samhälle vi hamnar i. Man kan ju flytta, det klart.

Jaha. Ok, du säger nu att du aldrig sagt att våld inte skulle finnas i polycentriska samhällen. Men samtidigt säger du ju "Polycentrism innebär inte att maktkonflikter skulle lösas med våld - det skulle inte fungera i längden - istället löses de genom avtal."
Vilket är samma sak som att säga att våld inte finns. Naturligtvis pratar vi inte om brottslingar här, utan om våld utövat för att lösa en maktkonflikt, antingen det gäller krig, att få folk att betala in skatt, eller att skjuta killen som påstår att du stal hans bil i ett anarkokapitalistiskt samhälle (det var ju egentligen din bil, åtminstone efter att du tagit den - och det finns inget rimligt sätt att slå fast äganderätten).

De "större spelarna" i en polycentri har ju inget intresse av att lösa konflikter med avtal. Se återigen på medeltiden (vilken, återigen, du hävdar är polycentrisk) och alla dess krig.

Ang. tullar: det är allmänt accepterat inom nationalekonomi, och är en av anledningarna till att öht. ha tullar. Men ponera: EUs tullar tas bort. Den europeiska marknaden fylls av billiga produkter från Asien och liknande. Företag här får inte sina saker sålda och går på knä, sparkar folk. Höjd arbetslöshet. Samtidigt flödar pengar ut ur Europa. Dålig bytesbalans dvs. ökad inflation på samtliga europeiska valutor, främst Euro.

Skulle inte vilja säga att han var en mindre figur. Det var ju en viss konflikt om vem som egentligen skulle styra Brandenburg. Georg Wilhelm var ju sagolikt dålig på i stort sett alla delar av sin regim. Jag tror (men kan inte bevisa) att de delar av Brandenburgs styrande skikt som inte stödde kurfursten såg en bra chans att få honom utbytt.

Jag vet inte vad du menar riktigt. Hävdar du på allvar att trettioåriga kriget inte förde civilisationen framåt? Tycker du samma sak om andra världskriget?

Javisst, självklart framhåller jag argument som talar för min sak, såsom du framhåller sådana som talar för din sak. Är detta något konstigt? Jag tycker att det är lite roligt att du inte ens sa nåt om den principiella gång mot färre maktcentra under mycket lång tid som jag faktiskt påvisade, utan föredrar att titta på en kortare kollaps som framkallats av att ett enormt stort maktcentra satte press mot ett annat enormt stort sådant. Det är lite som att jag säger att här finns det en skog, och du säger nej, det är ett träd bara, strunt i alla träd som finns runt det.

Men det är ju samma sak. Det spelar ingen roll hur man får monopol på våld, eftersom när man väl har det kan man göra hur man vill.

Jag vet inte hur du skulle garantera att en majoritet av en befolkning har "bra kunskap om historiska problem" utan att ha t.ex. skolplikt. Vi pratar inte om en generation här utan om hundratals år.
För att återvända till Rom igen: dom hade en tradition av att aldrig acceptera en kung. Det höll sig i hundratals år, sedan gjorde de misstaget att låta rika personer betala för armén. Vilket ledde till att arméns soldater kände lojalitet mot dessa rika. Efter ytterligare några hundra år blev Rom ett kejsardöme, vilket ju är typ samma sak som att ha en kung.

Ja, jag håller absolut med om att det var dåligt med läskunnighet och kommunikationer. Just därför tror jag att det skulle ske än lättare i en utvecklad ekonomi - med förbehållet att jag inte tror att en sådan kan existera utan en stat.

Kan du beskriva lite närmre vad du menar med starkare part? Du har teoretiskt rätt som i att vissa situationer kan det uppstå en sådan situation att lagen ändras ifall en part förändrar sitt beteende, men det är bara en teroetisk möjlighet, inte något nödvändigt; det finns inget som säger att det måste finnas en part som är så stark att de kan förändra lagen på egen hand.

I vilket fall, även om du har rätt i den här frågan, så visar det inte att samhällena jag hänvisade till inte var polycentriska eller att de inte hade någon lag - så du flyr ifrån frågan.


Tack för det, men jag hade hoppats på lite mer lätttillgänglig litteratur.


Det skulle jag aldrig få för mig att göra, poängen är inte att det skall fungera likadant som i deras samhällen (då de inte har de lagar jag vill leva under), utan att de är ett exempel på att polycentrism kan fungera.


Det finns inga garantier för det, precis som det inte finns några garantier för att en stat inte skulle börja ta över liknande funktioner och, tja, undersöka posten (som var fallet förr och är fallet idag när det gäller post från utlandet). Men det är osannolikt för ett postföretag att bli korrupt - det går lätt att konkurrera på det området (se på de många olika postfirmorna som skapats i USA för att hantera post som staten där inte monopoliserar).


Vad snackar du om?


Varför är det så klart?


Nej, för skiljedomstolar fungerade även innan det fanns något statligt tvång att anpassa sig efter domen. Och, återigen (för sista gången!), du har helt fel uppfattning om hur marknadslag fungerar - läs på, eller så struntar jag i att kommentera alla felaktiga uppfattningar du skriver om det. Om skiljedomstolar:



Okaj, säg mig hur du får ihop det med att det fanns privata domstolar och klubbar som skipade rättvisa och som inte var en del av den amerikanska staten.


Om du skulle säga att en lag inte är en lag ifall du kan övertyga alla andra att bortse från ditt lagbrott, då gäller det för alla lagsystem. Alltså, om jag mördar någon i Sverige skulle inte det vara mord ifall jag kan övertyga alla andra om att bortse ifrån brottet. Det är också något som sker när det är staten som begår brottet - det finns gott om fall i USA där poliser dödat oskyldiga men inte behövt ta något straff för det. Alltså, din poäng gäller lika mycket för stater - att det inte finns några lagar i staten ifall folk inte vill följa den. Det är en trivial poäng. För att visa att det inte finns lagar under polycentrism visa istället att (1) om någon begår en handling som nästan alla förstår är ett brott (de har en förväntning om att det är ett brott) och de ertappas med det så kommer de inte regelbundet att straffas enligt samhällets normer eller (2) det finns inga samhälleliga normer om vad som är rätt och fel i ett sådant samhälle. Det skulle utgöra bevis på att lagar inte kan finnas utan en stat.

Ja, Somalia är farligt idag, men det är för att diverse FN-stödda operationer att införa en ny stat har hållit på där sedan 2005 ungefär. Samtidigt så har Kenya försökt invadera landet, så visst, det är illa, men inte för att de inte har lagar - utan för att andra stater vill att det skall finnas en stat där och för att Kenya vill invadera området.