Konflikten i Syrien

Bara för att man är profetens följeslagare innebär inte att man är sanningsenlig, rättvis och verkligen följer Islam. Smuts som Muawiyah och Yazid är inget mer än fega och barbariska kräk, deras handlingar och personlighet som är återgivet i historiska skrifter bekräftar detta.

Nej, jag är inte shiit, och har inga planer på att bli det heller. Ditt tal om att "konvertera till Shia religionen" är dock mycket avslöjande, då det visar vad du egentligen tycker om andra muslimer.

Precis som flera redan påpekat i tråden så är det ni wahhabiter som är en intolerant sekt, och som därmed ställer er vid sidan av den muslimska gemenskapen, där man respekterar även dem med en annan syn på vissa religiösa frågor än den egna.

Du borde läsa Ammanbudskapet, och den trepunktsdeklaration som 200 lärda sunniter, shiiter och ibaditer utfärdade i anslutning till det:

Based upon this definition they forbade takfir (declarations of apostasy) between Muslims.

http://ammanmessage.com/

Har du några flera tankar kring konflikten bortsett från den mystiska kemiska attacken? Det verkar ha blivit en prestigegrej för dig.

Det är komiskt att du kallar mig för "radikal kristen", samtidigt som du stödjer funamentalistiska islamiströrelser som ISIS, al-Nusra och al-Qaida. Har du inte hängt med under dessa år vi diskuterat? Har du inte läst dina egna inlägg, tagit till dig kritiken som framförs mot dig?

Jag har redan tidigt förklarat att jag är för ett sekulärt samhälle, där religion och politik ska separeras. Nu kallar du mig för "radikal kristen"? Jag är den absoluta motsatsen. Jag vill inte att andra ska underkasta sig min tro i Europa eller Syrien och jag vill inte heller att varken jag eller andra kristna syrier ska underkastas ett rättssystem som bygger på en religion. Vi vill inte leva i utanförskap, vi vill vara en del av samhället i ett framtida Syrien, vilket vi varit, likt alla andra religiösa grupper.

Jag förstår inte hur en människa som praktiserar en religion vars budskap handlar om fred, samtidigt vill att andra minoritetsgrupper ska fördrivas, att fler krig ska startas i "icke-muslimska" länder som Libanon och att alla ska underkasta sig ett system ett fåtal människor vill ha. Är det verkligen detta din religion handlar om? Krig, elände, underkastelse, diskriminering och hat? Brukar du inte betvivla dina åsikter när du ser vad de du stödjer gör i Guds namn, samtidigt som din religions budskap handlar om fred? Samtidigt som hälsningsfrasen på arabiska är "salam", d.v.s fred? Tror du på fullaste allvar att majoriteten av sunnimuslimerna håller med dig i dina åsikter? Du är vilsen.

Japp, eller som en muslim berättade för mig att man i hans moské betecknar Al Quaida anhängare som "De som gått vilse".

Men nu är det så att majoritetsbefolkningen i Syrien vill ha ett islamiskt samhälle med islamiska lagar. Du såg det i uttalandet hos dem 11 grupperna (som utgör majoriteten av rebellerna i Aleppo till exempel). Och då majoritetsbefolkningen i Syrien vill ha ett islamiskt samhälle så får du som en MINORITET acceptera detta. Detta är sund logik. Är det inte?

Och intressant att du nämner Libanon, detta lilla skitland som skapats av fransmännen efter första världskriget. Varför tror du man skapade detta landet? Man kan ju inte ens se landet på kartan så litet det är. Man skapade landet för att ge det till dem kristna, fastän kristna är i stor minoritet i regionen.

Man separerade detta lilla landet från denna regionen bara för att kunna ge det som ett kristet land. Och landet var officiellt menat för kristna tills inbördeskriget.

Men du som kristen stödjer att man gör detta.

Libanon har med Syrien att göra och bör vara en del av Syrien. Både historiskt, geografiskt och kulturellt.

Vad du stödjer här är ren kolonialism.

Du vet att muslimer är i absolut majoritet i Stor-Syrien och att muslimerna vill ha ett islamiskt samhälle. Men i syfte att bekämpa detta stödjer du existensen av detta nonsens-landet Libanon där alla kristna koncentreras för att kunna styra landet och du stödjer att Allawiterna styr Syrien. Så detta är kolonialism av en majoritetsbefolkning. Och nu dessutom verkar du inte förstå varför majoritetsbefolkningen är i uppror? Varför det finns över 100 000 väpnade rebeller?

Svara på mina VÄLDIGT RELEVANTA frågor från tidigare inlägg, istället för att ta upp totalt inkorrekta saker (är inte al-qaida anhängare!).

Förstår du? Försök inte slingra dig ur detta, svara på det jag skrev till dig tidigare.

Det är ingen mystisk attack då det lagts fram tung och vetenskaplig bevisning kring attacken. Sen är det är förvisso sant att Bernard snöat in kring kemattackerna och att det vore hälsosamt med omväxling.

Å andra sidan så debatterar han och jag inte direkt mot några akademiskt lagda debattörer med bevis och välrenommerade källor. Varpå otaliga upprepningar, insnöade diskussioner och eviga återkommanden blir oundvikliga.

Detta är tråkigt, och något vi kan tacka bl.a det irrationella "peace and Love"-flummet humanlife, och den opinionsbildande youtube-aktivisten Elias JewKurd.

Vill bara addera USA till listan.
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/cia-ramping-up-covert-training-program-for-moderate-syrian-rebels/2013/10/02/a0bba084-2af6-11e3-8ade-a1f23cda135e_story.html

Att du föraktar peace and love har jag fattat!

Det är ingen som förnekar att islam spred med svärdets hjälp. Men historien om varför man lyckades så väl med det är bra mycket mer komplex än din bigotta salafistpropaganda:

Orsaken till att man t.ex. lyckades besegra dåtidens supermakt, Persien, står att finna i det mycket skiktade och ojämlika persiska samhället. Muslimerna kom med ett budskap om jämställdhet, vilket t.om. återspeglades då man mötte den persiska motståndarens befälhavare. Persiska soldater deserterade i massor och muslimerna vann.

Ett annat exempel är Kopterna i Egypten, vilka var förtryckta av Bysans, (östrom). Det hela gällde förstås religiösa spetsfundigheter. Under islam slapp man detta förtryck och kunde utöva sin religion fritt. Dock så inte längre, då nutidens salafister, dina trosbröder, börjat bränna kyrkor osv. Samma sak, fast i betydligt större skala sker givetvis i dagens Syrien. Det ultrakonservativa Fox-news, som står de neokonserativa väldigt nära, rapporterade att kristna i Syrien nu hotas med att få halsen avskuren om de inte "omvänder" sig till islam.




Ett litet bevis för att tidigare generationen muslimer, från Profeten Muhammed och framåt, var betydligt mindre mordiska än dagens salafistpack är väl att den koptiska tron fortfarande existerar i Egypten och omfattar ca 10 procent av befolkningen. Hade ni salafister fått bestämma så hade det inte funnits en enda egyptisk kopt med huvudet kvar på kroppen.

Att alawiterna fortfarande existerar i Syrien, tyder också detta på att tidigare generationer av muslimer hade en ganska tolerant inställning till avvikande tro, låt så vara att Alawiterna inte betraktades som muslimer per se.

Kan du förklara för mig vad ont amerikanarna gjorde för att få sina ambassadörer spränga i luften i Afrikanska länder? Kan du förklara för mig varför en amerikansk jagare anfölls? Detta skedde alltså innan USA, under Clinton, försökte ta ut Al Qaidas träningsläger i Afganistan, vilket förövrigt verkade vara ett ytterst lamt och begränsat försök.

Sedan kan du ju förklara vad de 3000 dödsoffren i Twin Towers hade att göra med att det Wabbaistiska Saudiarabien tydligen litade mer på USA än på sina extremsalafister när det kom att skydda landet ifrån Saddams trupper i Kuwait.

Varför behöver en fyra/fem årig lite flicka få sin hals avskuren i Syrien. Var hennes "brott" att hon hade Alawitiska föräldrar?

Jag skulle givetvis kunna fortsätta hur länge som helst, men jag ids inte. Vämjelsen jag känner för er salafister blir för stark.




Och innan dess så var Syrien ett kristet land. Hur det muslimska maktövertagandet skedde där känner jag däremot inte till. Kanske bara med våld, eller kanske andra orsaker underlättade maktövertagandet. Den syrianska kyrkan skiljer sig, i detaljer vad gäller tre-enigheten, ifrån den katolska och därmed möjligen den ortodoxa kyrkan.


Märk väl att det dröjde väldigt länge innan Bysans slutligen besegrades med Konstantinopels fall. Detta hade säkert att göra med att man inte hade något att vinna på att vika sig för den muslimska hären.


Jag förnekar inte att franskmännen styrde genom att söndra och ge minoriteter som Alewiterna en oproportionerlig makt.


Just nu verkar de flesta försöka fly Syrien, dess mordiska regim och de, om möjligt ännu mer mordiska salafisterna.

Det återstår givetvis att se vilken slags islam den 70 procent av den syriska befolkningen som är sunnimuslimer vill se. Jag utesluter inget i dagsläget, då en radikalisering kan ha skett. Betecknade, som du själv uppgett, så verkar dock det muslimska brödrarskapet, eller liknande ideologi, fortfarande behärska Homs, revoltens vagga.

Har du källor på dina falska påståenden? 100 000 väpnade terrorister av 23 miljoner syrier är inte mycket att snacka om, dessutom är tiotusentals av oppositionens krigare utlänningar.

Majoriteten av Syriens befolkning stödjer Assad

http://www.worldtribune.com/2013/05/31/nato-data-assad-winning-the-war-for-syrians-hearts-and-minds/
http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/jan/17/syrians-support-assad-western-propaganda
http://www.exposingthetruth.co/majority-of-syrians-support-assad/#axzz2gswFNqRQ
http://anoncentral.tumblr.com/post/36877889104/syria-demonstrate-in-support-of-al-assad