Citat:
Ursprungligen postat av
Thunderman
Du har ju tappat allt vett här.
Allt jag påpekade var att dessa sekter har en egen religion och är inte muslimer. Precis som mormoner inte ses som kristna av ortodoxa kristna. Det innebär inte att man vill döda dem, men man påpekar fakta att dem inte är kristna. Samma sak med Allawiterna. Att man ens ska behöva förklara detta!
Med tanke på vad du tidigare skrivit i denna tråd och andra trådar så är i stort sätt en meningslös manöver i från din sida att försöka framställa dig som mer civiliserad än vad du är.
Du har själv skrivit att så väl Alawiterna som shiamuslimerna mer eller mindre skall utrotas. Och praktiken hos dina salafistiska vänner i Syrien visar exakt hur detta går till. De samma gäller de kristna som hotats med att få halsarna av skurna så vida de inte "omvänder" sig till Islam. Sedan att du, av helt taktiska skäl, väljer att tala tyst om hur du ser på kristna, så västvärlden håller sig lugn, medan salafisterna inleder sitt "värv" är en helt annan sak. Hela din syn på islams historia, att det enbart var vapenmakt som "omvände" folken i de ockuperade områdena, pekar på samma sak. Dock är verkligheten, tack och lov, mer nyanserad än din morbida historieskrivning. Av en mängd olika skäl, såväl politiska, sociala som religiösa, såg sig många av de underkuvande folken sig ändå ha kommit i en bättre sits än tidigare när det underordnade sig islam. För även på den tiden så var muslimerna inte mer än en tiondel så mordiska som du och dina salafistvänner är idag!
Så i praktiken så stämmer min uppräkning alldeles utmärkt vad gäller hur du och dina salafistvänner egentligen ser på omvärlden.
Jag vill avsluta med en liten udda liknelse:
I Sverige under 1600-talet rådde religiös Lutherskt fanatism. Hetsjakt på oliktänkande var en självklarhet. Häxbränning, även av manliga "häxor" spred sig som en löpeld över landet. Man förde krig emot "de otrogna" katolikerna Brutala strafformer och förnedring av "syndare" var vardagsmat. Ett ideologiskt krig för "renlärighet" fördes ifrån predikstolarna. Regelbundna kyrkobesök var naturligtvis obligatoriska, liksom att kyrkvärden väckte slumrande besökare med "kyrkstöten". Bibelkunskaper, samt renlärighet kontrollerades noga även i varje hem med hjälp av husförhör. Självklart var varje avvikelse ifrån den svenska statliga kyrkans dogmer sträng förbjuden!
Självklart så såg befolkningen allt detta som helt rättfärdiga självklarheter. Det var ju "satan själv" man bekämpade genom sin fanatiska lutherska tro! Låt oss nu, rent hypotetiskt tänka oss följande:
"I slutet av 1600-talet så infördes det en sekulär diktatur i Sverige. Nu skulle andra trossatser kunna verka i samhället. Stränga straffåtgärder för religiös otro avskaffades, men ersattes istället av lika stränga straffåtgärder för alla som var motståndare till det sekulära systemet. Uppror slogs brutalt ned och att skylta med sin reliositet kunde få mycket allvarliga konsekvenser."
Vi fortsätter vårt, helt hypotetiska resonemang:
"Efter 400 år av sekulär diktatur så gör svenskarna uppror. Vad gäller värderingar och attityder hos folket så har ingenting ändrats sedan 1600-talet. Den sekulära diktaturen har bara djupfryst dessa värderingar, som aldrig fått bearbetats av folket på ett fritt sätt. Det utbryter ett blodigt inbördeskrig i landet."
Min fråga blir då: Skulle det vara någon fördel, för ens någon, utan de mest inbitna lutherska fanatikerna, att återgå till samma tänkande som under 1600-talets mörka tidevarv?
Tänk nu tillbaka, inte fyra hundra år utan åtskilliga hundratals år längre tillbaka i tiden. Byt dessutom ut lutherism mot islam, så har du dagens situation i Syrien.
Och, tyvärr, så hör du till de där religiösa fanatikerna som ser någon nytta av att backa tillbaka i tiden vad gäller attityder och värderingar.