Citat:
Om orsaken till att hon dök upp i rätten är de du nämner, vilket väl får ses som troligt, är det då inte troligare att det är en domstolsräv som TO som har kommit med det förslaget än att Grandiåsa själv skulle ha räknat ut det?
Hur ser det ut för åklagaren juridiskt med bevisen, att vi här kan vara helt säker på att Brasa undvikit allt som över huvud taget kan benämnas som skatt är ju en sak men för att låna ett uttryck av en gammal bekant, "hur varmt på fötterna" har åklagaren det?
Hur ser det ut för åklagaren juridiskt med bevisen, att vi här kan vara helt säker på att Brasa undvikit allt som över huvud taget kan benämnas som skatt är ju en sak men för att låna ett uttryck av en gammal bekant, "hur varmt på fötterna" har åklagaren det?
En domstolsräv som TO skulle aldrig äventyra sin ställning som advokat genom att råda någon att busa i domstolen. Men om en advokat informerar om hur avsaknaden av förutsägbarhet kan ge hårda straff, särskilt i skattemål kan man själv komma till olika slutsatser, om bevisvärdering. För ett tag sedan, ganska långt tillbaka i tråden, diskuterade vi Dråsnans åsikter om evidensbaserad vetenskap. Det tyder på att hon har koll på läget om bevisvärdering och vem som ska ha bevisbördan, och hur man favoriserar åklagaren i domstolarna.
Advokat TO har en styrka och det är att han når ut till massmedia och får gehör. Det är en fördel när man har med karriärister att göra, det blir en förebyggande åtgärd mot felaktiga domar, för vilken domare vill bli utpekad som en som dömer på lösa boliner, (trots att det är sant)?
Det är domstolen som ska ge åklagaren kalla fötter om denne inte gör sitt jobb och kan styrka åtalet med bevis.
I många fall blir bevisvärderingen en fråga om vad domstolen finner trovärdigt med katastrofala konsekvenser. Eftersom man bortser från det Dråsnan kallar evidensbasring.
I Qvickfallet är TH advokaten som fick resningar. Saken handlar om att St*re B*ergwall blev dömd utan konkreta bevis, endast pladder om att det är trovärdigt att han mördat då han gjort det förut. En trave av ord som föll som ett korthus när man började granska de faktiska omständigheterna och bevis. När det är ord mot ord, och förvirrade ord av en nerdrogad tokstolle, är det viktigt att själv ha ord som motvikt till åklagaren. Ord man i den bästa av världar borde kunnat få av sin advokat. Åklagaren arbetar i en miljö där de som har avgörandet är kollegor, och talar samma språk.
Beloppen saken handlar om, är inte av den storleksklassen att vi räddar statsfinanserna, så det finns större nytta för oss alla att hoppas på att skatten räknas ut på underlag som åklagaren har styrkt.
Skattesmitning är inte mordbrand, och man ska inte behöva böta för mordbranden genom att få en oriktig beräkning av skatt som straff.
Utan svarta löner stoppar hela bygg och fastighetsbranschen upp. Därför är det frestande att statuera exempel i Brasans fall i en fråga man annars tassar försiktigt i. Mitt påstående är inte styrkt med några som helst konkreta bevis, endast privata slutsatser baserade på rykten. Därför är det inte heller en sak som en åklagare kan styrka med endast antaganden. För det räcker inte att man vet om en massa saker, om man inte har underlag som visar hur man vet saker.
