"Frågor till en kristen"
Citat:
1. Varför har ni valt att att vara odiplomatiska i konflikten? Det finns alternativ till ert stöd till Assad. T.ex hade ni kunnat vara neutrala, eller enbart fördömt dödandet av civila oavsett den skyldige. Ni hade kunnat engagera er humanitärt istället för politiskt osv.
Vi har alltid varit diplomatiska som folkgrupp i mellanöstern. I detta krig har vi inte tagit upp vapen, om det inte varit med ett konstitutionellt stöd, i t.ex. de reguljära styrkorna. Vi har skapat ett par miliser i byar som varit under hot av islamister, t.ex. Maaloula och Saidnaya.
Vem säger att inte kristna fallit offer för regeringens flygbombningar? Människor från alla befolkningsgrupper har dött i detta krig och varje död syrier är en tragedi, oavsett religion. Varför försöker du göra konflikten mer sekteristisk?
Vi har våra intressen i denna konflikt likt dig. Assad har behandlat oss bra. För första gången på länge har vi i mellanöstern åtnjutit samma rättigheter som alla andra medborgare och muslimer, något vi inte fått uppleva i något annat muslimskt land, med undantag för några sekulära stater.
Vidare anser jag inte att något religiös grupp diskriminerats p.g.a. sin trosinriktning i Syrien, med undantag för vissa politiska och militära positioner. Det har förekommit systematiska val av alawiter i höguppsatta positioner, men i det vardagliga livet har det inte funnits skillnader på sunnimuslimer eller shiamuslimer.
Vi har engagerat oss humanitärt, exempelvis via våra kyrkor. De kristna vill likt majoriteten av den syriska befolkningen se en politisk lösning och att de hade föredragit de reguljära trupperna framför en osäker väpnad opposition med delade uppfattningar om framtiden är inget de kristna är beredda att stödja. Vi vet vad som händer med oss i en stat där strikt sharia tillämpas, vi faller offer för diskriminering och förföljelser.
Det är egentligen inte så svårt att förstå varför de kristna hellre stödjer dem reguljära trupperna?
Tror du att du kommer kunna övertyga mig om att stödja en splittrad rörelse som till majoriteten numera utgörs av islamister/jihadister? Om ja, varför? Om nej, varför? Motivera.
Citat:
2. Ponera att revolten aldrig utbrutit, hur hade ni velat reformera Syrien?
Genom reformer och presidentval. Jag anser att reformerna som gjordes innan kriget bröt ut, borde ha antagits innan. Det var ett politiskt misstag av regeringen att inte reformera tidigare. Men detta har inte varit Bashar al-Assads fel, utan det som motverkat reformeringen av Syrien har varit högt uppsatta Baathpartister, från Hafeez tid. Irakkriget och USA:s krig mot terror har också haft en inverkan. Har tidigare skrivit ett långt inlägg om Assad och hans inre cirkel som motverkat honom. Bashar al-Assad har reformerat mer än vad du med fog kunnat förutsätta under de senaste 10 åren. Läs oppositionsbaserade "Drömmen om Damaskus", Aron Lund.
Citat:
3. Varför har ni valt att inte särskilja mellan dem demokratiska rebellerna och dem renodlade jihadistiska delarna?
Nästan alla kristna talar om rebeller som "FSA", "islamister" och "terrorister". Jag har inte dragit alla rebeller över en kant, utan jag har förståelse för många rebellers kamp. De rebeller som kämpar för demokrati är syrier, som även är förhandlingsvilliga. De är inte problemet, utan problemet är majoriteten av rebellerna som inte tror på förhandlingar, utan militär seger, trots att kriget kan pågå i 10 år.
Vidare kan man diskutera om huruvida en stats lagar bör gälla eller inte gälla beroende på statsskick. I Sverige hade individer som tagit upp vapen mot statsmakten dömts för uppror 18 kap. 1 § brottsbalken. Ännu värre hade individen kunnat klassats som terrorist då denne genom exempelvis mord försökt uppnå ett politiskt mål, se Lag (2003:148) om straff för terroristbrott.
Med andra ord, är den syriska konstitutionen legitim?
Syrien har inte varit i anarki de senaste 10 åren. Därför måste en konstitution ha varit gällande även under tiden då Assad styrt. Den kan inte bara upphöra, om det sker demonstrationer eller om ett inbördeskrig uppträder. För att konstitutionen inte längre skall gälla måste den syriska regeringen och armén kapitulera eller anta en ny konstitution, vilket gjordes 2012. Det internationella samfundet i form av FN ser även den syriska regeringen som landets representant. Anledningen till detta är eftersom man fortfarande har en respekt för Syriens suveränitet. Jag respekterar också denna suveränitet.
I mina ögon är konstitutionen legitim, kanske inte i dina? Jag har respekt för det, men då har du baserat den uppfattningen på moral och inte på juridik.