Trollhättan: Mordet på Ida Fässberg, 23, försvunnen och funnen död (2013-08-08)

Någon officiell bekräftelse finns inte. Däremot stämmer uppgifternas tidsangivelse väl överens med AJs upprörda samtal med PT. En tjej som tydligen varit tillsammans med AJ skriver om AJs ilska under telefonsamtalet att "vi är många som vet vad som väntar efter det". Det finns alltså flera skäl att tro att mordet skedde kort efter samtalet med PT och att tro på uppgifterna om dunsar är därför inte dramatiskt.

Jag förutsätter att AJ som brukligt har påbörjat misshandeln med nävar och sparkar.
Sådant sätter spår. Hudfragment, fot & skoavtryck etc. Kanske avslutade han med en hederlig strypning = fingeravtryck ?

Så AJ hade inget val, han kunde bara hoppas på att spåren skulle försvinna med kroppen.
Det verkar det gjort också.

Antar att hans sätt att hålla sig borta dagarna efter var för att dölja ev. egna skrapmärken och sådant han själv erhållit om Ida gick i motvärn.

Hur misshandeln började vet vi inte, men han har någon fetish för att angripa offrens huvud. Det verkar vara ett återkommande drag.

Däremot måste det hela avslutas med något som ger en massa blod och det tyder på kniv.

Skälet till att jag frågar om hur länge AJ haft MC (inklusive ev tidigare nyligt mc-innehav) är de triangelformade hålen på örngottet i kombination med tydliga veck. Har han köpt örngottet till årets mc - varför då redan hål? Hålen finns på insidan vikningen vilket är märkligt om hålen skapats i hopvikt skick. Vikmärkena i kombination med örngottets skick i övrigt är gott vilket också gör det svårt att tolka hålen som slitage. Däremot är det exakt den typ av märken man kan förvänta om någon i hast försöker stoppa in en spetsig kniv i ett örngott och då fastnar med spetsen ett par gånger... I två av hålen syns bakstycket utan hål. Det tyder också på att de hål vi ser inte går tvärs genom tyget.

AJ kan alltså ha lämnat lägenheten med mc och packat blodiga kläder och kniv i packboxen. Däremot har han givetvis inte packat ned Idas skor. Hon har sannolikt haft skor på sig för att vara sexig eller för att gå ut och ringa PT ostört. Skorna har sedan följt med kroppen och tagits av eller glidit av och sedan eldats när bilen rensades så gott som möjligt från spår av Ida. Den retliga frågan är då om kniven och kläderna packades över i Trollhättan till S40n eller om de låg kvar i mc:n.

Nu har det dock framkommit att uppgiften att AJ använt mammans bil under natten faktiskt kommer från honom själv. Det öppnar tycker jag för att kläder och kniv förts över till den bilen och sällskapet kan sedan ha mötts, säg vid idrottsplatsen nära brottsplatsen. Sedan kan AJ ha iakttagits inte väntande 02.30 utan kollandes om kusten var klar.

Kan din säkra källa, eller någon annan, rapportera från första rättegångsdagen?

Fetingen.. är det bara jag som inte fått den uppgiften/missat det inlägget? Har han alltså själv sagt att han använt mammans bil på natten? Varför har han då isf över huvudtaget ringt DB och FH?? då kunde han ju kört därifrån själv.. eller missförstår jag?

Tänker du en damsko av pumpsmodell? Sådana skor tror jag skulle trilla av - antigen redan vid brottet eller annars när han/de släpar iväg på henne. Skor som sitter runt vristen m h a rem och spänne skulle däremot sannolikt ha suttit desto stadigare och följt med kroppen, gissar jag. Om inte GM/medhjälpare aktivt tar av dem och väljer att bränna dem tillsammans med (som det verkar) GM:s egna klädesplagg. Frågan är vad motivet till det skulle vara? OK, det finns många skomodeller och det kan finnas motiv till att ta av och bränna dem som inte jag ser just nu. Men spontant känns inte damskohypotesen som den mest sannolika tycker jag.

Ang (den förmodade) skons form så är det brända föremålet så pass uppbränt att det är svårt att avgöra ursprunglig form. En sko - särskilt sportsko - är ofta sammansatt av olika material, som kanske brinner olika. Tex vissa delar i textil/syntet kanske brinner sämre än läder/mocka eller tvärtom...

Ja, saker brinner upp men klacken är kvar och välbevarad vid hälen. Den böljer i några vågor ned mot skons undersida.

Googla sedan på högklackade respektive lågklackade skor och du finner att lågklackade skor har förhållandevis rak häl medan högklackade skors häl går i vågor eftersom fotens form är mer bullig när man har högklackat.

Den brunna skons välbevarade baksida överensstämmer med en högklackad sko. Klacken verkar dessutom vara kompakt, dvs saknar öppning för foten, vilket ytterligare tyder på att det är en högklackad sko, dvs en damsko med nitar.

Det står i tråden att AJ åkt MC till Ida och senare tagit mammans bil under natten. En fågel har nu viskat till mig att denna uppgift kommer från AJs närmaste vänkrets. Det betyder givetvis inte att den är sann. Men varför ljuga om att man åkt bil om man haft MC? Jo, men MCn stod ju kvar kanske någon kontrar. Problemet är bara det att det är samma källa som säger att mc:n stod kvar som säger att AJ tog bilen. Så vitt vi vet har ingen annan sett MCn på plats och allt tyder på att AJ velat hålla sig borta, så varför lämna kvar MCn och gå hem till mamma för att ta hennes bil. Självklart har det blivit ett missförstånd här. MCn har varit hos mamma tills morgonen, eller nära mamman.

Lägg därtill att polisens intresse för MCn bara kan förklaras om de tror att det finns spår i den. Om AJ lämnat MCn kvar på BP och åkt med DB, varför skulle man då tro att han lagt något kontaminerat i MCn?

Om han nu åkt MC från BP, varför då ljuga om att han tagit bilen? Förmodligen för att bilen rent fysiskt saknades på Bangårdsgatan. Det kan till och med vara så att han ljuger för sin egen mamma och även därför undviker att ljuga om bilen.

Att han ringer efter DB kanske inte har så mycket med bilbehov att göra utan mer på att han har behov av allmän hjälp.

Jag är medveten om att jag spekulerar, men hypoteser är aldrig farliga om de går att motbevisa. Min hypotes om skon går till exempel att motbevisa om Ida inte haft en sådan sko. Min teori om stickskador i örngottet kan vem som helst pröva genom att använda kniv på ett hängande tygstycke. Min teori om att MCn använts verkar troligt att jag delar med polisen och att han använt mammans bil har jag än så länge morotstöd för.

Alla mina frågor ovan handlar ytterst om kniven. Jag funderar över var den finns och då behöver jag en uppfattning om hur kniven kan ha transporterats. Genom att skriva mina teorier här för jag dem i bästa fall prövade och kan jag lägga bort något alternativ så är jag bara glad för det.

Jag tror att han först tagit strupgrepp på I*a, hon slet sig loss och sprang mot sin sons rum. Han fick emellertid tag i hennes hår och hon föll till golvet. Han slog henne och sparkade henne oigenkännbar i ansiktet. Jag tror inte det behövs någon kniv. Hon kan ha blött mycket av denna misshandel. Antagligen var han arg för att hon bara ville ha honom som vän och han ville något mer? Vem vet?

Lite funderingar kring det här med skon.. Brukar ni gå inne med skor på er? Hade Id@ skor på sig måste hon ha varit i begrepp att lämna lägenheten av okänd anledning. Skulle hon springa ut för att hämta hjälp, tex för att avlägsna AJ från lgh, så är knappast högklackat det första man rycker åt sig väl?

Måste skon tillhöra Id@? Kan det inte vara skor som tillhör AJ?

Det är inte ovanligt att tjejer har skor på sig inomhus när de ska vara extra fina. Skorna är en del av stassen, så att säga.

Men gör man sig extra fin för en vanlig vän? Oavsett om det är en manlig vän? Som är just bara en vän? Gör hon sig fin betyder han något mer för henne.

Jag tror inte att en småbarnsmamma springer runt i högklackat när barnen sover och dessutom tror jag det ogillas av grannar?

Kanske är jag för gammal och otrendig?