Trollhättan: Mordet på Ida Fässberg, 23, försvunnen och funnen död (2013-08-08)

Kan ju verka lite långsökt men vi har haft diskussion här tidigare i tråden om att AJ kunde ha haft någon typ av reselakan-set med tillhörande örngott packat i toppboxen/sadelväskan på motorcykeln:

http://www.wingsmc.se/?artnr=0001


Anledningen skulle givetvis vara för att det är praktiskt att ha sånt med sig när man är ute på långväga turer!

Instämmer helt i analysen av bilden! Det är alla gånger en uppbränd damsko med nitar, förmodligen har denna blivit kvar i bilen och det är anledningen till att den bränts upp! Den andra skon satt förmodligen kvar på Ida när hon hittades!

Hoppas att polisen har uppmärksammat detta, lär ju bli rätt knepigt för AJ att förklara hur just den skon hamnade där bland de andra uppbrända föremålen som sannolikt redan kan bindas till honom!

Det här fallet förbryllar mig, varför var de så jävla dumma så de ger sig på att flytta kroppen.

Om de inte hade flyttat kroppen utan låtit den vara kvar i lägenheten så hade läget varit helt annorlunda, för det fanns inga uppenbara behov av att flytta kroppen.

Nu har hanteringen av kroppen efter morden genererat både vittnesuppgifter och massor av teknisk bevisning.

Tanken var sannolikt att den tekniska bevisningen skulle försvinna för gott med kroppen. Innan den hittades hanterades inte försvinnandet som ett brott.

Mmm, tänkte, de lämnade massor av blod efter sig i trappen och en litet barn levande kvar i lägeneheten. Den tanken var nog inte helt genomtänkt då polisen redan när de såg blodet, timmarna efter mordet, var på det klara med att det begåtts ett allvarligt brott.

Med vi får vara tacksamma att de tänkte för nu har de lämnat så pass mycket spår efter sig så att de förmodligen blir fällda.

Hade han bara lämnat kroppen i lägenheten så hade inga yttre spår kunnat hittas och inga vittnen hade gjort några iakttagelser och då hade polisen inte haft så mycket att att gå på annat än hans egna ord.

Ursäkta, jag förväxlade tråden med Holger-tråden. Här hanterades försvinnandet som ett brott innan kroppen hittades. Tanken med att få bort kroppen var nog att det är svårt att döma för mord utan att dödsfall konstaterats. 2010 försvann en kvinna från Spekeröd och mycket blod hittades i bostaden. Ändå ansåg domstolen inte det bevisat att hon var död.

Misstänkte nästan det.

Det är riktigt, men det finns väsentliga skillnader mellan fallen, Marina var berest och hade åkt iväg tidigare utan att säga något. Det finns vittnen som kan ha sett Marina lämna bostaden då hon påstods vara död.

I detta fall finns det vittnet som hört dunsar, blod i trapp och lägenhet, en kvarlämnat litet barn och inga personer runt om som vittnade om saker som försvårar fallet, som i Marinafallet.

Att med allt blod och med barnet kvar i lägenheten dra slutsatsen att hon försvunnit frivilligt skulle nog inte i rätten anses varit rimligt.

Jag delar din uppfattning om att det knappast döljer ett dödsfall att föra bort kroppen. Men en svårt rutten kropp ger chans att som sista halmstrå säga att Ida trillade på en kniv och jag blev rädd för att bli misstänkt så jag gömde kroppen, mycket ledsen för det men... Att sedan gömmandet av kroppen skapade fler spår är inget motargument mot att man från början bara sett gö.mandet som en god ide. När man planerar gör man inga misstag, kroppen droppar inte, man tappar inte saker osv.

Men jag tror att AJ mördade Ida vid den tid då grannarna hörde dunsar. Därefter bytte han antagligen om och stoppade blodiga saker i motorcykeln vilket dels gör mc:n intressant att undersöka och dels förklarar varför boken kom in i bilden. Han inser i det läget att han behöver kunna skylla på någon annan och därför gäller det att se till att dödstillfället inte kan fastslås. Det är ett mycket gott skäl till att föra bort kroppen. Om man lyckas kasta tvivel på sin egen skuld och föra fram en annan gärningsman så är det fortfarande bra om kroppen inte hittas på några dagar, men det blir mindre viktigt att gömma kroppen väl.

Ja, det var tacksamt att han förmodligen tänkte så, nu finns det teknisk bevisning och vittnesupgifter som kan binda dessa till brottet, det hade förmodligen blivit svårare annars.

Det kan vara så att AJ hade lämnat spår på kroppen t.ex. han försökte strypa henne från början. Det gick inte och slog hennes huvud i golvet istället.

Jag tror att AJs inställning till tekniska bevis är att hans fingeravtryck och DNA finns på hans saker och Idas saker för att de är hans respektive att han besökt henne. Det som hittas i naturen som är hans eller kan kopplas till honom förklarar han antagligen med att de blivit stulna. MCn blir då intressant eftersom han säger sig ha kört den till Jönköping. Rymmer den spår av blod som inte torkat utan sögs upp så visar det att MCn var inblandad medan han ännu hade den, dvs innan den blev stulen.

Polisen kan alltså först ha trott att mordet skedde senare på natten men nu insett att AJ kan ha åkt MC någonstans tidigare på natten. Det kan vara orsaken till att grannar förhörts på nytt, att en ny tid blivit högintressant.

Kartläggningen av hans inköp kan röra örngottet, men det kan även vara advokaten som hävdat att det finns inköp som ger AJ alibi. Att han köpt skor eller tröja efter mordet är väl inte ens ett indicium om något... Inköpet måste vara ett alibi eller ett funnet föremål man vill binda AJ till.

Är det bekräftat att grannarna hörde dunsar från Idas lägenhet?