Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Varför ska man ta till mer våld än vad nöden kräver?
I det här fallet räckte det med att använda batongen, varför skall man då skjuta GM?

Utredningen hålls väl av svartmuskiga Petras kolleger så då vet man hur det slutar. Förresten kan du väl rannsaka dig själv. Du klagar på att halva Flashback står på den misshandlades sida och anser det fel men du anser det inte fel att du står på snutens sida per automatik. Snuten gör väl aldrig fel enligt dig trots att vi allihop vet hur det egentligen står till. För övrigt kan du sluta med dina jämförelser med USA. Varför tar du inte och jämför med något annat land istället!?

Kan du inte länka till utredningen som visar att polisen gjorde fel. Länka också till domen där polisen dömdes för övervåld eller misshandel. Vad blev hennes straff? Böter? Uppsägning? Väntar med spänning. Vad har Petras hårfärg / etnicitet med detta att göra?

Jag ger inte mycket för utredningar eller domar som hålls av hennes kolleger/folkgrupp. Alla som har minsta koll vet att det är nästintill omöjligt att fälla en polis - hur starka bevis det än finns. Hennes hårfärg/etnicitet har mycket med saken att göra då det (åtminstone för mig) stärker beviset att "svenskt rättsväsende" inte är så svenskt som man kan tro. Det är infiltrerat av en främmande grupp som ser efter de sina. De finns över hela världen och ser inget märkligt med att de ska härska över andra folk.

Antingen tolkar polisen hotet som allvarligt. Då är det fel att använda batong och hund.

Det andra alternativet är att polisen inte tolkar hotet som allvarligt. Även då är det fel att använda batong och hund.

Logik och sunt förnuft behöver inte vara svårare än så här. Ett typexempel på något i stort sett vilken normal- och underbegåvad person som helst kan förstå. Problemet blir däremot när man driver en känslobaserad agenda. När man försöker vrida och vända på verkligheten för att den ska överensstämma med några personliga önskemål man råkar ha. Då blir det fel, och hela din insats i den här tråden är ett utmärkt exempel på det.

Ett scenario då det skulle vara rätt att använda batong och hund är under pågående brott. Till exempel om mannen orsakar skadegörelse eller angriper någon annan (eller givetvis polisen), och att mannen i det fallet inte lyssnar på polisens kommando att omedelbart avbryta. Något sådant ser vi inte spår av i det klipp som diskuteras.

Det är många som inte inser vilka befogenheter polisen faktiskt har att helt lagligt använda sig av våld.


Det var ett pågående brott, olaga hot, och GM följde ej polismans befallning.
Jag är övertygad om att hon inte kommer att bli ställd till ansvar för något.

Om det var min kompis som fick stryk på filmen så hade jag önskat att polisen hade slagit mera, faktiskt. Jag vill inte vara partisk, därför tar jag upp min vän i exemplet.

Om han säger att han ska spränga gatan, och frågar om "vill du testa?" och hon frågar vad han ska spränga med, samt ber polisen idioten att lägga sig ner. Idioten lyssnar inte och får smaka på batong, detta är bara bra, mer sånt vill jag se.

Sen kan vi diskutera om hon gjorde rätt att släppa hund och slå samtidigt, då detta skapar panik hos idioten. Men vi kan diskutera de mesta fall från polisens sida, då polisen ska föregå med gott omdöme och även kunna avgöra allvaret i olika situationer, utifrån vad de lärt sig på polishögskolan och i praktiken.

Jag har även läst att hunden kunde slitit sönder nerver och muskler, och skadat mannen allvarligt. Detta stämmer inte, hunden är väl uppfostrad. Det märks tydligt då kvinnan säger "ligg", hunden lägger sig direkt ner och är tyst.

Mitt problem är egentligen att hon är kvinna, kvinnor kontra män i såna här situationer löser sakerna helt olika, och därför gillar jag inte kvinnliga poliser överlag. (No offence)

Jag har redan påvisat att polisen gjorde fel både om hon uppfattade hotet som allvarligt och om hon inte gjorde det. Det spelar alltså ingen roll att du försöker blanda korten och framstå som mer korkad än alla här redan tycker. Hotet måste vara påtagligt och överhängande för att denna våldsanvändning ska vara befogad.

Det du "missade" att citera:

I din inskränkta värld, där det tycks saknas temperaturskillnader över huvud taget, skulle det vara helt i sin ordning om en polisman skjuter en person i huvudet efter att personen exempelvis sagt "jag ska kasta ägg på din dörr".

1) Pågående brott - hotet utdelas
2) Olaga hot - man får inte kasta ägg på andras dörrar
3) Polisen sa att han inte ska kasta ägg

*PANG TVÅ SKOTT I NYLLET*

Därefter går PaterNoster777 hem och masturberar till klipp av skrikande sirener och blinkade blåljus på Youtube. Berättarröst: Mikael "Gunvald" Persbrandt. Slutet gott, allting gott.

Petra ? Det är ju K*tarina E*lund.. men hon har säkert någon svartmuskig Petra som kollega

Du är uppenbarligen så korkad att du, på fullt allvar tror, eller inbillar dig, att allt som polisen gör är "fel".
Allt är givetvis inte "fel", men det förefaller "fel" att du får gå lös.

I min inskränkta värld, där det, enligt dig, tycks saknas temperaturskillnader över huvud taget, skulle det vara helt i sin ordning om en polisman skjuter en person i huvudet efter att personen exempelvis sagt "jag ska kasta en ägghandgranat mot din dörr".

1) Pågående brott - hotet utdelas.
2) Olaga hot - man får inte kasta ägghandgranater mot andras dörrar.
3) Polisen sa att han inte får kasta ägghandgranater.

*PANG TVÅ SKOTT I NYLLET*

Slutet gott, allting gott.