Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Trollspöt i funktion igen.

Jag förstår inte? Det står ju bara om att ÄTA blodet?

Edit:
Det torde vara underförstått även i Apg...

Alla dessa texter handlar om slaktblod då livet,representerat av blodet, skulle återlämnas till Gud. Texterna har ingenting med medicinskt bruk av blod att göra.

Bra att du undersöker källan, det finns så många som litar på andrahandsuppgifter, rykten om Jehovas vittnen.

Människans själ är blodet i symbolisk mening, blodet representerar livet. En "själ" enligt Jehovas vittnen är själva människan och själva djuret som lever på jorden, själen är inte en osynlig del av människan utan är människan som helhet. Så om människan/djuret dör, så är det själen/människan/djuret som dör.


Nej det är i symbolisk mening, Gud har reserverat blodet, blodet är en symbol för livet.

Innan floden så fick människor inte äta kött/djur, bara växter. Efter floden fick människor äta kött om man tappade ur blodet som respekt för livet. Om man använder blod till annat så respekterar man inte livet som Gud skapat.

Sa jag det?

Hur som helst, det beror såklart helt på vilket krig och vid vilken tidpunkt man ställer frågan. Som exempel så vill idag 60-80 % inte veta av ingrepp i Syrien...Att jämföra med tex Vietnam:

Month, Percentage who agreed with war
August 1965, 61%
/.../
May 1967, 50%
/.../
May 1971, 28%

Poängen är hur som helst att du gav en ganska orättvis bild av det amerikanska folket som helhet. Träffat många amerikaner?


1. Om gud som det påstås är allvetande, allsmäktig, och har fri vilja så är ju han ju enligt mig ansvarig för Hitlers handlingar. (Men jag har för mig att du skrev att nån gång att gud inte kunde förutse människors val?)

2. Jag har generellt inga problem med att någon röjer Hitler ur vägen.

3. Jag förstår inte varför en skapare skulle ha rätt att döda och ej heller hur han samtidigt kan kalla sig god.

4. När jag nämnde GT syftade jag snarare på alla de gånger gud enligt bibeln låg bakom och beordrade massakrer på andra folk, inklusive kvinnor och barn.

Många saker, att Gud existerar, att Gud inte är treenig, att det finns en ljus evig framtid i ett trädgårdsliknande paradis utan krig, död, sjukdomar och annat elände m.m.

Kan kroppen och själen leva oberoende av varandra? Eller är den ena en nödvändighet för den andra?

Om man har tappat ur blodet innan, så har man visat respekt för livet. Alla svenska slakterier följer denna procedur att tappa ur blodet från djuret.

"Om någon av israeliterna eller invandrarna under jakt fäller ett djur eller en fågel som får ätas, skall han tappa ut dess blod och täcka över det med jord."(3Mose 17:3 Bibel2000)

Ska blodet tolkas rent konkret som en varelses själ? Eller ska det tolkas symboliskt som en representation för livet?

Om en människas själ tros sitta i blodet kan jag förstå att man inte gärna vill äta upp det och att det finns ett gudomligt påbud mot det.
Men om blodet bara anses symbolisera livet så förstår jag inte logiken bakom att inte äta blod eller några gudomliga påbud mot det heller.

Det handlade om respekt för det TAGNA livet när man åt kött. Det handlade inte om användande av donatorblod för att rädda liv. Då tas inget liv utan allt handlar om respekt för livet. Symbolen för livet är självfallet inte viktigare än livet självt.

Så länge en varelse lever kan inget avtappat blod sägas innehålla själen eller livet.

Jaha ännu ett konstigt argumenterande av dig.
vad menar du med "blinka som värsta neonljus på ett diskotek"
Det är inte speciellt mycket som det sker ändringar på, vad syftar du på?[/quote]

Oj, en hel del, ska återkomma när jag har bättre tid!