Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Förhöret med ME visar att han och G var osams. Varför gömde åklagaren det förhöret i slasken?

Det var inget som "gömdes", men alla dialogförhör redovisas inte i FUP:en utan istället har i de flesta fall sammanfattningar redovisats där det anses möjligt (för att inte mångdubbla antalet sidor), till ex. som för ME.

Det finns inte en chans att blodet, en ganska tjock levrad avsudling, ska ha suttit där i "decennier" och klarat både hantering och rengöring under all den tiden. Dessutom finns det inte någon rimlig förklaring till hur det skulle kommit dit för decennier sedan heller.

Någon som minns när den här jaktstigen var, då han satte på klistermärket på kolven? Han kan ju iallafall inte påstå att det varit innan dess.

Inte för att det har med dubbelmorden att göra, men ME framhöll att G skulle ha stulit från honom. Undrar hur han hade tänkt att styrka sin utsaga.

Var har förhöret med ME sammanfattats? Det är ett förhör som i viss mån talar mot PK:s skuld, och skulle i åklagarens objektivitets namn redovisats öppet och i sin helhet.

Just nu från rättegång.se:

"nov/dec, Pierre har, som bekant, skrivit upp 3 timmars arbetstid i Kolstad i sin timdagbok den 13 december. Totalen för nov/dec 152 timmar i timdagboken, Pierre begär bara för 149.5 timmar, dvs 2,5 timmar för lite. Ser man till Kolstadredovisningen så slår det just tre timmar för lite. Pierre har alltså denna månad begärt betalt för tre timmar för lite Kolstadtid jämfört med hans timdagsbok. Hagman anser att anteckningen om Kolstad 3 timmar den 13 december kan vara en efterhandskontruktion och kan ha tillkommit efter det att löneredovisningen lämnades in.

Men eftersom löneredovisningen knappast är ett under av precision så kan man inte dra några absoluta slutsatser av detta, men Hagman anser ändå att det kan tyda på att Pierre skrivit till Kolstad i efterhand till polisförhöret.

advokaten: de tre timmarna lämnades in nästa månad och begärdes betalt för."

Advokaten tycker jag ofrivilligt hjälper åklagaren på traven här även fast det direkta syftet är att visa att PK "ju visst redovisat sina timmar rätt". En felräkning som- liksom tidigare felräkningar- går igenom är som Hagman säger inte helt enkelt att utesluta. PK verkar heller inte varit så noga med att kontrollera att antalet timmar är rätt i efterhand. Men att PK i efterhand lämnat in just dessa tre timmar månaden därpå (alltså i januari)- efter första polisförhöret- tyder ju snarare på att han varit väl medveten om att dessa timmar saknades i timredovisningen han lämnat in (vilket då ju skulle se lite suspekt ut). Det stödjer starkt åklagarens tes om efterhandskonstruktion anser jag.

Om att ett vittne säger sig ha sett 55-åringens bil på Vedbormvägen på eftermiddagen den 13 december; "Jag var ju inte där så han måste han sett någon annan bil", svarar 55-åringen och ifrågasätter hur vittnet kan vara så säker på iakttagelsen som gjordes när det började skymma och på minst 100 meters avstånd.

http://www.ostran.se/NYHETER/Oeland/Osannolikt-att-blodet-aer-fraan-1980-talet

Till exempel fr o m s. 2304 i FUP (A). Har för mig det ska finnas kompletterande förhör i någon annan del med eventuellt. På vilket sätt talar det mot PK:s skuld menar du...?

En annan man kan ha motiv, om de var osams.

Förhöret är i konceptfrom, inte sammandrag. Eftersom försvaret begärde fram ett förhör ur slasken måste det ha innehållit mer, och mer framkom också i TR. Det låter som om åklagaren undanhöll förhöret, och det kan ligga honom till las

Det är en stor skillnad mellan att vara osams med varandra och att mörda någon eller några. Gustav verkar vara en man med bestämda åsikter. Om man hyr en lokal och har betalat för inkråmet anser jag att man har stora rättigheter att själv bestämma över hur verksamheten ska bedrivas. Naturligtvis är det nödvändigt att betala hyran också. Jag tror knappast att det är tillåtet att göra som Gustav gjorde. Dels att gå in i butiken och ta pengar ur kassan. Sedan byta lås till lokalen innan hyresperioden är över. Normalt sett så slutar båda parternas agerande att man möts i rätten. Men knappast i mord. Lägg till hur Annika betraktades av sina arbetskamrater på konditoriet sommaren 2012. Sur och vresig. Att låta privata bekymmer gå ut över kollegor är inte att rekommendera. Någon som vittnade sa att man inte orkade lyssna till As ständiga prat om uthyrningen av Pelles. Man stängde av öronen.

Kanske var Gs personlighet sådan att man antingen var med med honom eller emot honom. Han var alltid vänlig och glad i goda vänners sällskap. Men både ME och Pierre var båda skyldiga pengar. Pengar betydde mycket för G. När PK ville låna ännu mera tror jag att G sa ifrån på ett väldigt bestämt sätt vilket gjorde att det rann över för PK. ME däremot som insåg att han var delvis skyldig till osämjan stämde honom vilket verkar vara mer normalt.

Sen kan jag även jag tro att Ms släkt inte tillhör de mest laglydiga medborgarna. Att pappan blir ihjälskjuten och ME är en ekonomisk brottsling kanske inte är en slump. Uppväxt eller dåliga gener.

När det sedan gäller Pks uppväxt så har den så klart präglat PK . Men förutom prägling kan det finnas någon defekt gen. Mamma B bar kanske på ett mindre bra arvsanlag. Att behandla ett barn som hon gjorde är inte friskt.

Du behöver inte tala om för mig att det finns mycket indicier på PK:s skuld. Men förhöret skulle inte ha lagts i slasken, mord har begåtts med mycket svagare motiv. Här finns utrymme för rimlig alternativ GM.

Fast om nu GN skulle varit osams med så mycket som tio personer- utan att det framkommit något annat i utredningen som pekar i riktning att någon dessa eventuellt skulle ha begått brottet- så kan väl det knappast tala mot någon annans skuld? Eventuella besvärande indicier eller teknisk bevisning gentemot PK blir väl inte mindre besvärande på grund av det(?).

Angående att försvaret begärde fram dialogförhöret var utifall ME skulle utebli från videoförhöret. Det är nog ganska givet att man skulle använt dialogförhöret i rätten oavsett vem det gällde om vittnesmålet ansågs relevant och det bara var sammanfattningen som återfanns i FUP:en.