Samlingstråden för etnicitetsförmedling i media

När det handlar om att skydda någons identitet, kan det beroende på möjligheten till identifiering, vara nörvändigt att pixla bilder, det kan vara en särskiljande detalj som i ett visst sammanhang blir utpekande.
Fallet med GP och den misslyckade avidentifieringen är ett exempel på att ansvarige utgivaren hellre bör välja att vara extra försiktig framför att vara oförsiktig.
Det är inte grov bildförfalskning att pixla.

det finns ingen skyldighet för media att gå ut med polissignalement. Ibland går media ut med det, ibland gör man det inte.
Att hitta några exempel på att media inte publicerat signalement visar lika mycket som att media ibland publicerar signalement.
vill polisen verkligen ha ut ett signalement så har polisen egna kanaler där polismyndigheten kan göra som den vill.
Det är inte pressens uppgift att gå polisens ärenden.

När man samtidigt gör huden ljusare är det grov bildförfalskning (och ett solklart brott med de så kallade pressetiska reglerna).
Nu handlar det om att media publicerade signalementen men selektivt strök just de delar i signalementen som identifierade de misstänkta brottslingarna som invandrare och därmed försvårade polisens och allmänhetens arbete med att få tag i personerna.

är det så att man pixlat eller är det så att man målat om?

det är inte pressens uppgift att underlätta/ vare sig polisens eller allmänhetens arbete med att få tag på personer.
det händer ibland och ibland inte att pressen publicerar uppgifter. ett udda exempel hit ellr dit visar inte särskit mycket.

Suck, en gång till alltså? Jag vet att det är meningslöst för att du är lite för obegåvad för att begripa, men ok. Pärlor för svin:

Första exemplet:

Y*nick B*pupa är svart och spelar i allsvenskan. Hustrumisshandel är inget man skriver om, om det inte handlar om att en mer eller mindre offentlig person är gärningsman. Det finns ingen anledning att gå ut med namn på spelaren. Det finns inte jättemånga svarta spelare i allsvenskan och resonemanget kan ha gått att det skulle bli för lätt att identifiera honom. Kan du visa mig ett exempel på att man tydliggjort "etniciteten" på andra hustrumisshandlare? Således inget tecken på en konspiration.

P*trik M*zila är ett mycket känt exempel. Han var vid tidpunkten den ende svarte spelaren i laget och skulle således varit alldeles för lättidentifierad om man inte dolt hans hudfärg. Det hade blivit en solklar fällning i Pressens opinionsnämnd. Således inget tecken på konspiration.

David Jassy-fallet är ett synnerligen tveksamt exempel. Dels måste man ha rätt dålig syn för att tycka att det handlar om vitpixling. Dels publicerade Expressen mycket snart den här artikeln: http://www.expressen.se/nyheter/sa-slutade-musikkarriaren-i-tragedi/

H*ddy J*allov är ett synnerligen fult knep av rakryggad. De jämför den pixlade bilden med en helt annan bild och tar det som tecken på att man ändrat hennes hudfärg.

Exemplet från realisten är helt enkelt för dumt för att ens ta på allvar.

Jag förväntar mig inte att du ska förstå något av det jag skrivit.

Det etiska versionen hade varit då att inte ta en bild på personen överhuvudtaget. Vitpixling är däremot oetiskt vilket även Jan Hellin på Aftonbladet tar avstånd ifrån (det har han gjort i en debatt med SD och i en krönika).

Helt korrekt…*Det bästa hade varit att inte ha någon bild alls. Men kvällstidningarna vill sälja och en pixlad bild säljer bättre än ingen bild alls.

Klart Helin tar avstånd från vitpixling, men det är inget bevis för att den existerar. Jag är emot vampyrer, det betyder inte att de finns.

Vitpixling innebär både pixling och vitfärgning. Vitfärgning är grov bildförfalskning.
Att man selektivt publicerar signalement men stryker just de delar som visar att det rör sig om invandrare visar medias agenda.

jajamen.
färre publicerignar som riskerar att identifiera en perosn hade varit att föredra. (men kvällspressen tjänar pengar på at kittla en del människors nyfikenhet)
Men när en ansvarig utgivare bestämmer att det ska vara en bild på någon som inte ska identifieras då ska den bilden naturligtvis pixlas.

Klart Jan Helin inte vill ha vitpixling. Det är väl ingen som förordar det.
idg har aftonbladets webb pixlat några av världens mäktigaste kvinnor. för mig är syftet uppenbart man vill få folk att klicka in på artikeln för att se vem som döljer sig bakom pixlingen.

http://www.aftonbladet.se/ och scrolla ner en bit

Vid den debatt i svt så anklagade Helin sina eminenta kollegor på expressen för detta vid minst ett tillfälle som han viste om och poängterade att det skulle aldrig hända på AB när han var chef. Så jag tolkar det som att det vist har förekommit i media.

I denna chat med expressens c.red så erkännar han att det har förekommit tidigare men inte sedan han blev chef.




http://www.expressen.se/administration/thomas-mattsson-chattade-om-kriminaljournalistik/


Så det är ingen tvekan att man har vitpixlat tidigare på expressen, motivet bakom kan diskuteras men inte det faktum att det har förekommit på expressen

Länkare till exemplen här:
https://www.flashback.org/sp45283800

Då skulle man inte ha publicerat någon bild alls. Genom att publicera en vitfärgad bild begick man grov bildförfalskning och pekade missvisande ut vita.
Se ovan.
Ett och ett halv år senare. Du är blind. Se även ovan.
Helt klart att det rör sig om vitfärgning och grov bildförfalskning.
Inget svar således.

Dessutom var detta bara "svar" på vitpixlingsexemplen och inte övriga exempel.

Finns det ingen ände på tjatandet om vitpixling? Det har förekommit, alla är överens om att det inte förekommer längre men ändå så kommer det upp gång efter annan.
Nu sitter man och hänvisar till nyanser. Det är ju bara löjligt.

Vad som förvånar mig lite är att så många inte förstått att läsa mellan raderna i artiklarna. Krävs det för mycket?