Jag är långt ifrån klar med genomläsningen av fallet, men kan ändå inte låta bli att posta följande reflektion.
Jag blir faktiskt lite förvånad över att det är så pass många i tråden som misströstar inför utgången av målet och inte tror att PK kommer att fällas i TR och att HR kommer att fastställa domen. Kanske det beror på att man inte vågar hoppas längre (om man är ölänning av börden) eller också kanske det beror på en sund skepsis mot bevisningen?
Hursomhelst, jag är inte den som brukar ”Ropa hej, förrän snickaren sitter på riksanstalt”, som det gamla svenska allmogeuttrycket lyder. Men i detta fall gör jag faktiskt det.
Om jag har fattat kraven på struktural bevisning, indiciemål, rätt (och jag är ingen lagklok, utan en glad amatör) så kan dessa krav sammanfattas på följande vis:
För fällande dom i ett indiciemål krävs att det kan klarläggas:
1. att brott har begåtts
(Finns: dödsorsaken och dödssättet - ”annans handaverkan” - är konstaterade)
2. att den misstänkte har befunnit sig på eller åtminstone i närheten av brottsplatsen
(Finns: Mobilmastningen, efter 15:20-15:30)
3. att denne haft möjlighet att utföra gärningen
(Finns: Det krävdes att GM befann sig på platsen, vid tidpunkten och hade tillgång till mordvapnet – hagelgevär, kaliber 12 med äldre förladdning, vilket PK hade.)
4. att annan gärningsman kan uteslutas.
Det sista kravet är egentligen dubbelt. Det handlar i första hand om att identifiera och utesluta konkreta alternativa gärningsmän.
Säg till exempel att två trovärdiga vittnen, oberoende av varandra, kl 15:30 den 13/12 hade observerat en kvinna gående med ett hagelgevär under armen i riktning mot Vedbormsv. 100. Då hade det varit nödvändigt att utesluta denna högst konkreta alternativa gärningsman (-kvinna). Det hade varit grundförutsättningen för en negativ bevisning. Några sådana iakttagelser finns inte i detta fall.
Utöver detta måste man utesluta teoretiska alternativa gärningsmän. Detta betyder inte att polisen måste kunna utesluta alla andra personer som befann sig på norra Öland vid tidpunkten. Utgångspunkten är utredningen, och huruvida något framkommit i den som pekar på någon annan person som haft motiv, möjlighet och tidsmässigt och geografiskt befunnit sig i området. Detta är ett stort steg och i mitt tycke ganska vanskligt, men vad jag kan se verkar inte utredningen ge utrymme för någon sådan alternativ gärningsman.
För att punkt 4 ska gälla krävs också:
1. stödjande bevisning som klargör de väsentliga delarna av händelseförloppet
(Finns: Brottsplatsundersökning och rättsmedicinskt utlåtande.)
2. samt positivt knyter just den tilltalade vid brottet.
(Finns: Blod från BO 1 återfanns på ett gevär – av samma typ, kaliber och med samma ammunition som BO 2 sköts med. Ett gevär av denna typ var förvarat i ett vapenskåp som mtGM hade tillgång till, det hade inte lånats ut och hade inte heller ens hanterats av BO 1.)
Utöver detta kan tillkommer följande tre indicier:
1. Det ekonomiska motivet. Det handlar inte i första hand om huruvida PK var i mer eller mindre behov av pengar vid just detta datum - mobiltrafiken visar dock att han var ganska desperat - utan att morden i sig är knutna till ett brott med ekonomiskt motiv genom det uppbrutna kassaskåpet.
2. Att morden sammanfaller med ett uppehåll i mobiltrafiken på två och en halv timme, som utgör en avvikelse från det tidigare mönstret av mobilanvändningen och där PK:s förklaring till uppehållet inte stöds av utredningen.
3. De raderade SMS:en. Här kommer två versioner ställas mot varandra. Åklagarens, som hävdar att raderingen har gjorts som ett led i att efterhand dölja brottet, och PK:s som hävdar att raderingen var ett resultat av polisens tömning av telefonerna. Eftersom det senare är uteslutet tekniskt kommer det förra alternativet att väga tyngre.
Som jag ser det är bevisningen i detta fall starkare än i exempelvis Arbogafallet, som ledde till fällande domar i två instanser, och som tycks ha satt nivån på vad som krävs i indiciemål även om saken inte prövades av HD.
Jag tror helt enkelt PK kommer att bli fälld.
Sedan är det väl bara att nollställa klockan och vänta in nästa eventuella dubbelmord-mordbrand och se om TR var rätt ute…
Jag blir faktiskt lite förvånad över att det är så pass många i tråden som misströstar inför utgången av målet och inte tror att PK kommer att fällas i TR och att HR kommer att fastställa domen. Kanske det beror på att man inte vågar hoppas längre (om man är ölänning av börden) eller också kanske det beror på en sund skepsis mot bevisningen?
Hursomhelst, jag är inte den som brukar ”Ropa hej, förrän snickaren sitter på riksanstalt”, som det gamla svenska allmogeuttrycket lyder. Men i detta fall gör jag faktiskt det.
Om jag har fattat kraven på struktural bevisning, indiciemål, rätt (och jag är ingen lagklok, utan en glad amatör) så kan dessa krav sammanfattas på följande vis:
För fällande dom i ett indiciemål krävs att det kan klarläggas:
1. att brott har begåtts
(Finns: dödsorsaken och dödssättet - ”annans handaverkan” - är konstaterade)
2. att den misstänkte har befunnit sig på eller åtminstone i närheten av brottsplatsen
(Finns: Mobilmastningen, efter 15:20-15:30)
3. att denne haft möjlighet att utföra gärningen
(Finns: Det krävdes att GM befann sig på platsen, vid tidpunkten och hade tillgång till mordvapnet – hagelgevär, kaliber 12 med äldre förladdning, vilket PK hade.)
4. att annan gärningsman kan uteslutas.
Det sista kravet är egentligen dubbelt. Det handlar i första hand om att identifiera och utesluta konkreta alternativa gärningsmän.
Säg till exempel att två trovärdiga vittnen, oberoende av varandra, kl 15:30 den 13/12 hade observerat en kvinna gående med ett hagelgevär under armen i riktning mot Vedbormsv. 100. Då hade det varit nödvändigt att utesluta denna högst konkreta alternativa gärningsman (-kvinna). Det hade varit grundförutsättningen för en negativ bevisning. Några sådana iakttagelser finns inte i detta fall.
Utöver detta måste man utesluta teoretiska alternativa gärningsmän. Detta betyder inte att polisen måste kunna utesluta alla andra personer som befann sig på norra Öland vid tidpunkten. Utgångspunkten är utredningen, och huruvida något framkommit i den som pekar på någon annan person som haft motiv, möjlighet och tidsmässigt och geografiskt befunnit sig i området. Detta är ett stort steg och i mitt tycke ganska vanskligt, men vad jag kan se verkar inte utredningen ge utrymme för någon sådan alternativ gärningsman.
För att punkt 4 ska gälla krävs också:
1. stödjande bevisning som klargör de väsentliga delarna av händelseförloppet
(Finns: Brottsplatsundersökning och rättsmedicinskt utlåtande.)
2. samt positivt knyter just den tilltalade vid brottet.
(Finns: Blod från BO 1 återfanns på ett gevär – av samma typ, kaliber och med samma ammunition som BO 2 sköts med. Ett gevär av denna typ var förvarat i ett vapenskåp som mtGM hade tillgång till, det hade inte lånats ut och hade inte heller ens hanterats av BO 1.)
Utöver detta kan tillkommer följande tre indicier:
1. Det ekonomiska motivet. Det handlar inte i första hand om huruvida PK var i mer eller mindre behov av pengar vid just detta datum - mobiltrafiken visar dock att han var ganska desperat - utan att morden i sig är knutna till ett brott med ekonomiskt motiv genom det uppbrutna kassaskåpet.
2. Att morden sammanfaller med ett uppehåll i mobiltrafiken på två och en halv timme, som utgör en avvikelse från det tidigare mönstret av mobilanvändningen och där PK:s förklaring till uppehållet inte stöds av utredningen.
3. De raderade SMS:en. Här kommer två versioner ställas mot varandra. Åklagarens, som hävdar att raderingen har gjorts som ett led i att efterhand dölja brottet, och PK:s som hävdar att raderingen var ett resultat av polisens tömning av telefonerna. Eftersom det senare är uteslutet tekniskt kommer det förra alternativet att väga tyngre.
Som jag ser det är bevisningen i detta fall starkare än i exempelvis Arbogafallet, som ledde till fällande domar i två instanser, och som tycks ha satt nivån på vad som krävs i indiciemål även om saken inte prövades av HD.
Jag tror helt enkelt PK kommer att bli fälld.
Sedan är det väl bara att nollställa klockan och vänta in nästa eventuella dubbelmord-mordbrand och se om TR var rätt ute…
