Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Du kan återgå till #2347 istället, det här blir ingen av oss gladare utav.

Är det så här det ska gå till? Du kastar färdigbakade jw-länkar på mig som jag ska lägga ner massa tid på att gå igenom?

Jasså, det har jag inte hört, har du källa på det?

ttsp, har en fråga till dej som är kunnig. En fråga som jag fått ställt till mej, och som jag började fundera kring: Gud skapade Adam och Eva, och sen kom Kain och Abel. Hur kom "resten" av människorna? Skapade Gud fler? -seriös fråga-

Japp!

http://news.nationalgeographic.com/news/2012/09/120921-liliger-liger-lion-tiger-big-cats-animals-science/

samt denna bok tydligen

http://www.amazon.com/Wild-Cats-World-C-A-W-Guggisberg/dp/0715371142

Vi har inte stor samsyn när det gäller 1975 och blodet. Genom att framföra sina falska budskap om årtal har Jv diskvalificerat sig. De kan därmed inte vara den Guds kanal de gör anspråk på att vara. Man tog inte lärdom av de första fiaskona utan gick på i ullstrumporna. Och de fortsätter i sin hybris att påstå att de blev utvalda 1919 och att man måste acceptera deras auktoritet för att vinna livet. Man har alltså inte alls ödmjukt omvänt sig.

Man får intrycket av att blodet är en medicinsk fråga för Jv eftersom de till skillnad från vid andra medicinska åtgärder med risker hela tiden hamrar på med hur farligt blod är och framhärdar med myten att blod inte alls behövs inom vården. Detta gör man sannolikt för att det religiösa argumentet inte räcker till för att försäkra sig om att Jv skall vägra blod. När livet står på spel skulle säkert inte så få vittnen ta emot blod om det inte varit för det faktum att de hjärntvättats till att tro att blodtransfusioner bara kan vara skadliga. Ändå har en del Jv tagit emot blod "i smyg", något som ledningen också kommenterat i Vakttornet.

Jag ger inte fem öre för Jvs oärliga religiösa argument om blod. Man säger att avrunnet blod tillhör Gud och inte får användas. Ändå tolererar man intag av en rad blodbeståndsdelar, som inte skulle finnas tillgängliga om man inte just använt blod som Jv säger exklusivt tillhör Gud. Dessa blodbeståndsdelar tillhör helt klart det som Jv säger tillhör Gud, och användandet av dessa måste då vara stöld eller häleri. Och Bibeln gör ingen skillnad på blodbeståndsdelar. Den har inte en annan syn på röda blodkroppar än den har på gammaglobulin eller Faktor VIII och Faktor IX, en skillnad som Jv helt godtyckligt fastställt. Och när Jv 1978 förde in Luk. 6:1-5 som ett argument för att tolerera intag av vissa blodbeståndsdelar, var det ohederligt så det stänkte om det. Texten handlar om hur David och hans män åt normalt förbjudet bröd. Det var inte små beståndsdelar av dessa bröd som David åt utan hela brödkakor. Argumentet skulle ha varit hederligt om man låtit det gälla allt medicinskt intag av blod som var nödvändigt. Men att erkänna att man under decennier haft fel i denna fråga som gäller liv och död kunde man inte göra och vill alltjämt inte. Det diskvalificerar.

Det finns mycket positivt gällande Bibelns sanningar att framhålla. Lägg dock märke till vad tråden handlar om. Men knutet till tråden kan ändå den positiva sanningen vara att blodtransfusioner är helt i linje med Bibelns blodförbud, som gäller slaktblod och handlar om livets helighet. Att dö för att upprätthålla livets helgd är en monstruös självmotsägelse. Det är lika förkastligt som det skulle vara i det gamla Israel om någon vägrade att arbeta för att röja undan rasmassor som fallit över hustru och barn på sabbaten. Arbete på sabbaten var förbjudet, men det förbudet hade med människans välbefinnande att göra, så om liv och lem stod på spel kunde man arbeta för glatta livet även på sabbaten. Det var tillåtet att göra gott på sabbaten även om det innebar arbete. Jesus utförde en läkares arbete på sabbaten och blev kritiserad för det. Människan blev inte skapad för sabbatens skull utan sabbaten för människans skull. På samma sätt är det med blodet. Blodet skapades för livet och inte livet för blodet.

Sådär skrev jag inte alls, och här sänkte du dig till sandlådenivå!

Du missar poängen totalt, tror du verkligen att denna kvinna hade överlevt utan blod, när livmodern sprack, och blodet forsade ur henne?
Det tar en stund för läkarna att sy ihop en sådan skada och stoppa blödningen, men du inbillar dig tydligen att hon hade överlevt utan blod i kroppen?

1975 har vi relativt stor samsyn i menar du??
Trots att du tidigare hävdade att det inte var Sällskapet som stod bakom dessa obibliska spekulationer, utan bara enskilda JV.

Ja det känns som du försöker skapa en frågeställning som är större än vad den är.
Men det var så att enskilda JV gick betydligt längre än vad JV sade om 1914.
Alla JV känner till vad som hände 1975 och vi vet att det var ett felaktigt antagande.
Då har vi väl en samsyn och då finns det väl inte så mycket mer att säga.

Och blodet! Ja, jag vet givetvis att det är av religiösa skäl som JV säger nej till blod!
Men jag förstår inte varför alla JV, i alla sammanhang, i stället för att bara säga detta, kommer dragande med alla risker, verkliga och inbillade, som finns med blod. Vad spelar dessa risker för roll, när man säger sig vara villig att dö hellre än att ta blod?

Att vara trogen mot Gud kan innebära att man får möta döden.
Som jag sagt hände det i nazist Tyskland eftersom JV vägrade att stödja Hitler.
Det gäller blodfrågan också men det är inte så svart och vitt som du vill göra gällande.
Däremot så söker vi alltid den bästa behandling vi kan få men då utan blod.

Jag har också svårt att förstå hur man samtidigt kan säga att det är fel att ta emot blod, men ok att ta emot vissa blodbeståndsdelar, som faktor VIII, men inte andra blodbeståndsdelar som vita eller röda blodkroppar. Allt beroende på vilka blodbeståndsdelar Sällskapet godkänner.
Fast röda blodkroppar är vist godkända av Sällskapet om de "skalas"?