Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Tack! Fixat!

Det du påtalar är inte OK. Men straffet ska vara i proportion till brotten, men det menar jag att man kollar i lagboken vilken straffskala brotten har, och tar i beaktande vad andra uslingar fått för straff för samma/liknande brott.

I beaktande vad andra uslingar, pedofiler och annat bus får för straff, är dessa straff som du påtalar SB borde ha fått, avtjänade för länge sedan, i hans ungdom. Det är så länge sedan dessa brott begicks, att preskription inträtt i det fall han kom undan något straff.

I detta fall var SB på väg att lämna Säter, innebärande att det mesta var avtjänat eller inte dömt i separat. Men så blev han offer för tablett missbruk och en terapeut med en förmåga att få fram smaskigheter från sitt inre, och förmedla dessa våta och porriga drömmar med mord till Thomas Qvick. Och poliserna, åklagarna, advokaten och domstolarna hade sin tid i rampljuset. Fniss.

Det finns ingen som helst anledning för dem att ändra uppfattning, eftersom det inte finns något nytt att bedöma. Däremot är det mycket relevant för hur länge sedan han begick brotten, och vad som hänt sedan dess. Människor förändras över tiden, både till det sämre och till det bättre. Med åren blir de flesta lugnare och mer eftertänksamma, vilket även gäller kriminella.

Det som verkar problematiskt med Bergwall är behovet av uppmärksamhet, vilket i varje fall när han begick bankrånet verkade vara närmast patologiskt. Vete fan om det ser bättre ut nu. Att de hittade barnporr i hans cell, vilket slätas över med att det inte var olagligt då, talar inte direkt till hans fördel.

Men om han kan anses farlig är en annan fråga. Det finns ju många, (framför allt billigare), alternativ till att hålla honom inlåst på Säter. Kan inte rätten begära in ytterliga underlag? (Nej, Bohlwinkel, du behöver inte svara!)

Det Thomas Olsson kommer påtala är att det finns ingen juridisk grund att hålla SB inlåst enligt påföljd, då han fått resningar i samtliga mål. Komplicerad juridik enligt de som inte följer rättsordningen, men enkel om man förstår att han dömdes till sluten psykiatrisk vård på Säter, och nu finns inte domen längre.

Det är en påföljd enligt dom, nu är domen borta och inget som anger att han ska vara inlåst, som jag förklarat tidigare. Thomas Qvick blev inlåst på Säter enligt dom, därför att han var en massmördare. Nu finns det varken tingsrättsdom eller massmördare. Det finns ingenting, annat än en avslöjad rättsröta.

I andra hand, kanske Thomas Olsson är tillmötesgående, han vill ju inte bränna alla sina skepp i rättsväsendet. Det blir att påtala att med tanke på den tid SB varit institutionaliserad, så kan han vitsorda en oberoende undersökning av oberoende psykiatriker och en utslussningsplan.

I och med att morddomarna är upphävda är situationen en helt annan. Riskerna med att släppa ut en person som begått de mest bestialiska mord går inte att jämföras med någon som begått ett misslyckat bankrån och gisslantagande. Hans försörjning lär vara hyfsat tryggad idag och något nytt bankrån är inte särskilt sannolikt om han släpps, medan däremot om han varit skyldig till oprovocerade lustmord vet jag inte vad som skulle motivera att han inte började igen. Som det är nu sitter han för bankrånet och gisslantagandet och inte för sina pedofilbrott.

Hur han fick tag i det kan man ju undra? Var det någon av hans psykologer som försåg honom eller kanske självaste Gubb-Jan? Fan vet vad dessa personer har för hemligheter.

Du vet väl att psykiatrisk vård inte anses som ett straff,och kan inte jämföras med ett fängelsestraff, ändå upprepar du samma felaktiga mantra om och om igen likt en senil papegoja.

När hände detta med barnporren?

Det är vanligt att det smugglas in en hel del grejer.

Just det. Och det är ju därför det är så hjärndött att han inte låter sig undersökas och bedömas. Hur ska man annars kunna komma fram till att han blivit lugnare och mer eftertänksam och möjlig att släppa ut om nu så är fallet? Han ger ju inte domstolen en chans att fatta ett beslut grundat på ändrade förhållanden.

Vad jag har förstått så är anhöriga och bekantskapskrets den mest tillförlitliga källan på hur en person mår. När någon är sjuk så är det oftast en anhörig som larmar om saken, och märker förändringar.

Det beslut domstolen ska ta på grundade ändrade förhållanden är att SB inte längre är seriemördare. SB har fått ena resningen efter varandra. Tala om ändring...

Nja, att han först tar på sig en massa grova brott och sedan tar tillbaka dessa (med maximal mediabevakning i bägge fallen) är litet uppseendeväckande. Inte riktigt friskt, kanske? Någon . . . ?