Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Din frågeställning är det som engagerat mig en lång tid för jag har frågat samma sak. Det är orsaken till att jag blev så glad över att det blir en kommission, för om det blir ett seriöst arbete, med norrmän som deltar kommer saker att avslöjas som en svensk kommission skulle undvika. För det gör ont!

Bristen som gör detta möjlig är att det finns fri bevisprövning och en möjlighet att driva grundlösa saker i domstol, där man bortser från lagen. En gemensam nämnare i alla fall som i dag benämns rättsskandaler.

I varje fall finns ett "ljushuvud", en domare, i domstolarna som anser att hans egen syn på rättvisa är viktigare än vad lagen medger. Man gör en lustifikation och sedan är det kört, i fråga om rättssäkerhet. Särskilt om det senare skulle visa att en person är osyldig eller att det brister i övrigt beträffande bevisning. Det är domarens kompisar som jobbar på åklagar och försvarssidan och de är kollegor.

Det intressanta med Qvickfallet är att det är så enkelt! Busenkelt i sin pedagogik. Nu vet varenda bonnläpp att Thomas Qvick var en påhittad filur och att det fanns inga seriemord. Endast i skallen på terapeuten som inte blir intagen i sinn galenskap och vidriga fantasi.

Men det mest intressanta är reaktionerna, som man faktiskt får belyst här i tråden under anonymitetens skydd. Det som framgår är att vi är ytterst få som bryr oss och inser allvaret av att en oskyldig döms, eventuella skyldiga går fria och att de som orsakade skandalen fortsätter att fabulera utan att någon åtgärd emot dem sätts in.

För det Lambertz är visar att är man tillräckligt högt uppsatt kommer man undan med det mesta, för det han gör är att se till att skydda vänner, kollegor och bilden av rättssamhället i en falsk välmenande slirig tankebana. En sak som hittills alltid fungerat i Sverige tills det busenkla Qvickfallet. Där alla fattar att en oskyldig, blivit utnyttjad som målvakt åt de som vill lösa brott, analysera experimentellt och arvodera. Nu är det inte möjligt att skydda sig med att det är komplicerad juridik.

För mig har det också varit en gåta tills jag med egna öron hört hur det går till, och hur vidrig kollegialiteten kan bli på bekostnad av enskilda medborgare. Det finns i Sverige mer än i andra länder en kåranda inom yrkeslivet som jag funderar mycket över. Men sprickorna i vänskapskorruptionen börjar komma på skam vilket Qvickfallet visar.

Det gäller att ha tur, som SB och hitta de personer med integritet inom rättsväsendet. De nya krafterna som inte vill ha med den mentaliteten att göra. Det är fortfarande folk som kämpar in i döden för kollegor och vänner mot bättre vetande, men denna gång vinner det bättre vetandet, just för enkelheten i saken. Det är inte första gången Lambertz rycker in och ser till att orätt består, när han hade makt att korrigera orättvisa. För honom är det primära att inga fel begås...

Ang Second opinion ett exempel

Nej det menar jag inte, det är du som inte vet vad ett cirkelresonemang är för något. Jämför tidigare inlägg.

Det är du inte kapabel att bedöma.

Hur ska jag kunna veta det?

Och jag noterade i något inlägg att Vresrosen (som jag givetvis har på ignore) uppmanat mig att inte agera som ett offer. Jag har aldrig betraktat mig som något offer, tvärtom, hoten är vederkvickande men inte desto mindre är det roligt att reta gallfeber på den hotfulle genom fortsatta betraktelser kring pedofilen och hans idiotiska agerande.

Nu har Niklas-P tänkt till igen när han förklarar att SB förmodligen inte är någon mysgubbe efter 30 år som institutionaliserad. Ja du, Niklas-P., hur mysig SB var innan han institutionaliserades känner vi ju i alla fall till. Supermysig. Och så får jag kritik för att jag kallar folk för idioter.

Säg mig - vem har framställt TQ som "oskyldig mysfarbror" - jag har länge letat efter detta förjäves.

Nu är jag så in i baljan trött på ordet mysgubbe att jag kräks. Märkligt att den idiotiska frågeställningen lyser som en röd tråd i en pseudo-diskussion som inte har med saken att göra.

Det finns inga mysgubbar om man har vettiga preferenser på de man umgås med. Jag brukar undvika gubbar och käringar oavsett ålder, och det saknar intresse om de är mysiga eller ej. Det finns människor som blir gubbar eller kärring tidigt i livet och vid en viss ålder kan båda könen bli Kärringar med stort K. Det är kärringfasoner att gå in på vem som är mysig och vem som är gubbe. Det har inget med rättsordningen att göra och det som drabbat SB, trots att han nu är till åren.

Frågan om SB är man, gubbe eller äldre herre spelar faktiskt ingen roll. Det är inte OK att ge sig på sjuka människor och särskilt psykiskt sjuka. Det är inte OK att stjäla från svaga eller tjuvar.

Det verkar som man driver saken som att vissa brottsoffer får skylla sig själva och att det är i sin ordning att ge sig på svaga, avvikande personer eller fyllon i T- banan. Usch för ett sätt att resonera.

Lagstiftningen skulle skydda de svaga mot övergrepp på institutioner. Det ligger i sakens natur att en person med psykiska störningar som är inlåst är i underläge mot läkare och jurister. Att skylla sina gärningar i yrkesutövning som jurist på brottsoffret är ett agerande som visar på noll självinsikt om sin egen roll i vad som inträffat.

Förvaltningsrätten skall komma med beslut nästa vecka. Thomas Olsson argumentation att fortsatt tvångsvård inte kan beslutas om utan att det finns ett aktuellt underlag känns ganska tung och blir nog svår att bortse ifrån för rätten och jag tror också att de känner av kritiken mot dem och att det inte kommer att hålla i längden utan att en ny utredning av Bergwall måste till. Vad tror ni förvaltningsrättens beslut blir?

Okej papegojan. En fråga då: hur OK är det att förgripa sig på pojkar? Hur OK är det att utsätta andra för dråpförsök? Rån? Lite av sånt som Sture-gubben gillade att göra på den gamla goda tiden. Helt okej, antar jag?

Förvaltningsrättens beslut blir samma som det blivit senaste 22 åren för Sture-gubben, gissar jag.

Jag har full respekt för att korkade jävlar har svårt och släppa saker som hände för över 40 år sedan.
Men känns det inte som det är dags att släppa det, då SB vart ute runt 20 år efter det utan sexbrott?

Läser du på om ämnet ser du ju att "bankrånet" var något annat.
Sture ansågs ju också färdigbehandlad och redo för ett liv i frihet innan han började "erkänna" dessa brott han nu är frikänd från.

Och då känns det rätt och riktigt för dig att sitta och svamla om skit?
Väx upp och lär dig tänka normalt.
Varför ska Sture vara rättslös för?

Är du helt jävla idiotdum i skallen? Ska vi släppa ett resonemang som går ut på att hylla Sture-gubben (och i andra hans, hans brott) och samtidigt klanka ner på andra av samma sort? Aldrig - i - helvete.


Och när han började pladdra om morden så framgick det klart att den mentala störningen fortfarande var påtaglig.


Du menar att jag ska bli som din idol, Sture-gubben? Sitta inne på Säter år ut och år in och tänka normalt? Du, jag klarar mig nog.

Det här tas ofta upp men för mig känns det ganska ihåligt som argument för den bedömningen gjordes trots allt av de som senare var med och skapade cirkusen. Den missbrukande, socialt och ekonomiskt utslagna Bergwall, som han var vid den tiden, är inte precis någon man önskar skall få röra sig fritt i samhället.

Men i övrigt tycker jag nog du har rätt. Oavsett hur osympatisk man finner Bergwall vara rättfärdigar det inte att de regler som finns uppställda inte skall gälla även för honom.