Konflikten i Syrien

ni är hjärntvättade av väst och israel

varför tog ni ner ghadaffi?

saudi, bahrain, egypten, jordanien etc kontrolleras av väst och israel, varför tar ni inte kontroll över dessa länder innan ni attackerar andra?

när usa invaderade irak gjorde sunniaraber inget motstånd, det var shia som gjorde det, och sen när usa fick problem fick de sunnis att kriga mot shia

ni gör västs och israels jobb, ni tränas av cia

men försök gärna förklara varför ni tog ner ghadaffi?

poängen var väl ändå att det militära räcker inte om diplomatin är svag. USA respekteras inte lika mycket längre.

Vem anser ni nu har övertaget efter att Ryssland och USA kommit överens? Är det övertag rebellerna eller övertag för Assad regimen?

Ännu mer övertag för israel.

Det är en slående skillnad. Vilken utveckling vi har genomgått de senaste decennierna!

1990: Det är viktigt att hitta en lösning så att Saddam Hussein inte tappar ansiktet. Det är svårt att förstå, men sådant är viktigt i deras kultur.

2013: Vi måste hitta en lösning så att president Obama inte tappar ansiktet. Så fungerar vår västerländska demokrati. Det är självklart viktigare än att inte starta ett krig.

Rätt korkad fråga faktiskt, eftersom den är så självklar.

Assad regeringen har förlorat det enda vapnet dem har kvar och som faktiskt kan göra en skillnad. Kemiska vapen är det enda vapnet dem har kvar som faktiskt kan hjälpa regeringen och som kan skada rebellerna rent operationellt och strategiskt. Och nu förlorar man detta i och med att man måste lämna över dessa vapnen.

Stridsvagnarna, inklusive T-72 och dem moderna varianterna är helt neutraliserade nu. Även utan anti-stridsvagnsvapen (som rebellerna har i överflöd nu tack vare erövrandet av flera militärbaser samt saudiska transporter av sådana), även utan anti-stridsvagnsvapen så kan rebellerna förstöra stridsvagnar utan problem nu, bara ett exempel från idag

https://www.youtube.com/watch?v=NAqVbnnxN_M

Flygvapnet och helikoptrarna har lidit stora förluster och kan inte hjälpa Assad mer än att några rebeller dödar hit och dit i landet. Strategiskt är dem av ingen nytta längre.

Tungt artilleri är heller inget som hjälper speciellt inte i områden där landsbygden är i rebellernas kontroll och där det är Assad och inte rebellerna som är i defensiven och under belägring såsom Idlib, Aleppo och Daraa.

SCUD missiler och andra långdistansraketer är heller av ingen nytta.

Ska tilläggas att även rebellerna har tillgång till raketer, stridsvagnar, tungt artilleri, granatkastare, APC. Som vi kan se på dessa videor här


https://www.youtube.com/watch?v=4_O9iKkqvik#t=15

http://www.youtube.com/watch?v=MrrZl0crfyA

Så Assad har helt enkelt förlorat det enda vapnet som faktiskt hade kunnat gjort någonting på slagfältet.

Vad ska man med tunga vapen till om man är en byfåne som inte kan se skillnad på fram och bak på en granat? Man har ingen nytta av materiell om man inte vet hur man ska använda den.

Appropå Ban Ki Moons farhågor så har jag svårt att tro att Syrien kan stå emot ifall Ryssland vill att Syrien ska kemavväpnas. Men jag har ännu inte hört något om en Syrisk reaktion. Kerry sa att Syrien omedelbart måste ge inspektörer tillträde och en inventarielista inom en vecka. De har alltså inte så mycket tid på sig att svara.

Syrien har skrivit på kemvapenkonventionen:
http://sana.sy/eng/21/2013/09/14/502324.htm, igår

Helt fel, här kan vi se SAA med stor framgång använda sig av bepansrade fordon


http://www.youtube.com/watch?v=peCh9em39wQ


Samt http://www.youtube.com/watch?v=zicRz2D9mjg

Dessa videos är från en seriös nyhetsbyrå inga fundementalistiska personer som halshugger barn och oskyldiga människor för att de är kristna

Håller inte med dig i din analys alls. De kemiska vapnen är tvärtom inget Assad har nytta utav i detta krig. De är möjligtvis det enda allvarliga hotet man har mot Israel, men inte mot rebellerna. Assad vet att han inte kan använda de kemiska vapnen, då han förstår att det innebär en militär intervention. Varför skulle han vilja dra på sig USA och NATO? Den syriska regeringen har lyckats avvärja en attack mot sig själva på bekostnad av vapen de inte kan använda av samma orsak.

Med andra ord kan regeringen inte använda de kemiska vapnen av strategiska skäl och därför är denna överenskommelse ingen förlust för de syriska trupperna.

Kan eventuellt hålla med om att man förlorat det taktiska övertaget stridsvagnar utan tillräckligt med reaktivt pansar och helikoptrar gjort men termobariska vapen/FAB är det bästa de har gentemot samlade terrorgrupperingar i avsaknad av markattackflyg typ su-25 eller liknande sen vem som har övertaget är lite svårt att avgöra men jihadisterna har fått bra hjälp av pansarvärnsrobotar och handburna luftvärnsrobotar.

Ingen reaktion från den Syriska regimen än!?

Däremot har FSA reagerat på den rysk-amerikansk uppgörelsen. Av någon anledning så är FSA emot uppgörelsen om kemisk avväpning. Obegripligt. Man kan ju tro att rebellerna är rädda att förlora ev egna kemvapen. Alternativt som Regulus tidigare var inne på vlll FSA ha kvar kemvapnen när de väl avsatt Assad.

FSA påstår dessutom att Assad flyttat vapnen till Libanon och Syrien.

http://blogs.aljazeera.com/liveblog

Även: http://in.reuters.com/article/2013/09/14/syria-crisis-idris-idINL5N0HA08D20130914