Konflikten i Syrien

Ja, det behövs straff och tydliga signaler så våra politiska ledare slutar med krigsförbrytelser och slutar anklaga varandra för krigsbrott som förevändning för krig.
Det finns massor av angelägna saker som de borde ta itu med istället, om vi skall vilja fortsätta försörja dem.

Du kan ju fantisera vidare. Skulle alla skurkpolitiker bli dömda till de straff de förtjänar så skulle det inte finnas några politiker kvar. Politiker blir bara dömda om de förlorar krig.

Rättsväsende fungerar bara bra inom samhällen, mellan olika samhällen blir det omöjligt att på ett objektivt sätt avgöra vem som är skurk och vem som inte är skurk.

Det är ofta fantasier och drömmar som för samhällsutvecklingen framåt.
Vi har gjort fantastiska framsteg när det gäller t ex mänskliga rättigheter och krigets lagar. Samtidigt som världen på många sätt har blivit grymmare.
Men vi måste fortsätta kämpa för en bättre värld. Opinionen har lyckats förhindra ett militärt anfall mot Syrien, kanske är det bara temporärt, men det är ändå fantastiskt.

Opinionen kan påverka mycket och tvinga fram många bra beslut, bara den är tillräckligt stark. Det vi skriver här i tråden är viktigt på många sätt. Vi är en del av ett växande motstånd mot kriget. Vi lär oss samtidigt en massa nya saker om hur samhället, makthavare osv fungerar. Nya insikter, nya idéer växer fram.

http://presstv.com/detail/2013/09/14/323841/time-posts-pics-of-decapitation-in-syria/

Time magazine has published photographs of a decapitation by the foreign-backed Takfiri militants operating inside Syria.


The photographs show the brutal beheading of a Syrian army soldier by the terrorists.

Vilken opinion, den som är styrd av Putin, som skall inför tribunalen?

Eller kan det vara så nationell protektionism (nationalism) är det som förhindrat ett anfall på Syrien. Både Rysk, Amerikansk och Syrisk. Med hjälp av den alternativa media som vi är en dela av?

Så går det när man är medlem i en armé som skyddar och upprätthåller alaviternas maktmonopol i Syrien.

Jag menar naturligtvis den folkliga opinionen. Bara 9 % av amerikanerna stödde ett anfall t ex. Det är svårt för det politiska etablissemanget att starta ett krig när nästan hela folket är emot eller tveksamma. Brittiska parlamentet röstade nej antagligen påverkade av det klena intresset även bland engelsmännen.
Det är sådana här saker som gjort det möjligt för Ryssland att agera som de gjort och att Putin t o m skriver en debattartikel i NYT. De har känt att deras fredsansträngningar kan landa i den folkliga krigströttheten och uppvaknandet.

Jag var med i Vietnamrörelsen från slutet av 60-talet och framåt. I början ifrågasattes vi av alla, få visste något om kriget, media skrev knappt om det. Men uppfattningen var ändå att USA gjorde rätt.
Då var det verkligen tabu att kritisera USA. Men efter massor av demonstrationer, insamling av pengar till FNL och tidningen Vietnambulletinen så växte motståndet mot kriget. T o m Olof Palme började delta i våra demonstrationer och hans kritik mot USA för bombningarna av Hanoi blev ju en klassiker.
Och det var massprotester även i USA och övriga västvärlden. Vietnam vann kriget 1975 och den massiva opinionen hade stor påverkan på detta. Ett litet fattigt land kunde besegra en stormakt. Det var ingen som trodde att det skulle vara möjligt. Men de var beslutsamma och vann världens sympatier.

Du kallar det fantisera? Det är nog enda vägen framåt om vi ska slippa skurkar till politiker som startar och bedriver krig som inte är sanktionerat av FN. Och det finns rakryggade politiker att hitta som inte har blod på sina händer i alla länder. Politiker finns det gott om...

Det är inte alls omöjligt att peka ut vilka som är skurkar av en oberoende domstol. Vissa fall är så solklara att det bara är frågan hur långt straff som ska utmätas.

Är du igång med historieförfalskningen nu igen? Om Vietnam vann kriget 1975 så är det lika sant att Vietnam förlorade kriget 1975, då USA hade dragit sig ur redan 1973. Därefter var kriget ett krig mellan de båda vietnamesiska staterna.

Men det är totalt irrelevant för denna tråd, som handlar om upproret i Syrien. Det som skulle kunna vara intressant är att vet hur du anser världssamfundet skulle agera om det visar sig att Assad ligger bakom kemattacken i den kommande FN-rapporten?

Ja, det är vad man skulle kalla nationell protektionism grundat på utbredd krigsskepsis.

Ryssland har dock försökt hindra den NATO stödda expansionen sedan många år, långt innan Syrien konflikten påbörjades. Ryssland blev också angripna av den av NATO lojala hunden Georgien, trots att stora delar av den georgiska befolkningen inte gav sitt stöd till president Shakashvili. De vill inte ha et krig mot Ryssland idag heller.

Ryssland med Putin i spetsen har förberett sig på just det som sker. De har även hjälpt uppmärksamma oppositionella patrioter i USA sedan många år, just för att kunna påverka/motverka det som sker i nuläget. Putin har sett den neokonservativa agendan formas sedan 9/11 och har byggt stora delar av sin utrikespolitiska strategi på att motverka krigen defensivt/proaktivt. Att Putin nu får skriva en artikel i NYT är bara ett litet bevis på det som skett sedan mer än ett årtionde tillbaka minst.

Jag kan nog förstå hur det vara att vara emot USA på den tiden. Men tyvärr var ju Vietnamrörelsen alldeles för vänsterorienterad för att på riktigt förstå det verkliga sammanhanget i Vietnam. Bara det att de aldrig var Vietnam som vann kriget själva är ju ett vanligt missförstånd. Det tragiska, eller rättare sagt det logiska, i sammanhanget Vietnam, är ju att alla de vänsterrörelser som senare tog fart med hjälp av kriget i Vietnam, nu har mynnat ut i något helt annat. Som i USA där vänstern både fört fram och stöttat Obama i allt vad han gjort. Obama som i stora drag är en vänsterideologisk skrivbordskrigare. Skillnaden mellan då och nu är såklart hur mycket oberoende alternativ media kan påverka hur folk tar till sig information. Under Vietnamkriget var man antagligen massmördande kommunist eller massmördande kapitalist.

Nu är väl alaviternas maktmonopol att föredra framför islamska terrorgruppers försök till att skaffa sig makten i Syrien....av bilderna att döma.

Hmm...USA förlorade kriget redan 1973! Dra sig tillbaka är alltså numera ett finare ord för flykt hals över huvud bland historieförfalskare av bernad_laws kaliber.

Eftersom nu Obama avrättar folk utan rättegång och godtagbara bevis med drönare anser du att Obama har rätt att straffa Assad för mord? Svara ja eller nej...