Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Det tror jag knappast, läser man artikeln så ser man att det är kommentarer skrivna av andra som gett upphov till anmälan.

Fast nu är väl inte klimathysterin och en uppvärmning samma lika?
Att klimatet blivit varmare de senaste 200 åren är det väl ingen som motsäger, det klimathysterikerna påstår är att det är orsakat av CO2 utsläpp gjorda av människan.
Problemet är att vi haft uppvärmning och avkylning regelbundet under historien utan att människan kunde lastas.
Vidare har man upptäckt att CO2 halten skenat tidigare i historien och nu fortsätter den öka dock utan att uppvärmningen hänger med.
Sålunda är inte sambanden så klara som diverse grönröda lobbyister påstår utan snarare blir den teorin allt mindre sannolik.
Att SD då motsätter sig utbyggnad av ineffektiv och dyr vindkraft, diverse skattehöjningar som drar ned vår konkurrenskraft är sunt och kommer hjälpa SD klättra i opinionen.

Syftet är väl närmast att i princip avskaffa läsarkommentarer.

Däremot undrar jag lite om det i vissa län kanske kan vara negativt. Det har startat många företag som har anställt bra mycket personal för att bygga och installera alla vindsnurror. I vissa län är det bra många hundra människor som jobbar med dessa projekt.

Nya kärnkraftverk skulle kosta enorma pengar men inte ge särskilt mycket jobb under tiden de byggs. Självklart skulle de ge mycket energi men den stora frågan är vad är förhållandet mellan energi/krona?

Kolla på kärnkraftverket i finska Pyhäjoki som enbart ligger några mil från svenska gränsen. Beräknas kosta 70 miljarder att bygga. Hur många vindsnurror får man upp för dom pengarna? Vindkraft är klart dyrast men kärnkraft är inte heller något smart val om man pratar energi/krona. Om vindkraft dessutom kan ge lite extra jobb här och där kanske det inte är en dålig lösning.

Min poäng är att SD bör kanske inte vara "onda" och annorlunda i varenda politisk fråga. Jag tror det finns en gräns för vad Svensson kan acceptera. Jag personligen tror att bästa receptet för en framgångsrik politik är som vanligt att vara "mitt emellan". Satsa både på förnyelsebad energi samt att förnya några av kärnkrafts reaktorerna, avveckla en del av kärnkraften och framför allt jobba för att vi ska förbruka mindre energi.

Att vara ett land som erbjuder grön energi är inte alls någon dum ide. Facebook byggde sina nya serverhallar i Luleå på grund av den gröna energin för att nämna ett exempel.

SD har öppet mål i energifrågan. Både åt höger och vänster.

Om nu det kostar 70 miljarder att bygga ett nytt kärnkraftverk och vi redan har 12 st varav 10 i drift kan man fråga sig varför SAP+MP vill slänga dessa 700-800 miljarder i sjön genom att kräva stängning av befintlig fungerande kärnkraft. Som dessutom kräver stora investeringar för att ersätta 40% av vår elproduktion. Värdet är långt över 1000 miljarder.

Vi ser också vad värdet av det stängda barsebäcksverkets två reaktorer egentligen är. Över 100 miljarder om det skulle ersättas med nya kärnkraftsreaktorer. Det är pengar i sjön av regeringen Persson.

Det möter nuvarande regering med satsning på solceller som beräknas kosta 8 miljoner per år.

http://www.regeringen.se/sb/d/17742/a/223350 och
http://www.aftonbladet.se/minekonomi/el/article17452414.ab

SD behöver bara visa siffrorna så ökar SD siffror i opinionen.

Bakom anmälan (rent formellt 9 står den sk "Juristfronten. Där finns bla den misslyckade fd SD:aren Tommy Funebo som igen vill hämnas på SD för att han blev utesluten.

Absolut önskar man sig en man som Farage,han är ett unikum och politiker som honom växer inte på träd tyvärr.

Är det inte så att vi har 3 kärnkraftverk? Som dessutom är sjukt gamla.

Värdet för dessa kärnkraftverk är långt ifrån vad du spekulerar i.

Det som byggs i Finland kommer att vara betydligt mer miljövänligt, säkert och mer effektivt än de befintliga svenska.

Vi har tio kärnkraftsreaktorer och de står för 40 till 45 procent av elförsörjningen. De flesta reaktorerna togs i drift under mitten av 70-talet och 80-talet. Under tiden har man gjort flertalet reparationer och bytt ut det mesta. Finns ingen reaktor idag som ser ut som när de startades.

Oavsett så vill S och MP lägga ned reaktorerna och man hoppas att förnybar energi ska nå upp till 50 procent av elförsörjningen. Jomen visst, tjena blixten!

Spännande och se vad sentio visar. Men samtidigt lustigt att sentio ligger 3 % högre än övriga internetinstitut.

"man hoppas att förnybar energi ska nå upp till 50 procent av elförsörjningen. Jomen visst, tjena blixten! "

Med rätt incitament går det att spara mängder med energi utan att vi för den skull behöver försämra vår standard.
Byts all belysning ut mot led tex betyder det ungefär en besparing av ett K-V , uppvärmning är ett annat område där det går att spara enormt mycket.
Sedan är ju frågan hur stort intresse det finns för detta då efterfrågan skulle minska och priser och vinster följa efter.

Jag trodde det var en av de stora fördelarna att det just gav billig, trygg och "ren" energi, bortsett från avfallet. Avfallet har man ju nu lösningar på så man kan återanvända det flera gånger och ge ännu mer energi.

Som jag förstod det var Sverige en ledande nation att utveckla kärnvapen på 50-60-talet. Sverige lade ner all forskning och vi fick väl istället sannolikt genom något hemligt avtal USAs "beskydd" i händelse av krig. Min minnesbild av vad jag hört är att vi dessutom inte ens fick forska på kärnkraft.

Vad jag har förstått på min pappa bidrog Hasse och Tages skämt om Harrisburg till att vända opinionen mot att avveckla kärnkraften. Hade vi byggt ut den likt många andra länder skulle vi under lång tid haft riktigt billig energi, vilket varit bra för hushållen i ett kallt klimat och för vår industri.