Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Då får man läsa om fuppen från början, inte så mycket annat att gå på, eller?.
PÅ sidan 692 och lite framåt beskrivs lite om finland och finnar.
Gustav är i finland och lite senare sitter två finnar på kondis i Löttorp och väntar..
Vilket otroligt sammanträffande.

Enligt denna utredning, för att fällas ska frågorna när, var och hur
gärningen begåtts besvaras med JA.
En alternativ gärningsman finns, NEJ.
Flera indicier med högt bevisvärde finns, JA.
Den tiilltalade har ett starkt motiv, JA.
Den tiiltalades uppträdande innan och efter brottet, konstigt, JA.
Tidsuppgifter har motbevisats, JA.
Stöd hos hypoteser....vi får se.

Talar starkt för livstid, eller hur.

Jo, det finns möjliga alternativa gärningsmän. En av dessa är ME.

*ME undvek kontakt med Polisen vid flera tillfällen efter första förhöret. Polisen tvingades bl.a att gå via ME:s mamma för att kunna genomföra kompletterande förhör honom. ME vägrade att komma ner till Kalmar för kompletterande förhör

*ME:s mamma är inte sanningsenlig mot utredarna. I ett telefonsamtal med Polisen säger hon att hon inte vet var ME befinner sig men påtalar att han ska hålla till i Stockholms-regionen. I förhör låter det annorlunda, där säger hon att ME bor hos henne och att han tillbringat hela tiden (fram till förhörsdatumet) hos henne.

*ME var osams med Gustav och Annika. Orsaken var meningsskiljaktigheter i affärer dem emellan. Osämjan ledde till en tvist som hamnade hos Tingsrätten. Förhandling i Tingsrätten hann inte hållas eftersom morden inträffade.

*Annika var rädd för ME

*ME hotade Annika och Gustav.

*Gustav kände oro inför hoten när han var ute på sjön och Annika var ensam hemma.

*Kort efter morden får LKC ett samtal av en person som säger att han misstänker att ME är involverad i branden. Personen är orolig för sin egen säkerhet eftersom han gjort affärer med samma personer.

*Några dagar efter mordet kontaktade ME Tingsrätten och undrade hur det skulle bli med det förestående målet. Enligt sekreteraren som mottog samtalet var ME uppspelt.

Jag misstror inte det ovanstående. Jag misstror bara att du har någon som helst kunskap i processrätt, teknisk bevisning eller något annat relevant. Eftersom du uppenbarligen helt saknar förmåga att ta till dig information eller dra någon form av logiska slutsatser gör dina inlägg mer skada än nytta. Hoppas du inte tar ovanstående personligt.
Eftersom någon kan tänkas bli desinformerad tänkte jag förtydliga ett par punkter:
*Att någon hör ett gevärsskott under jaktsäsong på Öland har inget större bevisvärde.
*Att någons DNA inte finns på en viss plats betyder inte att någon inte varit det.
*Om sambon finns på vittneslistan är det dumt att tvärsäkert fastslå att hon inte ska vittna.
*Fyra liter rött blod syns rätt tydligt i snö.

???

Jag reagerade på att DadoPrso upprepade samma inlägg som på föregående sida. Och nu kom det visst en gång till, han hoppas tydligen på tredje gången gillt!?

Tror nog det är flera än jag som behöver det; Lite fakta i ett inlägg. Värt att upprepas.

Nej, men det väcker frågor när det sker i samma veva som ett dubbelmord. Att skytten dessutom aldrig hört av sig till polis är märkligt.


Du tar saker och ting ur sitt sammanhang. Nej det bevisar inte att någon inte varit på platsen. Däremot
menar Polisen att så inte varit fallet. De har i och med förklaringar runt omständigheter i bostaden mer eller mindre uteslutit att någon varit inne i huset. Ingenstans framförs det som ett alternativ att dessa omständigheter har förklaringen att gärningsmannen varit inne i bostaden.


Till skillnad från andra så har jag medgett att jag missat detta.


Jo, det håller jag med om. Det mesta tyder på att hon skjutits inomhus. men med en mindre reservation.

Uppenbarligen är inte ME misstänkt och uppfyller inte kriterierna.

Inte? ME verkar stämma in rätt bra mot dina kriterier...


En alternativ gärningsman finns, JA. ME, är en möjlig alternativ gärningsman
Flera indicier med högt bevisvärde finns, JA. Hoten som ME uttalat mot Gustav och Annika är indicier men starka sådana.
Den tiilltalade har ett starkt motiv, JA. ME undslapp tingsrättsförhandling som ett resultat av morden.
Den tiiltalades uppträdande innan och efter brottet, konstigt, NJA. ME uppträdde mycket konstig efter brottet. Dock inte innan.
Tidsuppgifter har motbevisats, NJA. ME:s förhavande är oklara men har inte utretts ordentligt. ME:s mor har dock inte varit helt sanningsenlig mot Polisen.

1. Att skytten inte hört av sig begriper alla dom vet något om jakt - eller Ölänningar.
Efter mörkrets inbrott får i princip bara kommunjägaren skjuta. Men många ölänningar anser sig ha jaktsäsong dygnet runt, året runt. Sällan vill de berätta om jakten för polisen.
2.Till skillnad från ALLA andra har du skrivit att förhör med sambon helt saknar bevisvärde.
3. Har du någon gång sett en artärblödning så vet du att det syns i en snöhög. Vad har du för reservation? Tycker du själv det tvivlet är rimligt.

I Fup i förhör med LK så säger hon något om oklarheter vem som är/var PK.s far.
Slänger in en Brasklapp. Kan det finnas släktskap mellan Gustaf och PK?
Kan Gustaf och P vara halvbröder (samma far) med PK. De verkar haft genom alla år bra relationer, finns det likhet utseendemässigt mellan dessa bröder. Tex Gustaf och PK? Kan i så fall blod på vapnet vara PK:s, eller är DNA-analys som gjorts helt uteslutande detta?
Om likhet mellan personers DNA släktskap är minimal så kanske det finns spår i bostaden av PK men så likt Gustafs DNA?

När LK vittnar är det då som sambo till PK för nu enligt Ratsit är hon skriven på fastlandet tillsammans med sina tre barn. Hon är inte skriven på samma adress som PK, han däremot har samma adress som tidigare.
Har förstått att om LK vittnar är det skillnad mellan att vara sambo till den åtalade och vittna. Vad gäller i detta fallet.
Funderingar som lekman och ingen anknytning till Öland eller trakter runt omkring. Intressant tråd och mycket till PK.s nackdel. Även konstigt att LK inte reagerat på de ekonomiska affärerna. Även låtit PK ha nyckel till en låst brevlåda enligt Fup och inte följt upp.

1. Detta stämmer väl ändå inte?
2. Jag anser att ett förhör i domstol med hennes saknar bevisvärde. Varför? Jo, helt enkelt för att hon inte omfattas av vittneseden.
3. Mycket talar väl för att hon skjutits inomhus. Men det är väl inte helt otänkbart att en eventuell gärningsman städat bort den blodiga snön?