Bostadsbubbla i Sverige?

Google: "Sverige dyrt att bygga". Andra träffen.
http://www.fastighetsaktien.com.cp-18.webhostbox.net/index.php?option=com_k2&view=item&id=11237:dyrt-att-bygga-i-sverige&Itemid=320

"De tio högsta byggkostnaderna i världen är:1. Hongkong 2. Schweiz 3. Danmark 4. Sverige 5. Macau 6. Australien 7. Japan 8. Frankrike 9. Singapore 10. Belgien."

Enligt Eurostat så är Sverige det dyraste landet i EU när det kommer till byggande. 72 % över snittet. Nr 2 Danmark ligger på 38 %. Där avses dock vad bolagen kan ta betalt och inte vad det faktiskt kostar att bygga. Att vissa byggbolag kan ta betalt sådana summor beror dock framförallt på politiska regleringar.

Således är det befintliga utbudet av fastigheter mycket värdefullt. Det finns ingen bubbla. Dyra byggkostnader är inget problem i ett helhetsperspektiv.

Danmark är ju dyrare?

Nej, det är inte mitt tyckande. Det är erfarenheterna från de som utsätts.

Det framgår inte på något sätt varför alternativen är Stockholms innerstad där det redan är bebyggt och Norrlands inland där det troligen redan finns lediga bostäder. Jag vill inte verka oförskämd men dina val av platser att bygga på är nog de mest korkade man kan komma på. Vad kommer ditt tredje alternativ vara? I Bottenviken?

Finns väl inte så många höghus med bostäder i centrala London heller vad jag kan komma på. Så det är inte unikt för Stockholm. Om man nu nödvändigtvis vill bygga i Stockholm finns det gott om mark i länet.

Tja en kombination av byggfacket och de som väljer inredning.

Men sen ser jag inte att det har så mycket med saken att göra. Är det brist så är det ju det med rådande prisnivå. Så det är väl bara att köpa mark och bygga. De som nu bygger har ju gjort det, så det är inte så att det inte är möjligt.

Innerstaden är inte alls så stor som man kunde bygga den. Vasastan byggdes på en ganska kort tid och blev ett populärt område med plats för över 50 000 människor. Varför bygger man inte ett vasastan 2.0 utanför det vasastan. Man har inte byggt en enda ny innerstadsstadsdel på 80 år.

Man bygger stad åt alla håll. Hornsberg, Hjorthagen, Hagastaden och Hammarby sjöstad - tillsammans kommer de rymma lika mycket folk som Vasastan. Alla räknas till innerstaden, och alla är nya. Till detta kommer stadslik bebyggelse precis utanför innerstadsgränsen, både i Stockholms kommun (Alvik, Liljeholmen, Årsta, Johanneshov) och kranskommunerna som gränsar till innerstan (dvs Solna och Nacka).

Varför skulle man?? Varför inte satsa utanför tullarna istället.. jag vet att det är jävligt hippt att bo innanför tullarna idag. Men ingen vinner på att man koncentrerar allt till en liten innerstad..

Ut med företagen utanför storstäderna, bygg mer villor och radhus, gör det billigare att bygga.

Inför bilförbud inom tullarna.. Bättre luft, priserna kommer gå ner, jobben kommer att fördelas bättre .. Företagen kan börja visa vägen genom att placera sig utanför tullarna samtidigt som dom sänker sina hyreskostnader

Det där finns det olika teorier om. Om vi bortser från folks preferenser för ett ögonblick, för där vet vi redan att trycket är högre på innerstad än förort, så finns det faktiskt ekonomiskt mycket som tyder på att folk koncentrerade på mindre yta är ekonomiskt mer effektivt än att sprida ut det. Att starta en restaurang på bottenvåningen i ett kvarter av skyskrapor på Manhattan har nog en bättre förutsättning än att starta en restaurang i Norrland, där folk måste åka mil för att besöka istället för att ta hissen ner till bottenvåningen.

Med det sagt… Det byggs ju villor och radhus utanför storstäderna redan nu.

Nu snackar jag inte om klädbutiker och restauranger . Jag menar större företag som har väldigt många anställda. Tex bank och finans branschen, mediebolag m,m

"Med det sagt… Det byggs ju villor och radhus utanför storstäderna redan nu"

Inte tillräckligt mycket, och det behöver bli billigare att bygga. Politiker måste agera

Jag har inte heller hört talas om att det hänt, och jag vet inte vilken annan lag de syftar på i 35 § i Konsumentkreditlagen, det var därför jag skrev det som en fråga. Kanske 35 § gäller ovanliga upplägg där det finns inslag av finansiella instrument i säkerheten, eller ett upplägg med borgensman, men jag har ingen aning. Om någon juridikkunnig läser detta och kan förklara vad 35 § i Konsumentkreditlagen innebär så skriv gärna ett svar.

För mig personligen spelar det ingen roll. Min bank (Nordea) har en separat bilaga med allmänna villkor vid sidan av avtalet med min konsumentkredit.
I de allmänna villkoren står det att Nordea har rätt att säga upp krediten/bolånet till betalning i förtid om säkerhet som ställts för krediten har avsevärts försämrats. Jag kan bara gratulera, att du har bättre villkor än mig.

Men herregud... Hur förblindad är du?

När priser ökar minskar tillgängligheten för många, vilket gör att de som tidigare varit intresserade av tvåor och treor nu är intresserade av ettor i stället.

Att det inte finns något annat val än att köpa bostad för unga studenter är ingen bra utveckling, utan ett symptom på ett enormt problem där studier utanför hemorten kan bli otillgänglig för väldigt många av ekonomiska skäl.

Med stigande värden ökar även gapen mellan nivåerna vilket gör att det inte blir lättare att byta upp sig, utan svårare.

En annan tolkning är att andrahandsmarknaden är ganska liten. Det är väldigt vanligt att föreningar inte tillåter andrahands-uthyrning, och om de gör det är det bara för kortare perioder. Lägenheter i föreningar som tillåter långtids andrahandsuthyrning till juridiska personer är sjukt populära, för det är ovanligt.

Det nämndes tidigare, att i Stockholm köper man bostad för att bo i - inte för att hyra ut.