Uppenbarelseboken / Apokalypsen (samlingstråd)

1/ Att dina argument byggar för mycket på semantisk akrobatik.

2/ Aktiva motbevis: I stort sett samma som Tinuviel redan har presenterat.

Du skrev "...implicerar att resten av mänskligheten dött ut", hur då menar du? Utveckla.

Ja, alla berg under himlen. Vilken himmel? Under den himmel i det lokala landområdet där de befann sig i. Himmel betyder allt som är över jordytan och det behöver inte betyda globalt.


Nej, har inte påstått att jorden bara var befolkad i den regionen. Det kan finnas andra civilisationer som levde under Noas tid. Det kan man ta reda på. Men menar bara att OM det skulle finnas andra civilisationer, så behöver de inte drabbas av översvämningen som var endast menade till de onda människorna som gjorde narr av Noa och hans familj.

Jag förstår din poäng. Du inser att problem uppstår med en global översvämning. Det inser jag med.
Som sagt, himlen refererar till den lokala plats där de befann sig på. Vi kan heller inte veta hur höga bergen var på Noas tid. Eftersom berg växer med tiden var de givetvis mindre än vad de var idag. För det andra, om hela planeten var täckt med vatten, hur skulle vattnet hinna att rinna eller avdunsta bort på 164 dagar? Det skulle inte ens räcka med 100 år. För det tredje, om hela planeten hade varit täckt med vatten då hade inga växter överlevt, men HUR kunde då duvan som Noa skickade iväg komma tillbaka med ett färskt olivkvist i näbben?

Så vi som bor på andra våningen bor bokstavligen i himlen enligt dig.

Det låter ju visserligen trevligt, men för varje normalt fungerande människa så är det naturligtvis tokerier.

Bibelns historier är så fulla med logiska kullerbuttor att det är typ meningslöst att gå igenom de alla. I grunden handlar det om att språket i bibeln är skriven så att det är typ endast Adam&Eva, Endast Noah och hans ark etc som existerar överhuvudtaget och då blir det väldigt knepigt att förstå att det i nästa del av storyn t ex finns andra människor. T ex när barnen till adam&eva gifter sig eller när det visar sig finnas mängder med olika djur på jorden, så många olika raser att de omöjligt skulle få plats på en båt av den typ som beskrivs i bibeln. Speciellt om man underkänner evolutionsteorin.

Man kommer nog lättare undan om man omtolkar det (igen!!) till att vara lokala händelser. Dvs det som skrivs i bibeln handlar inte om alla människor utan bara om ett fåtal, som oftast är släkt med varandra. Man skulle nog kunna säga att bibeln är en släktkrönika.

Trovärdigheten och realismen i Bibeln är rent generellt inte högre än Baron von Münchhausen berättelser och på den nivån försöker vi alltså analysera texterna och se om där finns en möjlighet att det verkligen var såsom det beskrivs i bibeln?

Otroligt men sant. Allt är säkert någon karismatiskt sagoberättares fel som från början drog sina historier för att barnen tyckte det var spännande, men att det sen med tiden blev fler och fler som trodde att sagan var sann.

För övrigt gick jorden under igår.

Det beror på hur du definierar himmel. Om du menar att himlen betyder atmosfären, eller molnen så bor du inte i himlen. Men om du menar att himlen betyder att allt som är ovanför jordytan, och om du bor ovanför marken så bor du i himlen. Det är inte så tokigt att bo i himlen.

Inte nödvändigtvis eftersom de även eroderas.

Men hur höga anser du att dessa "lokala" berg måste ha varit som minimum ungefär för att de ska kunna kallas just berg?

Vad vill du att jag ska utveckla?
Det står:
Noas söner, de som gick ut ur arken, var Sem, Ham och Jafet. Ham var far till Kanaan. Dessa tre var Noas söner, och från dem härstammar alla människor på hela jorden.

Således fanns det ingen man, kvinna eller barn (utöver dessa) som kunde reproducera sig. Så... hade Gud fråntagit dem förmågan eller talar det emot din tes om en regional översvämning. Jag vill hävda det senare. Det talar för en global översvämning där ALLA ANDRA människor dränktes av Gud.

Du slingrar dig så att du slår knut på dig själv. Och du vet det.

Vattnet täckte de högsta bergen under himlen. Den enda säkra angivelsen vi får här är begreppet "de högsta bergen". Det framgår inte med ett ord att det skulle vara de högsta bergen inom detta område.

Så definitionen av ondska var att "göra narr av Noa och hans familj"?

Nej, du - så står det inte. Det framgår i Bibeln att Gud var missnöjd med sin skapelse och dränkte den.

Tror du att din tes är fri från problem? DU talar INTE om en begränsad översvämning. DU talar om en regional översvämning av en magnitud att den täckte berget Arrarat (5 000 m över havsytan).

Nej, men vad kan jag säga ... du för (bitvis) ett vettigt resonemang som borde leda dig till slutsatsen att det som står i Bibeln är fel. Om du nu kan sluta försöka omtolka budskapet så att det ÄNDÅ på något sätt ska bli trovärdigt har vi kommit en bit på väg.

Jag kan vänta.

Men i ditt semantik-akrobatiska 'försvar' för en lokal-översvämnings hypotes är "atmosfären" ändå global. Flaxar du mellan olika definitioner beroende på vem du kritiseras av?


Irrelevant.


Personligen avstår jag helst.

För att berg ska kunna kallas berg så måste de vara höga. Hur höga vet jag inte. Bergen på Noas tid var i alla fall inte lika höga som vid dagsläget. Hur mycket mindre, vet jag faktiskt inte. Det går säkert att ta reda på.

Så du stoppar bara in en gissning istället i ditt personliga kunskapsgap.

Jag slingrar mig inte, det vet du själv
Om Sam, Ham och Jafet förde människosläktet vidare, så bevisar det inte att det skedde en global översvämning. De förde människosläktet vidare i just det område som drabbades, eftersom det stod att de var de enda överlevande vid översvämningen. Och översvämningen skedde lokalt, enligt mig och andra.

Det framgår heller inte att vattnet täckte det högsta berget på jorden. Sen vet vi inte hur höga bergen var på den tiden. Själv tror jag inte att de var lika höga som vid dagsläget.

Nej, inte riktigt. Noa varnade sitt folk att en gigantisk flod var på väg och enda vägen för att räddas var att stiga in i arken. När Noas folk hörde detta så skrattade de och gjorde narr av honom. De sa att hur de kunde översvämmas i detta öken och de skrattade åt det. De skrattade även över att Noa byggde en ark mitt i öken. Men Noa fortsatte att varna de, men de lyssnade förstås inte. När väl floden kom, drunknade de onda förutom Noa och hans familj. Det var inte Guds fel att drunknade, utan felet låg hos dessa onda människor som vägrade att lyssna.

Gud var inte missnöjd med att han skapat människan. Han är nöjd med sin skapelse och vet vad han gör. Men han blir inte nöjd när människan skapar korruption på jorden och Gud var missnöjd över de som var ironiska mot Noa och bestämde därför att skicka en flod. Alla som följde med arken blev räddade.

Återigen, vi kan inte veta hur höga bergen var på Noas tid.

Jag gör ingen omtolkning, jag försöker bara förstå vad som står skrivet. En del tolkar det som en global översvämning och en del tolkar det som en lokal. Det finns inga bevis för en lokal översvämning, men det finns vettiga argument.

Det sorgliga är att jag tänkte vara lite rolig och hitta på något så korkat att inte ens du skulle påstå det. Verkligheten överträffar dock dikten ännu en gång.