Konflikten i Syrien

Bygger man sin verklighetsuppfattning på det man dias av i Aftonbladet och DN kan jag förstå dina funderingar, som du ger uttryck för på ett retoriskt mästerligt sätt.

Det finns gott om indicier som pekar i FSA:s riktning men väldigt lite (ett PM på 4 sidor som hänvisar till bevis som är för hemliga för att kunna redovisas) som ger belägg för att syrianska regimen ligger bakom gasattacken. Detta hindrar dock inte Obama och Kerry att turnera land och rike runt för att bygga stöd för ett angrepp på Syrien. WMD i Irak någon?

Trots att MSM inom ett flertal västländer tydligt backar upp USA (konstigt vore annat när man ser till ägarbilden) och vinklar sin rapportering i enlighet med detta, finns ett utbrett motstånd bland medborgarna MOT en militär intervention i Syrien, inte minst i USA. Detta är förhoppningsvis början på en ökad politisk medvetenhet bland medborgare och ett allt mer kritiskt förhållningssätt till MSM.

Putin är inget helgon men i denna kris har han "the moral high ground".

Haha! Det tog aftonhoran ett tag men nu är hon uppdaterad
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17429510.ab

"Sodium fluoride" and "potassium fluoride" som de har levererat kan användas till att tillverka vad som helst som innehåller fluor t.ex. tandkräm.

Jag tycker man måste vara ganska barnslig för att tycka detta och glömma bort vem Putin är. Just nu råkar han ha en ståndpunkt många gillar och där merparten gör det bara för att de ogillar USA och gillar diktatorer. I barnsliga stunder tycker jag också att det är spännande om Putin försöker stoppa USA... Men när missilerna flyger kommer han inte göra något, dock stärker retoriken hans ställning på hemmaplan. Vilket iofs inte är så viktigt eftersom han är en diktator som låtsas vara vald men iaf.

Vad håller de på med i Surdegshotellet (DN)?

Så här står det på förstasidan av dn.se:
Alltså om amerikanska fartyg hotar Syrien så kommer ryska fartyg svara. What? Det är ju i så fall en kraftig vändning från att Putin tidigare sagt att man inte kommer gå i krig för syriens skull.

Jag klickar vidare till artikeln: igår,http://www.dn.se/nyheter/varlden/ryssland-berett-mota-usa-i-medelhavet/

Jaha, ryska fartyg ska alltså mota bort de amerikanska.

Reuters är tydligen ursprungskällan. Sällan någon från nyhetsartiklar utan den får man försöka fiska upp själv - vi på flashback vet ju - det är ju så jobbigt att länka sina källor. Jag tror det är den här: förrgår, http://www.reuters.com/article/2013/09/06/us-syria-crisis-russia-ship-idUSBRE9850OH20130906

Hur har DN fått det här till att ryska fartyg kommer mota bort amerikanska samt angripa dem om de hotar Syrien?

Varför har DN körsbärsplockat och utelämnat raden, precis ovanför den som de felaktigt översätter, i Reuters artikel där vice försvarminister citeras: "The Russian navy does not intend to take part directly or indirectly in a possible regional conflict"?

Krigshetsande murvlar... Tabloidkvalitet!

Spel för galleriet. Putin skramlar lite, men kommer att få på pälsen om han ingriper i Medelhavet. Han vågar definitivt inte ta till andra vapen än de rostiga fartygen han skickar dit.

DN har under längre tid (alltid?) hetsat mot Ryssland. DN har även alltid ställt sig på USAs sida, speciellt inom allt som gäller Israel och mellanöstern. Så den senaste konflikten har dubbla skäl till osaklighet och direkta lögner. De vill ha krig och de vill att förstörelseagendan i mellanöstern ska fortsätta. Slutmålet är att reducera hela mellanöstern till etniskt kaos där klaner och religiösa sekter slaktar varandra. Sedan kommer agendasättarna sitta i Bonnierhuset och mysa i väntan på nästa Bilderbergsmöte.

Ja, murvlarna fantiserar om ryssarnas intentioner. Det verkar ju faktiskt som de försöker framställa ryssarna som hotfulla, fast det är USA som står för krigshotet. Det är makabert, osmakligt och ohederligt. Och DN har väl själva deltagit i hetsen om att USA skall "gripa in" i Syrien.

Den här meningen från Antonov är nog central:
""Our navy vessels are a guarantee of stability, guarantee of peace, an attempt to hold back
other forces ready to start military action in the region."

Det är ju synd att DN inte har bättre översättare, ja. Men man kan lätt tro att det handlar om illvilja.

Återigen gör Ryssland kloka saker.

De har jobbat länge för att få till stånd fredsförhandlingar.
De bromsar ett militärt ingripande i FNs Säkerhetsråd.
De kräver bevis på att gasattacken utfördes av Assad-sidan.
De deklarerar att de skall hjälpa Syrien om USA anfaller.
Och till sist skickar de fartyg för att garantera stabiliteten, garantera freden, försöka hålla tillbaka de som är redo att starta en militär aktion i regionen.

Vad hade de kunnat göra bättre för att få slut på konflikten?
Vad hade de kunnat göra bättre för att undvika en upptrappning av kriget?

Det står i bjärt kontrast till Obamas hets om en militär aktion, som inte har som syfte att få slut på kriget. I en presskonferens sa han direkt att det inte var målet. Målet är bara att bestraffa Assad för gasattacken. Det är ju jättebra att han öppet deklarerar att hans mål inte är att få slut på kriget.
Då kan det inte råda någon som helst tvekan om USAs avsikter. De är inte fredliga.

Snälla rara, kan ni inte bara ta ett djupt andetag och försöka komma ner till verkligheten?
Såna här idiotkommentarer.. only @ Flashback

Inbördeskriget pågår redan, det är ett faktum.
Det som Obama kan göra i den situationen är att hjälpa rebellerna vinna, så att diktatorn som bl.a. gör brott mot mänskligheten kan störtas.
Därför tycker du att Obama vill ha krig?


Finns det inget forum med lite högre standard så att säga där man kan diskutera syrienkonflikten?

Dagens nyheter förmedlar såklart allt annat än objektiva nyheter. Där nästan allt politiskt som skrivs utgår från en neokonservativ ultraliberal vinkel.

Extremt västfientlig och propagandistisk. Att med detta som grund samtidigt kallas för Dagens Nyheter, är egentligen bara ett stort hån mot all verklig objektiv nyhetsrapportering.

Propagandan mot Syrien och Ryssland har tydliga neokonservativa markörer.

Ja man kan ju definitivt fundera i den riktningen. Men jag tror och hoppas att de inte alltid står på USA:s sida - att de fortfarande kan visa prov på saklighet även i dessa ämnen.

Det är inte felöversatt pga okunskap. Det är medvetet felöversatt. De har ju undvikit att ta med i artikeln att Antonov säger att ryska flottan inte har för avsikt att delta direkt eller indirekt i en ev regional konflikt. DN hetsar.

Ett lågvattenmärke till och med för att vara DN. Ett falsarium skulle jag kalla det eftersom de som du påpekar klippt bort meningen där Antonov säger:

"The Russian navy does not intend to take part directly or indirectly in a possible regional conflict,"

Tyvärr svårt att tro att DN inte gjort det med avsikt eftersom den bortklippta meningen står ovanför meningen de citerar.

För övrigt noterar jag att DN på första sida också har följande rubrik:

EU enade om Syrien. Ger regimen skulden för gasattacken.

Vilket ju även det är fel. Som vi redan diskuterat var ju utrikesministrarnas kommuniké ett mycket luddigt och urvattnat dokument, "dravel-språk utan värde" som bernad_law träffande kallade det.

Vad vi skulle behöva i det här landet är en riktig tidning, av typ The Guardian, som ägnar sig åt seriös nyhetsförmedling.